Чи відкрито висвітлено зв'язки між сторонами найзапеклішої авіаційної суперечки Великої Британії?

«Не важливо, що ти знаєш, а кого ти знаєш.»"

Хоча це давнє прислів'я не належить жодному окремому автору, його істинність універсальна, незалежно від культури чи географічного регіону. Щоб досягти успіху в бізнесі, краще знати багато людей, ніж знати багато речей.

І чим більше влади та зв'язків має людина, тим більше можливостей використати цю владу для отримання несправедливої ​​переваги. Спостерігаючи за тим, як президент США Дональд Трамп будує своє гніздо під час свого першого терміну на посаді, демократи в Конгресі тепер закликають до розслідування інсайдерської торгівлі щодо президента та його афілійованих осіб через шквал оголошень про тарифи, зроблених адміністрацією Трампа, кроків, які сколихнули фондові ринки, даючи інсайдерам, включаючи Трампа та його родину, шанс зробити мільйони.

Звичайно, проблема інсайдерської торгівлі в політиці не обмежується лише Дональдом Трампом. Спікер Палати представників Майк Джонсон нещодавно висловив свою підтримку Закону про «Припинення торгівлі знаннями Конгресу (STOCK)», який став необхідним, оскільки з'явилися історії про членів Конгресу – від Ненсі Пелосі до Марджорі Тейлор Грін – які нібито використовують свою інсайдерську інформацію для особистої вигоди.

Як так успішно показали в серіалі «Мільярди», жодна галузь не переповнена інсайдерською торгівлею більше, ніж фінанси, включаючи хедж-фонди та приватні інвестиційні фонди. У фінансах «перевага» – це все, незалежно від того, як вона набувається над конкурентами. Якщо ви знаєте більше, ніж ринок, ви можете перемогти ринок.

Отже, що ж кваліфікується як «несправедлива» перевага?

Фільм Олівера Стоуна «Волл-стріт», що отримав премію «Оскар», залишається, майже через чотири десятиліття після свого створення, найкращою драматизацією інсайдерської торгівлі. «Жадібність — це добре» — безсмертні слова, вимовлені лиходієм Гордоном Гекко, — стали мантрою в гоу-гоу 1980-х. І якщо вигаданій авіакомпанії «Blue Star Airlines» довелося померти, щоб наповнити кілька вже багатих кишень, то нехай так і буде.

І хоча кінокар'єра Стоуна пішла шкереберть, ненажерлива природа сучасних фінансів залишається.

Фактично, справа, яка зараз розглядається у Високому суді Англії за участю авіакомпанії та фонду прямих інвестицій, має трохи гекківського характеру. Як же невеликий лондонський фонд прямих інвестицій, яким керує австралійський банкір-«суперзірка», натрапив на низку складних японських кредитних структур, що фінансують кілька літаків для зростаючої в'єтнамської дисконтної авіакомпанії?

Якщо зробити крок назад, щоб проаналізувати зв'язки між залученими гравцями, з'являється одна можлива відповідь: внутрішня інформація.

Спочатку трохи контексту. Vietjet, відповідна дисконтна авіакомпанія, мала заборгованість за кредитами за чотири свої літаки. Це, мабуть, не стало великим сюрпризом, оскільки ця заборгованість накопичилася під час пандемії Covid, коли авіакомпаніям було заборонено працювати протягом тривалого часу. Незважаючи на активні переговори зі своїми кредиторами щодо перегляду договорів оренди, які належали двом банкам, BNP та Natixis (останній стане важливим пізніше), Vietjet раптово отримала чотири повідомлення про розірвання договору. Більше того, її кредитори потім повідомили авіакомпанію, що її борг тепер належить організації – FitzWalter Capital – яка існувала лише кілька тижнів.

Ще гірше те, що FitzWalter Capital потім швидко передала активи дочірній компанії – FitzWalter Aviation – через ремаркетингову фірму під назвою Airborne Capital. І кінцевий результат усіх цих маневрів для Vietjet? Позов проти неї на суму вартістю сотні мільйонів доларів у британських судах – сума, що покриває заборгованість за кредитами, всі майбутні платежі за кредитами та самі активи (тобто літаки).

Якщо все це здається важкозрозумілим, приєднуйтесь до клубу. Навіть представник, якого ФіцВолтер направив до суду, щоб пояснити угоду, – на той час колишній співробітник (хоча й такий, що все ще мав певні позиції у ФіцВолтері), який, згідно з судовим розглядом, не був головним учасником угоди, коли працював у компанії, – мав труднощі з поясненням та/або виправданням цих несподіванок. Здавалося, що фонд не хотів, щоб його роботу надто ретельно перевіряли.

І, можливо, не без підстав.

На момент придбання жоден з керівників FitzWalter Capital Partners, схоже, не мав досвіду у фінансуванні авіації. Більшість партнерів компанії походять з групи «Principal Finance» австралійського інвестиційного гіганта Macquarie, а не з підрозділу AirFinance Macquarie. Але фінансування авіації — це хитра справа (знову ж таки, почитайте судові документи). Тож якщо досвід не був внутрішнім, звідки він взявся?

Це могло походити від різних партнерів FitzWalter, кожен з яких, очевидно, має багатий досвід у фінансовій сфері, загалом. Але Airborne Capital, агент FitzWalter з ремаркетингу, безперечно має досвід у фінансуванні авіації. Що й слід було очікувати, враховуючи, що це їхня робота. Цікаво, звідки береться цей досвід. Рамкі Сундарам – генеральний директор Airborne Capital – раніше очолював відділ авіації в Natixis, одному з кредиторів, що беруть участь. Джоселін Ноель, ще один ключовий гравець у фірмі, також є колишнім співробітницею Natixis з фінансування авіації.

Це може бути просто збіг обставин, і слід наголосити, що немає абсолютно жодних доказів будь-якої незаконної поведінки ні з боку FitzWalter Capital, її дочірньої компанії, ні з боку її партнерів. Але, прочитавши судові документи, стає зрозуміло, що план, розроблений FitzWalter, не був складений на ходу; він був складним і явно був розроблений до появи різних елементів. І терміни були дуже стислі.

Компанія FitzWalter Capital Partners була зареєстрована в Англії 24 вересня 2021 року. І все ж, вона вела переговори з Natixis та BNP – кредиторами Vietjet – вже через кілька днів після свого створення. Невдовзі після цього вона доручила банкам надіслати повідомлення про розірвання договорів оренди. А через кілька тижнів літаки опинилися в руках FitzWalter Aviation завдяки короткому та різкому продажу, який проводила Airborne. Всі ці маневри вимагали б розширеної юридичної консультації. Нічого не залишалося на волю випадку.

З огляду на складність плану, цілі мали значення. Складний та суперечливий крок щодо літака мав бути вартий витрачених коштів. Звідси було обрано чотири літаки, фінансовані через японську операційну оренду з опціоном покупця (JOLCO); саме від цієї структури можна було отримати найбільший виграш з точки зору штрафів та активів.

Але чому Vietjet? Чому жодна інша авіакомпанія, що користується фінансуванням JOLCO, не використовує? Напевно, деякі більші авіаційні цілі були готові до зриву з боку приватного капіталу під час пандемії? Напевно, не всі встигли вчасно виплатити свої кредити. Чи, можливо, була надія, що вибір меншого та менш помітного гравця – і, можливо, такого, який вважається менш досвідченим – дозволить отримати прибуток, не привертаючи жодної негативної уваги?

Якщо це був план, то він провалився. Одна покупка FitzWalter Aviation JOLCO не зазнала успіху в судах США. Друга, Vietjet, щойно пройшла апеляцію у Високому суді. З огляду на ці труднощі, інвестори FitzWalter, можливо, втрачають терпіння та шкодують, що не знали більше про цю угоду до її укладення.

--

Поділіться цією статтею: