Чи може цифровий суверенітет вижити у відкритій торговельній системі?

У середині 19 століття розширення європейської залізниці було загальмоване параноїдальним підходом до суверенітету: битвою за ширину колії. Країни будували колії різної ширини, щоб гарантувати, що рухомий склад сусіда та його армії не зможуть перетинати їхні кордони. Цей «суверенітет» забезпечував короткочасне відчуття безпеки, але зрештою підірвав економічну інтеграцію континенту, створюючи важкі перешкоди, для гармонізації яких знадобилися десятиліття та величезні капіталовкладення. Сьогодні, коли Брюссель прагне визначити свою стратегію цифрового суверенітету, він ризикує повторити цю помилку. Якщо Європа зрештою створить суверенний стек, який не зможе безперешкодно взаємодіяти з глобальною системою, стіни, зведені для захисту, можуть стати тими самими бар'єрами, які підривають її промислову конкурентоспроможність. пише Константінос Комайтіс, доктор філософії.

Порядок денний цифрового суверенітету Європи виник із законного стратегічного занепокоєння: континент став небезпечно залежним від іноземних технологій саме в той момент, коли технології стали невіддільними від геополітичної влади. У Брюсселі зменшення залежності від неєвропейських постачальників хмарних технологій та ланцюгів поставок напівпровідників більше не розглядається як промислова політика, а як питання економічної безпеки.

Цей інстинкт не є ані ірраціональним, ані унікально європейським. Уряди по всьому світу переглядають вразливості, що виявляються через перебої в ланцюгах поставок та використання технологій як інструменту державного управління. Епоха безперешкодної глобалізації закінчилася.

Брюссель часто критикують за те, що він є «регуляторною наддержавою», якій бракує промислової потужності для підтримки своїх повноважень. Існує обґрунтована потреба вийти за рамки нормотворчості та перейти до побудови конкурентоспроможного європейського «суверенного стеку», від хмарних архітектур до виробництва напівпровідників. Нещодавно запропонований Європейською Комісією Пакет технологічного суверенітету відображає цю зміну в мисленні. Замість того, щоб зосереджуватися виключно на регулюванні, Брюссель зараз намагається нарощувати промисловий потенціал, захищати стратегічні технології та створювати умови для появи європейських альтернатив у таких сферах, як хмарні обчислення, штучний інтелект та напівпровідники. Завдання полягатиме в тому, щоб забезпечити, щоб суверенітет не став синонімом економічного відокремлення.

Новий європейський підхід відображає ширшу спробу досягти цього балансу. У порядку денному Комісії щодо суверенітету неодноразово наголошується, що автономія не повинна означати автаркію, і що Європа повинна залишатися відкритою для торгівлі та міжнародної співпраці. Однак цю відмінність стає важче підтримувати, коли цілі суверенітету перетворюються на преференції щодо закупівель, вимоги до інфраструктури та промислові субсидії. Ризик полягає не в самій риториці суверенітету, а в тому, як він реалізується.

Стратегічною помилкою було б розглядати цю інфраструктуру як інструмент ізоляції. Справжня автономія досягається не шляхом ізоляції від світу, а шляхом розбудови внутрішніх можливостей, які є настільки сумісними, відкритими та високопродуктивними, що стають пріоритетними вузлами в рамках глобальної...
система. Якщо Європа будує місцеву інфраструктуру лише для того, щоб створити обгороджений сад, вона жертвує масштабом та ефективністю відкритої торговельної системи заради комфорту дорогого цифрового бункера.
Небезпека не лише економічна, вона також правова. Протягом десятиліть міжнародний торговельний порядок ґрунтувався на стабільній передумові: відкритість створює ефективність, а спільні правила створюють передбачуваність.

Світова організація торгівлі (СОТ) була створена для запобігання дискримінації та гарантування, що регулювання не буде прихованою формою протекціонізму. Однак сучасний дискурс щодо цифрового суверенітету часто трактує ці зобов'язання перед СОТ як незручну спадщину, а не як обов'язкове обмеження. Наприклад, переходячи до «хмарного імунітету» або локалізованих мандатів на дані, Європа ризикує юридично зіткнутися з Генеральною угодою про торгівлю послугами (ГАТС). Це загрожує «верховенству права» в цифровій сфері, тому самому фундаменту, який дозволяє європейським малим і середнім підприємствам конкурувати на світовому рівні без підтримки вітчизняного технологічного гіганта.

Ця нісенітниця також ризикує створити «розрив у конкурентоспроможності». Цифрова економіка розширилася, оскільки компаніям не довелося копіювати цілі технологічні стеки ринок за ринком. Така архітектура різко знизила транзакційні витрати та прискорила інновації. Оскільки уряди зараз прагнуть більшого територіального контролю, вони ризикують знову відновити тертя, які усунули десятиліття інтеграції. Вимоги до локалізованої інфраструктури можуть здаватися керованими окремо, але разом вони фрагментують ринки та послаблюють ефективність, яка робить мережеві економіки продуктивними. Це центральний виклик, що стоїть перед європейським порядком денним суверенітету. Промислова політика може зміцнити стійкість, але вона також може ненавмисно збільшити витрати та знизити конкурентоспроможність, якщо захист стане самоціллю.
Економічне виживання Європи залежить від багатостороннього впливу, а не від відступу в цифрову ізоляцію.

У той час як США та Китай використовують єдині внутрішні ринки для досягнення технологічної швидкості, європейський добробут залишається функцією глобального торговельного «мережевого ефекту». Тому відкритість є стратегічною необхідністю, що дозволяє європейській промисловості агрегувати попит за межами своїх фрагментованих кордонів. Однак, оскільки в Брюсселі триває прагнення до внутрішньої інфраструктури, Європа повинна уникнути пастки субсидування технологічно відсталих компаній. Суверенний стек, який надає пріоритет походженню над продуктивністю, діє як фактичний цифровий податок на кожен європейський стартап та виробника, підриваючи ту саму конкурентоспроможність, яку він прагне захистити. Зрештою, неефективна архітектура є крихкою; ізолюючи вітчизняних постачальників від глобальної конкуренції, Європа ризикує заблокувати свої критично важливі дані в системах другого рівня, яким бракує масштабів досліджень та розробок, щоб відповідати інноваціям у сфері безпеки глобального фронту, ризик, який зараз критично підкреслюється швидким прискоренням розвитку штучного інтелекту.

Для успіху Європи будівництво її інфраструктури має регулюватися непохитною відданістю відкритості. «Кураторство стеків» має залишатися недискримінаційним та відповідати зобов'язанням перед СОТ. Дотримуючись принципів Генеральної угоди про торгівлю послугами (ГАТС), Європа захищає себе від торговельних бар'єрів у відповідь та зберігає правову визначеність, яка потрібна світовим інвесторам.

Ця правова стабільність повинна супроводжуватися архітектурою, розробленою для інтеграції, а не ізоляції. Суверенні системи слід будувати як відкриті вузли в рамках глобальної екосистеми, визнаючи, що стійкість випливає не з розділення, а зі здатності до з'єднання, адаптації та
конкурувати. Інтероперабельність — це не просто технічна перевага; це найсильніший захист від неефективності дорогого цифрового бункера.

Це буде остаточним випробуванням нового порядку денного ЄС щодо суверенітету. Якщо Пакет технологічного суверенітету успішно зміцнить європейський потенціал, зберігаючи при цьому відкритість та оперативну сумісність, він може стати моделлю балансування стійкості та глобальної інтеграції. Якщо ж він схилятиметься до схем преференцій та технологічної компартменталізації, він ризикує відтворити ті самі тертя, для подолання яких він був розроблений.

Зрештою, цифровий суверенітет не повинен визначатися висотою стін країни, а її здатністю взаємодіяти зі світом з позиції промислової могутності. Випробуванням європейського лідерства буде її здатність захищати стратегічні інтереси, не розриваючи цифрові артерії, що підтримують світову торгівлю. Завдання Європи полягає не в тому, щоб побудувати іншу колію. Це в тому, щоб побудувати міцніші поїзди, які зможуть курсувати глобальною мережею.

Поділіться цією статтею: