Оборонній стратегії ЄС бракує плану та політичного мандату

Минуло майже 30 років з моменту провалу останньої спільної оборонної ініціативи, в результаті чого військовий вплив Європи став слабшим, ніж будь-коли. Обіцянки «жорсткої сили», передбачені угодою Сен-Мало, виявилися міражем, Європейське оборонне агентство здебільшого безсилим, а бойові групи ЄС радше паперовою армією, ніж силою, що може бути розгорнута. пише Джайлз Меррітт, засновник організації «Друзі Європи» (на фото).

Сьогодні уряди європейських країн щорічно виділяють сотні мільярдів на оборону, але досі не мають надійного плану. Тривають суперечки щодо України, балансу між безпілотниками, штучним інтелектом та звичайною зброєю, а також щодо того, як справедливо розподіляти спільні проекти.

Дослідження показують, що європейські зобов'язання не такі слабкі чи недостатньо фінансовані, як стверджують критики, але фрагментація та національний захист оборонної промисловості залишаються центральною слабкістю Європи. Якщо переозброєння не буде централізовано, а ролі чітко визначено, гроші будуть витрачені даремно.

Ще більш тривожним є брак політичних дебатів. Лідери вважають само собою зрозумілим, що солідарність з Україною дорівнює громадській підтримці збільшення оборонних бюджетів, але популістські партії можуть зірвати ці зусилля. Без чіткої доктрини та широкого мандату переозброєння Європи ризикує повторити невдачі минулого.

Чи відбулося останнім часом достатньо змін, щоб вселити впевненість у тому, що розбіжності та суперництво в Європі будуть подолані? Володимир Путін і Дональд Трамп разом довели Європі, що її безпека може бути лише колективною, але досі немає надійного оборонного плану.

Уряди європейських країн планують щорічно витрачати сотні мільярдів на оборону, але не чітко визначили, що саме захищається, від кого, як і якою зброєю та ресурсами. На стратегічному рівні існує нагальна потреба в європейській доктрині безпеки, яка б визначала цілі та червоні лінії, що відповідала б плану оборонних можливостей.

Європейська «коаліція охочих» може в якийсь момент бути змушена розгорнути миротворчі «чоботи на місцях» в Україні, але її слабкі сторони вражають. Велика Британія та Франція сперечаються щодо правил застосування своїх солдатів – чи повинні вони стримувати російські напади чи реагувати на них? Що стосується недоліків у можливостях, то європейцям доведеться покладатися на США в питаннях розвідки, багатьох систем озброєння та логістичної підтримки.

Знаки питання щодо «розтяжки» в Україні вказують на ключові елементи плану оборони та переозброєння, щодо яких європейцям ще належить узгодити. Ступінь, до якої дрони та штучний інтелект повинні витіснити звичайну зброю, складний процес виходу з-під контролю США та справедливий розподіл спільних проектів озброєння – це сфери, де багато європейських урядів досі мають розбіжності.

Більш позитивно, слід зазначити, що оборонні зобов'язання Європи не такі слабкі та недостатньо фінансовані, як стверджують критики. Європейські члени НАТО витрачають на безпеку пропорційно стільки ж, скільки й Сполучені Штати, і компенсували свою залежність від американського військового прогнозування масштабними закупівлями американської зброї.

У нещодавньому звіті для Пентагону провідний американський аналітичний центр з питань безпеки RAND підсумував усі витрати в рамках НАТО та виявив, що європейці несуть порівнянний тягар зі США. Він зазначив, що частка ВВП, що витрачається на оборону, яка так широко згадується, спотворює картину, оскільки не враховує великі непрямі витрати.

Коли до прямих витрат на оборону додаються миротворчі місії та дороговартісні економічні санкції, баланс колективної світової безпеки у партнерстві зі США виглядає зовсім інакше. На європейців припадає 38%, на азійських, арабських та латиноамериканських союзників – 23%, а на Америку – 39%. «Жодного миготливого червоного сигналу про те, що нас відправлять на чистку», – прокоментували дослідники RAND.

Слабкістю Європи є фрагментація її збройних сил та захист, який національні уряди надають власній оборонній промисловості. Уряди ЄС разом із Великою Британією повинні взяти на себе зобов'язання щодо набагато тіснішої співпраці. Їхні обіцянки щодо витрат на оборону ризикують втратити сенс, якщо вони продовжуватимуть здійснювати національні закупівлі, що дублюють системи озброєння.

Європейська комісія запропонувала, щоб план ЄС щодо спільного фінансування оборони супроводжувався новим керівником закупівель у Брюсселі. Це викликало протести з боку національних столиць та національних лідерів у своїх оборонних галузях промисловості. Європейські експортери зброї мають значну частку світового ринку озброєнь і чинять опір будь-яким заходам, спрямованим на його розмивання.

Тим не менш, очевидно, що Європа не може ледве справлятися з труднощами, намагаючись поєднати різні національні домовленості в єдине ціле. Їй потрібно централізувати своє переозброєння за допомогою революційного плану, який би детально визначав ролі та обов'язки країн.

Ще одним тривожним аспектом пробудження оборони в Європі є відсутність політичних дебатів як на рівні ЄС, так і на національному рівні. Схоже, уряди вважають само собою зрозумілим, що народні симпатії до України перетворюються на широку підтримку оборонних витрат, що, ймовірно, призведе до скорочення соціальних виплат та фінансової стабільності.

Тим часом популістські партії по всій Європі наближаються до влади і все ще можуть торпедувати спільні оборонні зусилля. Окрім чіткого викладення своїх планів переозброєння, уряди ЄС повинні сприяти громадському обговоренню, яке б сформувало мандат на дії.

· Погляди, висловлені в цій статті «Відверто кажучи», відображають погляди автора, а не «Друзів Європи».

Поділіться цією статтею: