Стріляйте в посланця: Як Європа навчилася замовчувати власні попередження

Суперечка навколо зауважень Піта Хегсета про день «Д» відбувалася за знайомим сценарієм: засудити промовця, ігнорувати аргумент.

Минулого тижня міністр оборони США стояв над пляжем Омаха на американському кладовищі в Кольвіль-сюр-Мер, щоб відзначити 82-гу річницю дня «Д», і скористався нагодою, щоб зробити власне попередження. Сьогодні, сказав він, «різні європейські пляжі штурмують різні небезпечні ідеології», а човни, що прибувають до Іспанії, Італії, Греції та Болгарії, несуть виклик, з яким європейські столиці відмовляються зіткнутися. Коли вони щось з цим зроблять? Чи вже надто пізно?

Реакція настала протягом кількох годин. Європейські чиновники назвали ці зауваження недоречними; британські міністри – безкласовими. Майже ніхто не займався питанням суті. Уся суперечка зосередилася на тому, чи варто було йому це говорити. Чи було це правдою, здебільшого не було досліджено.

І це говорить вам більше про сучасну Британію та про Європу, ніж будь-що, що Хегсет сказав у Нормандії.

Країна, яка винайшла свободу слова

Почніть із самої промови. Виступаючи нещодавно в Брюсселі, колишня прем'єр-міністр Великої Британії Ліз Трасс нагадали її аудиторії, що Британія допомогла дати світові саму ідею свободи слова. Велика хартія вольностей. Білль про права. Однак колишня прем'єр-міністр стверджувала, що репутація Британії сьогодні полягає в придушенні слова, а не в його захисті.

«Ми були країною, яка висунула ідею свободи слова», – сказала вона. «Але з того часу сталося те, що наша країна має міжнародну репутацію країни, яка придушує свободу слова людей».

Її ширше твердження полягало в тому, що британські інституції були захоплені ідеологією, яка ставить прогресивні ортодоксальні погляди вище за традиційні стовпи західного суспільства: християнство, сім'ю, національний суверенітет, самі відкриті дебати. Необов'язково погоджуватися з кожною частиною цього діагнозу, щоб побачити закономірність, що стоїть за ним. Британія знову і знову вирішувала політично делікатні проблеми, обмежуючи дискусію, а не протистоячи реальності.

Скандали з бандами, що займаються домаганням сексуальної орієнтації, є найпохмурішим прикладом. Протягом двох десятиліть у місті за містом тисячі вразливих дівчат зазнавали сексуальної експлуатації, переважно пакистанськими мусульманами, тоді як поліція, ради, соціальні служби та політики не втручалися. Критики давно стверджують, що чиновники стримувалися, боячись розпалити расову та релігійну напруженість; як зазначив Трасс, багато представників влади вирішили, що звинувачення в расизмі становить більшу професійну небезпеку, ніж нездатність зупинити насильство.

Приймати це судження чи ні, але скандал навчив пересічних громадян простому уроку. Були теми, які правлячий клас волів не обговорювати.

Система, що прогинається під власною вагою

Це сприйняття лише поглибилося за часів Кіра Стармера. З моменту приходу до влади лейбористів, за повідомленнями, понад 65 000 мігрантів нелегально перетнули Ла-Манш, окрім майже 200 000 прибулих за останні роки. Система надання притулку зараз коштує платникам податків приблизно 4 мільярди фунтів стерлінгів на рік, понад 2 мільярди фунтів стерлінгів з яких – на житло шукачів притулку, а витрати на підтримку можуть перевищувати 170 фунтів стерлінгів на день на одного заявника.

За ці гроші Велика Британія могла б побудувати флот берегової охорони, здатний перехоплювати кожен надувний човен, перш ніж він покине французькі води. Натомість міністр внутрішніх справ Великої Британії Шабана Махмуд визнала, що не може гарантувати, що кількість перетинів кордону скоротиться наступного року. Британцям кажуть, що їх чекає «довга, кропітка, важка робота», тоді як система платить двічі: один раз за підтримку шукачів притулку, а інший раз за спроби депортації, які зникають у роках апеляцій.

Це не абстрактні бюджетні статті. Вони спрямовані на суверенітет, соціальну згуртованість, на те, чи почуваються вулиці безпечно.

Нещодавні заворушення в Белфасті підтвердили це. Після насильницького інциденту за участю суданського шукача притулку, демонстрації поширилися по всьому місту, деякі з яких переросли в заворушення, підпали та напади на поліцію. Чиновники швидко засудили «крайньоправе хуліганство»; багато мешканців знову відчули, що влада більше дбає про засудження громадського гніву, ніж про умови, які його спричинили. Щось подібне сталося в Саутгемптоні, де білого студента зарізав британський сикх, поліція спочатку прийняла вмираючого за нападника, а протести, що послідували за цим, були належним чином названі «абсолютно неприйнятними».

Скарги, які ви чуєте все частіше, стосуються не того, що закон надто суворий, а того, що він застосовується нерівномірно. «Дворівнева поліція» зараз є невід’ємною частиною британських політичних дебатів. Справедлива вона чи ні, але ця фраза відображає зростаюче переконання, що влада жорстко застосовує заходи щодо певних видів інакомислення, водночас виявляючи набагато менше терміновості щодо невдач, що стоять за цим розчаруванням.

Цифри, що підживлюють це переконання, важко позбутися. Майже 11 000 іноземних громадян перебувають у британських в'язницях. Міністерство внутрішніх справ визнало, що не знає, скільки заявників про надання притулку, яким було відмовлено, залишаються в країні. І багато британців помітили, що уряд готовий виділити мільярди Україні, водночас намагаючись пояснити, як він має намір забезпечити безпеку на власних вулицях Британії.

Вакуум, створений мейнстрімом

Демографічні проблеми стали ще однією гарячою точкою. Перепис населення 2021 року показав, що лише 53.8 відсотка населення Лондона ідентифікують себе як білі, а білі британські діти зараз становлять менше чверті учнів у столичних школах. Прихильники нинішньої політики бачать у цих цифрах сучасне мультикультурне суспільство. Критики бачать темпи змін, які виборці ніколи не підтримували.

По суті, суперечка не стосується імміграції як такої. Кожна успішна країна приймає новоприбулих. Йдеться про те, чи країна все ще вирішує, хто в'їжджає, в якій кількості та на яких умовах відбувається асиміляція, і чи можуть громадяни чесно обговорювати все це, не ризикуючи своєю репутацією чи роботою.

Мало хто висловився про це більш прямолінійно, ніж бельгійський політик Філіп Девінтер, який сказав На Паризькій конференції на початку цього року Європа зіткнулася з «демографічною бомбою уповільненої дії». Він описує це питання в термінології «Великого заміщення», стверджуючи, що такі держави, як Іран, Пакистан і Катар, витрачають десятки мільйонів на рік, допомагаючи мігрантам потрапити до Європи, «ісламізують її та послаблюють зсередини». «Це кінець нашої цивілізації», – попередив він. Конференція в Парижі проходила під назвою «МЕГА – Зробити Європу знову великою». Поряд з питаннями нелегальної імміграції та ісламістського тероризму, учасники обговорили шляхи припинення війни в Україні та необхідність для європейських країн виділяти більше державних коштів на внутрішню безпеку, а не на зовнішні військові дії.

Багато хто одразу відкине цю формулювання; багато хто вважатиме її панікерством або навіть гіршим. Але такі постаті, як Девінтер, не здобувають аудиторію тому, що європейці одного ранку прокинулися екстремістами. Вони здобувають її, тому що мільйони виборців вважають, що основні партії не говоритимуть чесно про імміграцію, інтеграцію, злочинність чи національну ідентичність. Виключіть законні занепокоєння з респектабельних дебатів на достатньо довгий час, і простір заповнять більш радикальні голоси.

Відповіддю істеблішменту знову і знову було делегітимізувати ці проблеми, а не відповідати на них, та маргіналізувати людей, які їх порушують, а не переконувати їх. Сама розмова стає тим, що потрібно регулювати.

Ось чому зауваження Хегсета зачепили за живе. Його критики говорили про етикет — чи було святкування Дня «Д» належним місцем. Чого вони здебільшого уникали, так це реальності, що лежала в основі: багато європейців вважають, що їхні лідери втратили контроль над імміграцією, прикордонним контролем, інтеграцією та громадським порядком.

Чи Хегсет обрав правильне місце проведення – це невелике питання. Чи має Європа все ще політичну волю розглянути те, що він порушив, – ось що має значення.

Поділіться цією статтею: