Боротьба з гліфосатом у Брюсселі

Довготривала сага навколо гліфосату, активного інгредієнта у популярних забійних комах, таких як RoundUp, скоріше за все, буде продовжувати рухатись Брюсселем через німецькі вибори у вересні. Уповноважений з питань охорони здоров'я та безпеки харчових продуктів Витень Андрюкайтіс зажадав Кваліфікована більшість голосів Про те, чи продовжити ліцензію на хімічну речовину, незважаючи на те, що всі основні регулюючі органи, які вивчали гліфосат, виявили, що це безпечно для людини. Незважаючи на вагу наукових доказів, ЄС ніколи не зміг досягти необхідної більшості у голосуванні через політичний тиск, який здійснюють екологічні групи - пише Колін Стівенс

У комісара Андрюкайтіса є Сам заявив Що він знає, що гліфосат є безпечним. Для литовського колишнього серцево-хірурга рішення про потрапляння питання в тривалу траву кваліфікованою більшістю голосів є способом уникнення потенційної головної болі для Комісії. Примусивши ключові держави-члени, Францію та Німеччину, відірватися від забору та взяти на себе відповідальність за рішення, Андрюкатіс та його колеги хотіли б уникнути результатів, коли Комісія стане жертвою ягняти і займатиме основну групу екологічної критики за Інакше як звичайна повторна авторизація. На жаль, Ангела Меркель та Німеччина, напевно, продовжують, напевне, утримуватися, незважаючи на неї Голосова підтримка Для подальшого використання, і Перевірка безпеки гліфосату BfR.

Що може спричинити як Брюссель, так і Берлін думати про науку та їхнє краще судження? Один не-регулятивний орган, який заплутав воду на безпеку гліфосату. У 2015, аналіз за допомогою Міжнародне агентство з вивчення раку Виявив, що гліфосат, який використовувався фермерами та садівниками як засіб боротьби з бур'янами після 1970, був "можливо й канцерогенний". Екологічні активісти швидко піднялися на пошуки, зробивши це пробним каменем для їх антихімічної кампанії.

Суперечливі висновки IARC поставили під сумнів агентство, яке працює під егідою Всесвітньої організації охорони здоров'я та базується в Ліоні, проти 30-річного наукового консенсусу, який не виявив причинно-наслідкового зв'язку між гліфосатом та раком у людей. Що призвело IARC до висновку, який суперечить Американському агентству з охорони навколишнього середовища, Європейському органу з безпеки харчових продуктів, Європейському агентству з хімічних речовин, Агенції регулювання боротьби зі шкідниками в галузі охорони здоров'я Канади, Управлінню з охорони навколишнього середовища в Новій Зеландії, Комісії з безпеки харчових продуктів Японії та своєму власному колеги з Всесвітня організація охорони здоров'я?

As Reuters І американський сайт слідчих засобів масової інформації Mother Jones Виявлені в історії бомбардувальника минулого місяця, важливі наукові дані були вилучені з дослідження. З тих пір одкровення висловили серйозні сумніви щодо обгрунтованості його висновків.

З 1993, Сільськогосподарське здоров'я В США проводить дослідження працівників сільського господарства 89,000 та їх подружжя в штатах Айова та Північна Кароліна - переконливий вибірковий розмір, який не виявив жодних зв'язків між вбивцею з раптом та раком. Проте звіт АГС був Не враховано Тому що воно ще не було опубліковано під час огляду IARC. На запитання, чи були дані IARC, якщо дані про АХС були включені, Аарон Блер (який очолив групу IARC, але також працював над дослідженням AHS), визнав, що це було б.

реклама

За словами Блера, положення МАРК щодо неопублікованих досліджень перешкоджали йому привернути увагу до групи. Інші вчені критикували відмову IARC Розглянемо дані І запитав, чому група вчених, які володіють досвідом, необхідною для перегляду та оцінки наявних для них доказів, може відмовитися від цього. В той час, як NIH поклявся забезпечити, щоб доповідь AHS оприлюднився цього року, шкода вже була зроблена. Звіт IARC містив заголовки, заохочуючи активістські групи натискати уряди на заборону одного з найбільш продаваних і найбільш ефективних вбивць збиральників в світі.

З огляду на те, що в цьому році Ангела Меркель зіткнулася з переобранням, її небажання стверджуватиметься повністю, щоб уникнути шкоди перспективам потенційної коаліції з Партією зелених Німеччини. Врешті-решт, через те, що повторне надання дозволу на гліфосат впало, вартість цієї політичної доцільності буде суттєвою для фермерів у всьому ЄС. Дослідження у Великобританії передбачають, що заборона на гліфосат може призвести до втрат £ 940 млн. І падіння виробництва 20 у виробництві пшениці лише у Сполученому Королівстві.

Ще важливіше, що шкода європейським регулюючим органам може бути незмінною. Гліфосатна полеміка та звинувачення активістів в тому, що європейські агенства з безпеки харчових продуктів та хімічних речовин працювали в координації з галуззю, вже підірвали довіру громадськості до установ, доручила забезпечити безпеку європейських громадян. The взад і вперед Писем від академіків з обох боків дебатів, закликаючи один одного переглянути свої позиції, лише сплутали європейців з якістю отриманих ними наукових порад. Знайшовши план для того, щоб кинути безпеку будь-якого продукту в сумнів, активісти проти гліфосату навряд чи зможуть зробити останній випуск гліфосату, який перетвориться на регульовану гарячу картоплю.

Якщо заборона гліфосату продовжується, це може призвести до подібного результату до того, що сталося тоді Бісфенол А, Хімія, використовувана у виробництві пластмас, була заборонена над подібними страхами. Виробники замінили його бісфенолом S, який майже ідентичний, але менш ретельно протестований та зрозумілий. Втрата гліфосату не призведе до того, що фермери потребуватимуть ефективного вбивці з бур'янів. Це просто змусило б їх використовувати іншу, менш перевірену альтернативу, яка нічого не зробила б, щоб просувати причину екологічності.

Поділіться цією статтею: