Економічна політика, звичайно, є предметом гучних розбіжностей у багатьох країнах. Але слабкість макрополітики уряду і різноманітність публічно заявлених політичних програм не мають характеру для Росії з епохи Путіна. Натомість вони нагадують СРСР в кінці 1980s і Єльцинської Росії 1990s.
Монетарна обережність, фіскальна нерішучість
В межах стратегічного ядра навіть ЦБР, очолюваний колишнім міністром економічного розвитку і торгівлі Ельвірою Набіулліною, мав деякі внутрішні проблеми. У січні, коли жорстка монетарна політика Набіулліни вже піддалася критиці з боку промисловців та інших осіб, Дмитро Тулін, який був нещодавно призначений першим заступником голови банку, як повідомляється, наполягав на тому, щоб банк вирвався з ортодоксальності і видав цільові та субсидовані кредити. Набіулліна успішно відсунулася, з показним схваленням президентом Володимиром Путіним, але критики за межами ЦБР залишаються голосовими.
Напруженість між жорсткою економією та стимулом, знайома у всьому світі в часи економічної невизначеності, представила уряду рішення, які вона може лише відкласти. У цьому році федеральний бюджет був скорочений, і навіть оборонний бюджет скоротився в реальному вираженні, але остаточний перегляд бюджету був відкладений з січня, з першого по квітень і зараз до жовтня. Урядовий план реагування на кризу був оголошений, але без повного фінансування. Занадто часто розбіжності щодо бюджету, здається, зводяться до міністерства фінансів проти решти. Проте, Антон Силуанов, наступник Олексія Кудріна, як міністр фінансів, часто міг здобути ці аргументи.
Фіскальна позиція дійсно складна. Президент схвалив мету дефіциту федерального бюджету, обмеженого 3 від ВВП. Багато спостерігачів ставлять під сумнів, чи це можливо, якщо ціна на нафту не підвищиться і не перевищить $ 50 / барель. Тим часом бюджетний резервний фонд знизився до 4.3 відсотка ВВП на 1 квітня; Вже низька довіра є вразливою до ерозії цього фонду, і запозичення, як альтернатива виконанню резервного фонду, є більш ніж зазвичай проблематичним. Планується певне фінансування шляхом продажу значних міноритарних пакетів акцій державних компаній (у тому числі «Роснефти»), але вже протягом декількох років цільові показники продажів приватизації ще не досягнуті.
Економічні проблеми Росії були б більш схильними до монетарної та фіскальної політики, якщо б вони були лише циклічними. Але загальноприйнята думка зараз полягає в тому, що потенційний ріст випуску після нинішнього спаду буде порядку 2 відсотків на рік або менше. Це означає продовження падіння російської частки світового виробництва. (МВФ, наприклад, прогнозує зростання глобального виробництва на рівні 3.2 у цьому році, збільшившись до 3.8 відсотків у 2020.) Ця знижуюча частка є анатемою для політичного керівництва. Її часто називають «застій». Не дивно, що в обігу існують радикальні ідеї, щоб запобігти цьому.
Конфліктуючі точки огляду
З ліберальної сторони існує думка, яку поділяють багато західних аналітиків, що інституційна реформа є необхідною умовою поліпшення перспектив зростання. Це буде включати скорочення державного регулювання, подальшу приватизацію, запровадження верховенства права та захисту прав власності. Чи може нинішній політичний і соціальний порядок провести через такі реформи, є сумнівною.
Нещодавнє призначення Кудріна головою ради директорів Центру стратегічних досліджень (КСВ), що є платформою для розробки політики з програмою реформ, є принаймні жестом у цьому напрямку. Політичний досвід Кудріна і близькість до Путіна роблять новин про призначення, але КСВ вже містить чудових ліберальних економістів: Володимира Мау (заміненого головою КСВ Кудріна), Євгена Гавриленкова, Євгена Ясіна і Ярослава Кузьмінова. І один видатний економіст, який був директором КСВ, Михайло Дмитрієв, був знятий з цієї позиції, ймовірно, тому, що він сказав занадто багато політично неприйнятних речей. Але ширше значення кроку Кудріна залишається невидимим.
Тим часом прем'єр-міністр Дмитро Медведєв створив міжвідомчий комітет для розгляду набору ідей, які є майже прямо протилежними Кудріну: клубу Столипіна, іншої платформи політичних консультацій. Це відбувається після публікації звіту клубу «Столипін», спільного редагування Бориса Титова та Сергія Глазева. Вони не є інсайдерськими технократами, але вони не є аутсайдерами. Тітов є омбудсманом для бізнесу і підтримує бізнесменів проти гноблення правоохоронців. Глазєв, лівий економіст, є одним з кількох радників президента за межами президентської адміністрації. Позиція, яку вони висувають, полягає в тому, що часткове повернення до планування та велика кількість м'якого кредиту призведуть до повернення до швидкого зростання. Титов створив «Партію зростання»; очікується підтримка Кремля.
Ця думка може бути привабливою для деяких статистів, пов'язаних з правоохоронними органами. Один з них, Олександр Бастрикін, голова слідчого комітету, випустив на 18 квітня те, що виглядало як політичний маніфест, який включав діагностику економічних проблем Росії: що вони є результатом гібридної війни Сполученими Штатами та їх союзниками. Він має на увазі не тільки санкції, але й "валютні війни" і "демпінг на вуглеводневих ринках". На думку Бастрикіна, або будь-якою іншою точкою зору, яку він прагне поширити, падіння рубля і (дуже тісно пов'язане) падіння міжнародних цін на нафту було спроектовано Вашингтоном. Іншими словами, розвиток сланцевої нафти і сланцевого газу в Північній Америці було організовано, мабуть, Пентагоном або ЦРУ, або обома, щоб завдати шкоди Росії.
Пропускання такого кола поглядів і пропозицій щодо політики в більш відкритих суспільствах буде непримітним. У путінській Росії це передбачає систему, що перебуває під сильним напругою. Це не зовсім дивно: проблеми, з якими стикається російська економіка, зараз більш жорсткі і складніші, ніж у будь-який час з початку року.
