Вчені стверджують, що для довгострокового підходу до політики США та Європи до Центральної Азії

Центральноазіатсько-Кавказький інститут (CACI) при Американській раді зовнішньої політики (AFPC) у Вашингтоні, округ Колумбія, провів 1 травня презентацію книги останньої роботи С. Фредеріка Старра та Сванте Е. Корнелла, Довга гра на Шовковому шляху. У книзі автори, які є головою та директором CACI відповідно, підводять підсумки американської та європейської політики щодо Центральної Азії та Кавказу. Спираючись на двадцятирічну взаємодію CACI з регіоном, книга визнає численні досягнення, але стверджує, що західна політика страждає від серйозних і невизнаних концептуальних і структурних недоліків. Автори пропонують конкретні шляхи вирішення цих проблем і підвищення ефективності політики США та Європи.

В ексклюзивному інтерв’ю The Astana Times обидва автори детально пояснюють свої міркування та виступають за «довгостроковий і стійкий підхід, не підлягаючий постійному маневрування», у формулюванні та проведенні західної політики щодо регіону, яка «не проти будь-хто, але не для регіону».

Які основні виклики чекають на країни Центральної Азії?

Після чверті століття успішної зосередженості на розбудові свого суверенітету країни Центральної Азії тепер прагнуть визначити форми співпраці, які перетворять їхні країни на справжній регіон.

реклама

Визначення моделі співробітництва, яка б відповідала інтересам усіх регіональних держав, включаючи Афганістан, а також зовнішніх держав, є ключовим завданням.

Постійними завданнями є подолання виходу до моря, що має глибокий вплив на економічну конкурентоспроможність регіону, а також збереження та вдосконалення моделей світської державності перед обличчям викликів як екстремістських ідеологій, так і західної критики.

Третє завдання полягає в тому, щоб збалансувати відносини з великими державами, близькими і далекими, забезпечуючи власну незалежність.

У чому ви бачите основні недоліки або недоліки попередньої європейської та американської політики щодо Центральної Азії?

Були недоліки як концептуального, так і структурного характеру.

На початку європейці та американці розглядали Центральну Азію та Кавказ у регіональному розрізі. Проте все частіше вони дефолтували на двосторонньому рівні і не думають регіонально. З бюрократичних причин і Америка, і Європа не згадали про життєво важливий зв’язок через Каспій, що з’єднує Кавказ і Центральну Азію. Крім того, західні держави занадто часто сприймали суверенітет як належне і не сприймали серйозно загрози екзистенційній безпеці, з якими стикаються регіональні держави. Вони також сприймали як належне світський характер держав регіону, що є одним із їхніх найважливіших надбань.

Що стосується конструктивних елементів, то основний збій був у сфері координації. Західні держави – зокрема США – часто висувають різні інтереси у сферах безпеки, торгівлі чи просування демократії, але не вміють координувати свої дії між своїми власними урядовими бюрократами. Як наслідок, вони не в змозі вести переговори по всьому спектру відносин з державами регіону.

У 1990-х роках існував певний баланс між різними сферами західних інтересів. Але в останнє десятиліття все частіше прихильники просування демократії захоплювали владу у визначенні порядку денного за рахунок тих, хто зосереджується на безпеці та торгівлі. В результаті західна політика втратила рівновагу.

Він часто надмірно зосереджується на антагоністському підході до урядів у регіоні, які працюють on або проти них, дуже часто через НУО, а ні з уряди. Ми стверджуємо, що цей підхід провалився. Натомість ми підтримуємо ідею роботи з уряди сприяти ефективності та підзвітності держави – іншими словами, будувати належне управління як передумову для довгострокової побудови представницького та демократичного уряду. Для цього знадобиться наполегливість і терпіння.

Чи свідчить назва вашої книги «Довга гра на Шовковому шляху» про те, що триває «Нова велика гра»?

Звичайно, ні. По суті, ми обрали «Довгу гру» як антитезу «Великій грі» – «Довга гра» – це термін, який передбачає довготривалий і стійкий підхід, не підлягаючий постійному маневрування. Ми стверджуємо, що Захід має довгостроковий підхід до регіону, вбачаючи його інтереси в довгостроковій перспективі та терпляче підходити до своїх стосунків там і цілей, яких він прагне досягти. Ця політика не проти когось, а для регіону.

Як багато Афганістану згадується у вашій книзі та які ваші рекомендації США/ЄС щодо взаємодії з вихідцями з Центральної Азії щодо Афганістану?

Книга здебільшого про пострадянські держави регіону. Однак ми вже давно виступаємо за те, що сьогодні Афганістан повертається до того, чим був колись: невід’ємною частиною Центральної Азії. Відтепер вона має бути включена до всіх західних консультативних механізмів із Центральною Азією.

Ми відзначаємо, що всі п’ять колишніх радянських держав Центральної Азії підтримують повторне включення Афганістану як основного компонента свого регіону і вживають важливих заходів для досягнення цього. Ми твердо віримо, що Захід має вітати і підтримувати це не як крок проти когось, а як природний і неминучий історичний розвиток.

Якби ви дали лише одну пораду європейським та американським політикам щодо Центральної Азії, що б це було?

Ці зміни не відбуваються миттєво, і що за допомогою терпіння та конструктивної взаємодії Захід може допомогти Центральній Азії стати зразком для мусульманського світу в цілому.

Поділіться цією статтею: