Загальні основи та цілі політики Трампа щодо Росії не ясні. Президент США лише нещодавно помстився, фактично проти Росії, а також Асада, у відповідь на застосування хімічної зброї в Сирії та взяв провідну участь у спільних діях після спроби отруєння Скрипалів у Солсбері.
Однак, як не дивно, Трамп також запитує, чи дійсно росіяни були причетні до цієї атаки. Він постійно висловлював своє захоплення особисто Путіним. Як під час, так і після виборчої кампанії він стверджував, що він має достатню кваліфікацію, щоб встановити, на його думку, настільки необхідні тісніші стосунки з Росією у взаємодії з Путіним.
Самооцінка Трампа щодо його здатності домовлятися про творчі домовленості з іншими домінуючими особами, без сумніву, буде посилена його зустрічами в Сінгапурі з північнокорейським Кім Чен Ином. Розчарування "полювання на відьом", як це називає Трамп, на чолі зі спеціальним прокурором Робертом Мюллером, який розслідує можливу участь Росії у команді Трампа у 2016 році, також буде на емоційній карті президента, коли він пробиватиме шлях до саміту НАТО, його візиту до Великобританія та його зустріч 16 липня з самим Путіним.
З огляду на те, що, незважаючи на те, що за все популярне визнання Росією проведення футбольного турніру чемпіонату світу з футболу, в російській зовнішній чи внутрішній політиці немає жодних ознак змін чи гнучкості, над якими слід працювати США, зустріч у Гельсінкі повинна виявитись відновлення того, що, безперечно, повинно бути регулярним та очікуваним зустрічей президентів США та Росії, як у погані, так і в добрі часи.
Але Трамп може хотіти і більшого, і у Путіна є свій порядок денний для просування, зокрема визнання прав Росії як великої держави, в Україні не в останню чергу. Сам факт зустрічі Трампа і Путіна 16 липня викликав припущення щодо можливої зміни в політиці США щодо Росії, і що щось конкретне рано чи пізно призведе.
Напередодні саміту НАТО разом із самою зустріччю, як правило, передбачається обговорення між Сполученими Штатами та їхніми союзниками щодо американських надій та намірів щодо Гельсінкської зустрічі. Досі не було публічних повідомлень про те, що могло обговорюватися під час нещодавнього візиту радника з питань національної безпеки Джона Болтона до Москви.
Існує давній список очевидно вірогідних потенційних сфер співпраці з Москвою, зокрема тероризм, кібербезпека та контроль над озброєннями, а також робота над вирішенням проблем в Україні та Сирії. Але з ряду причин ці пропозиції виглядають недоцільними, у будь-якому разі без роботи над програмами, необхідними для їх підкріплення. Не було часу на розробку такого матеріалу до 16 липня, якщо потрібно домовитись про реальні "угоди", а не лише про оптимістичні заяви. У будь-якому випадку було б необхідне схвалення Конгресу, якщо б виникло якесь питання про скасування санкцій, пов'язаних з Америкою, щодо України.
Управління самітом НАТО та результуючий тон, а також візит Трампа до Великобританії, неминуче зіграють важливу роль у результатах Гельсінкі. Цей порядок денний саміту спирається на загальне розуміння правильної позиції Альянсу у відповідь на російські амбіції та необхідність її зміцнення.
Однак ставлення президента Трампа до НАТО було мінливим, і на нього впливає питання про те, наскільки інші країни-члени можуть бути готові збільшити свої фінансові та військові внески в альянс. Немає очевидних ознак того, що він та інші американці старшого віку дотепер ослаблені європейськими реакціями. Наприклад, заява Великобританії про витрачання 2% ВВП у Вашингтоні сприймається з деяким скептицизмом. Ймовірно, Трамп подаватиме свою справу, поки він буде в Брюсселі, а після цього в Лондоні, можливо, з силою.
Загальний ризик полягає в тому, що, хоча остаточні та продуктивні результати 16 липня є неймовірними, і хоча російські претензії та цілі не змінилися, міжнародний контекст все ж зміниться. Будь-які зауваження, можливо, зроблені з роздратованою поспіхом - такі, наприклад, можуть мати на увазі право Росії на включення Криму в себе, щоб виправдати вплив Москви на відокремлені провінції в Україні, що Україні або Грузії відтепер слід відмовити в НАТО членство в НАТО або те, що НАТО більше не має прагнути реалізувати свою військову присутність у Центральній Європі чи країнах Балтії - було б небезпечно для згуртованості Заходу та довіри, яка його підтримує.
