Лекція #DavidFrost: Роздуми про революції в Європі

"Щиро дякую усім за це дуже вступне втілення. Мені справді дуже приємно бути тут, у вашому університеті. Я хотів би подякувати також Інституту за те, що прийняв мене, та вашій шановній президенті Рамоні Коман за доброту. достатньо, щоб прийняти мене тут сьогодні ввечері. Ваш інститут тут справді зробив величезний внесок у вивчення європейської політики та європейської інтеграції - і нехай це триватиме довго. 

"Моєю метою сьогодні ввечері є спробувати пояснити трохи краще, чому люди, такі як я, думають так само, як ми - як ми бачимо світ і чому ми вважаємо, що Британія вийшла з Європейського Союзу.

"І я хочу також дати вам трохи розуміння про те, як це може вплинути на позицію британців у переговорах, які мають відбутися.

"Повернімось ще раз в історію, хоча цього разу не цитуємо так далеко, як Карл Сміливий. Натомість, до назви моєї лекції, роздуми про революції в Європі.

"Отже, в 1790 році Едмунд Берк, один з видатних політичних філософів моєї країни, написав брошуру, яка є справедливо відомою, у Великобританії в будь-якому випадку під назвою Роздуми про революцію у Франції. І мій титул повторює це сьогодні ввечері. Сьогодні не лише історія є надзвичайно актуальною, і справді багато сучасних політиків британських консерваторів, які вважають себе інтелектуальними спадкоємцями Берка.

"Сьогодні ввечері я хочу дати вам роздуми про революції, множинні, в Європі - тому що я насправді думаю, що ми розглядаємо не одну революцію, а дві революції, як в урядах, так і одночасно.

"Отже, перше - це створення самого Європейського Союзу - найбільшої революції в європейському управлінні з 1648 року. Нова урядова система, накладена на стару, нібито Європу національних держав, але насправді парадигма нової системи транснаціональне колективне управління.

реклама

"Друга революція, звичайно, є реакцією на першу - повторну появу на політичній арені не лише національних почуттів, але й бажання прийняти національні рішення та відродження національної держави. Брекзит - найочевидніший приклад тому , але хто може заперечити, що ми бачимо щось подібне у різних формах на всьому континенті Європи? Я не вважаю правильним заперечувати це просто як реакцію на економію чи економічні проблеми, або проходження фази, або щось інше Я вважаю, що це щось глибше. Насправді, я не вважаю дивним - якщо ви не можете змінити політику шляхом голосування, як ви все частіше не можете в цій ситуації - тоді опозиція стає вираженою як опозиція до самої системи.

"Брекзит був, безперечно, перш за все повстанням проти системи - як би проти" санкціонованої версії "європейської політики, проти системи, в якій існує лише один спосіб вести політику і один вибір політики у багатьох випадках і проти політики, в якій ключові тексти для читання пересічного громадянина так важко читати, як Латинська Біблія за часів Карла Сміливого.

"Отже, я хочу пояснити, чому я перейшов за своє життя, власний професійний досвід, від підтримки першої революції, про яку я говорив, до переходу на підтримку другої.

"Я хочу розпочати своє пояснення з повернення до Берка. Він мав дуже особливе ставлення до уряду Роздуми він написав:

«Держава не повинна розглядатися як ніщо краще, ніж угода про партнерство у торгівлі перцем і кавою, ситцем або тютюном або якимось іншим таким низьким ступенем занепокоєння, на це слід дивитись з благоговінням ... Це партнерство у всій науці ; партнерство у всьому мистецтві; партнерство в будь-якій чесноті і в досконалості ''.

"Звичайно, саме таким чином почав ЄС -" угода про партнерство у торгівлі ... чи якась інша така низька стурбованість ", не з перцю та кави, а з вугілля та сталі, а потім набагато більше.

"Питання в тому, - чи це зробило зрушення, чи зробив ЄС такий перехід, щоб на нього" дивились з благоговінням ... на партнерство в будь-якій чесноті і в досконалості? "

"Ну, я думаю, у більшій частині Європи це, певно, певним чином було. Вугілля та сталь були двигунами війни; і джерелами влади та ресурсів. Колективне управління ними означало, що на європейському континенті робити це було глибше політичні наслідки відразу. Це був благородний проект.

"І післявоєнні британські лідери, такі як Еттлі та Черчілль, безумовно, це розуміли, але не відчували такої моральної сили, як люди у Франції та Німеччині.

"Але у Великобританії я думаю, що відповідь інша - вона не зробила, більшість з ЄС зробила таку зміну. ​​Думаю, Берк зрозумів, чому. Аргумент Берка, по суті, полягав у тому, що абстрактні основи Французької революції ігнорували складність людської природи Держава, для Берка, була скоріше органічним творінням, переплетеним звичаями, традиціями та духом.

"Я думаю, що у Великобританії інституції ЄС, чесно кажучи, ніколи не почувались так. Вони були більш абстрактними, вони були більш демократичними, вони були більш від'єднаними від національних почуттів або дійсно ворожими до них. Отже, у такій країні, як Великобританія, де інституції щойно еволюціонували і там, де управління є досить глибоко вкоріненим в історичному прецеденті, для багатьох людей завжди було почуватися трохи неприродним, щоб керувати ним організація, інститути якої, здавалося б, були створені за задумом, а не еволюцією, і яка мала владу за межами країни Гадаю, саме тому гасло кампанії «Залиште» у 2016 році «Поверни контроль» стало таким потужним гаслом і мав такий резонанс.

"Тепер, якщо я чесний, багато з цього мені все ще здається незрозумілим тут, у Брюсселі та на значній частині ЄС. Я думаю, що одна з причин, чому люди тут не бачили, як наближається Brexit, і часто все ще сприймають це як якесь жахливе, непередбачуване стихійне лихо полягає в тому, що - як метеорит, який знищив динозаврів, - корінь, вони не змогли сприйняти британський євроскептицизм серйозно, але розцінили це як якусь ірраціональну фальшиву свідомість і принципово неправильний погляд на світ.

"Я думаю, що саме тому так багато коментаторів вважають дивним, що хтось із мого походження підтримує Brexit. Я усвідомлюю, що я незвичний у цьому. Медіа-профілі регулярно заявляють, що я" один з небагатьох дипломатів, що голосують за Brexit ". (Насправді нас ще кілька, але мені не визначати, хто вони!)

"Навіть минулого місяця колишній представник Пермі, колишній постійний представник Великобританії в Брюсселі і один з архітекторів конституції та Лісабонського договору, лорд Джон Керр, яким я працював багато років і до якого я маю величезну повагу, хоча Я глибоко не погоджуюсь з ним, сказав у Financial Times про мене, "що він буде надзвичайно старанно виконувати те, що йому скажуть", ніби жоден член зовнішньополітичної служби Великобританії не міг би мати такий самий погляд на Європейський Союз, як наш нинішнього прем'єр-міністра, не отримавши відповідних вказівок.

"У реальному житті моя історія зовсім інша. Я почав свій час у Брюсселі в 1993 році, як, мабуть, типовий проєвропейський. Ця думка недовго пережила мій вплив на установи тут, у Брюсселі, і я швидко став наполегливим їх приватний критик. Однак на публіці мені довелося провести більшу частину життя в будівлі Юстаса Ліпсія, або, якщо не там, в Дирекції Європи FCO. Я провів кілька років в обох. Я був не єдиним критиком профспілка - я згадую таємний напій у 2005 році з кількома колегами у задній кімнаті Міністерства закордонних справ, коли голландці проголосували проти Європейської Конституції, - але це, безумовно, було смаком меншості серед моїх колег. Словом, я теж переживав у повсякденному житті форма когнітивного дисонансу, якщо вам подобається цінність моєї роботи. Саме це врешті-решт вигнало мене із закордонної служби в 2013 році - а потім назад у якості радника теперішнього прем’єр-міністра у 2016 році. Повернувшись знову, щоб очолити Переговори про Brexit у 2019 році були релі ef, щоб мати можливість чітко зрозуміти, що я думав, і мати уряд, який відповідатиме цьому - і для мене допомогти нарешті вивести Великобританію з ЄС.

"Мої сумніви щодо членства Великобританії в ЄС головним чином полягали в тому, що я бачив, що Британія ніколи не буде справді відданою проекту перетворення ЄС з" угоди про партнерство в торгівлі "на" об'єкт благоговіння ". Дійсно , не тільки інституції ЄС були абстрактними та віддаленими у Британії, ми, на мій погляд, насправді ніколи не були прихильними до тих самих цілей.

"Деякі люди намагаються поставити це під сумнів зараз і стверджують, що Британія багато в чому знайшла солодке місце в Союзі - ідеальне поєднання між економічною інтеграцією та політичним прогулом - лише для того, щоб потім необережно відкинути це в 2016 році, не задумуючись над цим. Я не думаю, що це цілком реалістично або цілком справедливо. Натомість, я вважаю, що Британія була більше схожою на гостя, котрому вистачило вечірки і хоче знайти спосіб вислизнути. До 2016 року ми вже знайшли свій шлях до в коридорі, а хтось насправді цього не помітив на вечірці. Тільки коли ми взяли пальто і помахали рукою на прощання, здалося, що люди сказали: "О, ти йдеш?" наче вони не зрозуміли, що відбувалося.

"Тактична проблема такого підходу, очевидно, полягала в невідповідності часу: тому ніхто не знав, чи буде домовленість з Британією дотримуватися, чи ми дійсно готові інвестувати в контакти та всю підтримку відносин, які змушують їх працювати з часом. Стратегічна проблема полягало в тому, що це все дало зрозуміти, що ми ніколи не знали, чого насправді хочемо досягти, окрім як зупинити інші країни робити те, що вони хотіли зробити.

"Отже, з огляду на ці передумови, я насправді вважаю дивним, що так багато людей могли сказати собі якусь версію" Великобританія виграє аргументи "або, я чув це зовсім недавно, що" ЄС у багатьох відношеннях є британським проектом ". явно не є, і це, безумовно, справжня форма фальшивої свідомості думати, що вона є. Брекзит - це відновлення базової реальності, на мій погляд, не якесь дивне відхилення від неї. І одна з причин, чому "взяти назад контроль ”Оскільки гасло було настільки потужним, що це було частиною цього - ми явно втратили цей контроль.

"Стільки про політику. А як щодо економіки?

"Зрозуміло, що багато хто з Британії більш-менш не з ентузіазмом погодився з ЄС в основному з економічних, а не політичних причин. Саме цю групу вони зараз бояться економічних наслідків виїзду. Дійсно, для багатьох це, здається, простий факт ніж передбачення, що Brexit завдасть економічної шкоди. Вони включають, здається, Мішель Барньє, який сказав у Белфасті, що Brexit "завжди був питанням обмеження шкоди". Я вважаю, що це неправильно, і я поясни, чому.

"Протягом останніх кількох років було проведено безліч економічних досліджень Brexit, в тому числі відомі дослідження британського уряду та Банку Англії у 2018 році. Залізо цих досліджень, схоже, увійшло в душу британського політичного класу, свого роду Спекулятивні прогнози про економіку за 15 років стали у багатьох свідомостях несумнівним зображенням неминучої реальності наступного року. Мені нагадується зауваження Кейнса, що практичні люди, які вважають, що звільнені від будь-якого інтелектуального впливу, "зазвичай є рабами якогось неіснуючого економіста ».

"Як ви вже здогадалися, я б поставив під сумнів деякі особливості всіх цих досліджень. Це, мабуть, не момент вдаватися в подробиці - можливо, я отримаю шанс у майбутньому зробити це. Але, коротко кажучи, всі ці дослідження перебільшують - на мій погляд - вплив нетарифних бар'єрів, вони перебільшують митні витрати, в деяких випадках на порядки.Що ще важливіше, вони також припускають, що цей недоведений спад торгівлі матиме неправдоподібні великі наслідки для продуктивності Великобританії Проте є принаймні стільки ж доказів того, що відносини йдуть навпаки - що насправді рушійною силою торгівлі є продуктивність. Твердження, що торгівля стимулює продуктивність, насправді часто ґрунтуються на дуже конкретному досвіді країн, що розвиваються, відкритих світові. ринки, які починають торгувати на глобальних умовах після періоду авторитарного чи комуністичного уряду - це переходи, що передбачають значне покращення інституційних рамок і які сприяють підвищенню продуктивності майже неминучі. І я думаю, що актуальність такого досвіду, отриманого на основі досвіду для Великобританії, економіки з високими доходами, яка була надзвичайно відкритою протягом століття, мені здається вкрай обмеженою.

"Я також зазначаю, що багато досліджень Brexit, здається, дуже прагнуть ігнорувати або зводити до мінімуму будь-які переваги, незалежно від того, пов'язані вони з розширеною торгівлею з рештою світу або регуляторними змінами - часто передбачаючи найменші можливі наслідки таких змін, одночасно наполягаючи на найбільші можливі наслідки через зміни у наших відносинах з ЄС.

"Нарешті, всі ці дослідження натякають на мене фантастичну здатність передбачати мікродеталі економіки протягом тривалого періоду, який я просто просто не купую. Очевидно, є одноразова вартість від введення тертя на митниці і регуляторного кордону, але я просто не впевнений, що це нічого подібного до масштабів чи наслідків, які пропонують ці дослідження. У будь-якому випадку ми прагнемо впоратись із цим, наскільки це можливо, за допомогою сучасних механізмів спрощення митного режиму - і я переконаний що інші фактори переважають це.

"Дійсно, якщо ми дізналися що-небудь про економіку за останні кілька років, і зокрема, через відмову британської економіки поводитись так, як передбачали люди після референдуму, то це те, що сучасні розвинуті економіки є надзвичайно складною та адаптивною системою, здатною реагувати різними способами які ми не передбачаємо, і пошук рішень, яких ми не очікували.

"Отже, все це пояснює, чому британський уряд впевнений у обраній нами стратегії. Ми ясно усвідомлюємо, що хочемо відносин типу Канади та Угоди про вільну торгівлю, про які ЄС так часто заявляє, навіть якщо сам ЄС зараз схоже, відчуває деякі сумніви щодо цього, на жаль.

"Якщо ці сумніви зберігатимуться, ми готові торгувати на австралійських умовах, якщо не зможемо домовитись про зону вільної торгівлі типу Канади. Ми розуміємо компроміси, пов'язані з цим - люди іноді кажуть, що ми цього не робимо, але ми це робимо - і ми будемо виклавши в письмовій формі наступного тижня насправді, як ми бачимо форму майбутніх відносин більш докладно.

"Але я не зупиняюся на своїй справі щодо Brexit виключно на розгляді цифр. Тут ще раз йдеться про глибший момент.

"Я лише зараз зазначив, що деякі дослідження переваг торгівлі насправді були дослідженнями переваг хороших інституцій та доброї політики. Це, на мій погляд, те, куди мають прибути Brexit.

"Деякі стверджують, що суверенітет - це безглузда конструкція в сучасному світі, і що важливо, щоб його розподілити, щоб отримати більший вплив на інших.

"Отже, ми дотримуємось протилежної точки зору. Ми вважаємо, що суверенітет є значущим, і що він нам дозволяє зробити, це встановити наші правила на власну користь.

"Суверенітет - це спроможність виправити власні правила у спосіб, який відповідає нашим власним умовам. Значна частина дискусій щодо того, чи Великобританія відійде від ЄС, я вважаю, що цей момент пропускає. Ми чіткі - і прем'єр-міністр чітко промовив у своїй промові він заявив у Грінвічі в Лондоні, що ми не будемо економікою із низьким рівнем стандартів. Це зрозуміло. Але цілком можливо мати високі стандарти, і справді подібні чи кращі стандарти до тих, що панують в ЄС, без наших законів та правил обов’язково роблячи точно те саме. Одним очевидним прикладом, на мою думку, є здатність підтримувати власне сільське господарство, просувати екологічні товари, що стосуються нашої власної сільської місцевості, і виробляти врожаї, що відображають наш власний клімат, а не змушені працювати за правилами, умови зростання в центральній Франції.

"Я намагаюся зрозуміти, чому це так суперечливо. Твердження, що ми не хочемо розходитися, що ми не хочемо змінювати наші правила, це те саме, що правила, що керують нами, 31 грудня цього року, є найбільш ідеальні правила, які можна розробити і яких ніколи не потрібно міняти. Це само собою зрозуміло абсурд. Я думаю, нам слід відхилити фантастичний розбіжність від розумних політичних дебатів.

"Я думаю, з нетерпінням чекаючи, ми маємо величезну перевагу над ЄС - здатність встановлювати правила для нових секторів, нові ідеї та нові умови - швидше, ніж може ЄС, і на основі надійної науки, не боячись Я не сумніваюся, що ми зможемо заохотити нові інвестиції та нові ідеї таким чином - особливо з огляду на наші плани збільшити витрати на наукові дослідження, залучити вчених та зробити Великобританію найкращою країною у світі, яка займається наукою.

"Є й інші більш широкі переваги ведення власних справ. Очевидним є те, що набагато простіше залучити людей до прийняття рішень. Іншою, менш очевидною перевагою, є здатність змінювати ці рішення. Мій досвід ЄС полягає в тому, що їй надзвичайно складно змінити неправильні рішення, які він приймає. Проте кожна держава сприймає речі неправильно. Це зрозуміло. Тому корекція курсу є важливою частиною доброго уряду. Великобританія зможе експериментувати, виправляти помилки та вдосконалюватися. ЄС знайде це набагато, набагато складніше.

"Я впевнений, що ці фактори політичної економії насправді важливі. В епоху величезних змін здатність передбачати адаптацію та заохочувати насправді має значення. Brexit - це приблизно середньострокова віра в цю реальність, що це правда - це навіть якщо існує короткочасна вартість, вона буде швидко пригнічена величезними вигодами від створення власних політичних режимів у певних сферах.

"Це особистий погляд, але я також вважаю, що для країни та її народу добре, щоб її доля була у власних руках, а їхні власні рішення мали значення. Коли я оглядаю Європу, за великим рахунком це менші країни, які знати, що вони повинні плавати у хвилях, які роблять інші, здається, вони приймають якісніші рішення - вони не можуть дозволити цього не робити. Відповідальність за власну політику дає кращі результати.

"Отож, саме тому ми знову підходимо до майбутніх переговорів досить впевнено. Ми не лякаємось пропозицій, що відбудеться тертя, будуть більші бар'єри. Ми це знаємо і врахували це в, і ми дивимось далі - до здобутків майбутнього.

"Нарешті, саме тому ми також не готові піти на компроміс щодо деяких основ нашої переговорної позиції.

"Однією з таких основ є те, що ми ведемо переговори як одна країна. Щоб знову повернутися до Берка, його концепція держави була і є такою, яка допускає відмінності, різні звички та різні звичаї. Це означає, що наша власний багатодержавний союз у Великобританії виріс по-різному по всьому ЄС - кожен відіграє унікальну роль у своєму історичному розвитку. Насправді в даний час серед деяких досить модно розвалитись з тією державою, яка в історії була дуже успішною. Ми не можемо бути самовдоволеним щодо Союзу у Великобританії, але я тим не менше вірю, що всі частини Великобританії збираються вижити і процвітати разом як одна країна. Зокрема, я ясно, що веду переговори від імені Північної Ірландії, як і для будь-якої іншої частини Велика Британія.

"Другий фундаментальний момент полягає в тому, що ми долучаємо до переговорів не якесь розумне тактичне позиціонування, а основи того, що означає бути незалежною країною. Для нашого бачення центральним є те, що ми повинні мати можливість встановлювати закони, які нас влаштовують - вимагати право, яке має кожна інша країна світу, що не входить до ЄС. Тож думати, що ми можемо прийняти нагляд ЄС за так званими рівними умовами, просто не бачить сенсу того, що ми робимо. Це не проста переговорна позиція що може рухатися під тиском - це суть усього проекту. Ось чому ми також не збираємося продовжувати перехідний період після кінця цього року. Наприкінці цього року ми відновимо свою політичну та економічну незалежність у повний - чому б ми хотіли його відкласти? У цьому полягає суть Brexit.

"Коротше кажучи, ми хочемо лише того, що є в інших незалежних країнах.

"Щоб підкреслити це, я хочу закінчити мислительський експеримент. Виступ Бориса Джонсона у Грінвічі пару тижнів тому виклав рекорд про стабільно високі стандарти регулювання та поведінки у Великобританії, у багатьох випадках кращі, ніж норми або практика ЄС. Отже , як би ви почувались, якби Великобританія вимагала, щоб для захисту нас ЄС повинен динамічно гармонізувати наші національні закони, встановлені у Вестмінстері, та рішення наших власних регуляторів та судів?

"Зараз я припускаю, що багато в ЄС просто відхилять цю пропозицію з рук. Але, можливо, більш вдумливі сказали б, що такий підхід компрометує суверенний правовий порядок ЄС; що в ЄС не буде демократичної легітимності для прийняття рішень які Великобританія прийме і до яких буде пов'язаний ЄС; і що такі рішення є настільки важливими для того, як населення певної території відчуває себе пов'язаним з легітимністю свого уряду, що ця структура буде просто нежиттєздатною: в певний момент демократична згода розірветься - різко і нарешті.

"Тому, яким би забавним і яким би спокусливим для нас не було, ми б аргументували ці аргументи в зворотному порядку, тому ми не зробили б цього і не зробимо так, що ці аргументи наших більш вдумливих людей з боку ЄС мали б дуже значну силу.

"Причина, по якій ми очікуємо - наприклад, - щоб положення про відкриту і чесну конкуренцію базувалися на прецеденті ЗВТ, полягає не в тому, що ми шукаємо мінімалістичного результату щодо конкурентного законодавства. Це в тому, що модель ЗВТ та прецеденти, які існують фактично узгоджені зони вільної торгівлі є найбільш підходящими для відносин суверенних країн у надзвичайно чутливих районах щодо того, як регулюються їх юрисдикції та як їх населення дає на це згоду. Тож, якщо це правда, як ми чуємо від наших друзів у Комісії та 27, що ЄС хоче довговічних та стійких відносин у цій надзвичайно чутливій галузі, єдиним шляхом вперед є побудова на підході, який ми хочемо, щодо відносин рівних.

"Я дійсно вважаю, що це має бути узагальнене на стороні ЄС. Я думаю, що ЄС повинен розуміти, я маю на увазі справді розуміти, а не просто говорити, що країни, які географічно розташовані в Європі, можуть, якщо вони це оберуть, бути незалежними країнами. Незалежність не означає обмежений ступінь свободи в обмін на прийняття деяких норм центральної влади. Це означає - незалежність - саме це. Я усвідомлюю, що деяким у Брюсселі може бути незручно з цим - але ЄС повинен, якщо він хоче досягти того, чого він хоче у світі, знайти спосіб спілкування з сусідами як з друзями та справді суверенними рівними.

"Тож дозвольте мені зробити висновок. Мішель Барньє на днях у Белфасті сказав, що" жодна людина ніколи не переконувала мене у доданій вартості Brexit ".

"Отже, Мішель, я сподіваюся, я переконаю вас, коли ви прочитаєте це, бачити речі по-іншому - і, можливо, навіть думати, що Великобританія, яка робить речі по-іншому, може бути корисною як для Європи, так і для Великобританії.

"І на закінчення я черпаю натхнення з трьох джерел, вважаючи, що цього року ми зможемо зробити хороший висновок на переговорах.

"По-перше, ми можемо зробити це швидко. Нам завжди кажуть, що у нас недостатньо часу. Але нам слід брати натхнення, я думаю, з оригінального Римського договору ще в 1957 році. Про це було проведено переговори та підписано лише за дев'ять місяців - безумовно, ми можемо зробити це так само добре, як і наші великі попередники, з усіма перевагами, які ми отримали зараз?

"Друге джерело натхнення - у президента Де Голля. Я знаю, що Мішель є великим шанувальником Шарля де Голля. Він, мабуть, не знає, що я також. Де Голль був людиною, яка вірила в Європу націй Він був людиною, яка завжди поводилася так, ніби його країна була великою країною, навіть коли вона, здавалося, впала дуже низько, і, таким чином, зробила її ще раз великою країною. Це було натхненням для мене і тих, хто думає, як мене, в найменші моменти останніх трьох років.

"І останнє, ще раз джерело натхнення від Едмунда Берка, який виголосив знамениту промову перед виборцями Брістоля в 1780 році, і він закликав своїх виборців" аплодувати нам, коли ми біжимо, втішати нас, коли ми падаємо, підбадьорювати нас, коли ми одужаємо ! " у 2016 році ми бігли; у 2018 році ми впали; так підбадьоріть нас зараз, коли ми у Британії одужуємо, і продовжуйте, я впевнений, до великих справ.

"Велике спасибі."

Поділіться цією статтею: