Не всі продукти однакові: як ЄС може врятувати життя в боротьбі з курінням

Застосування підходу зменшення шкоди є прагматичним способом запобігання непотрібних смертей – пише Антоніос Несторас, тимчасовий виконавчий директор Європейського ліберального форуму (ELF)

Європейська комісія, лідер глобальних зусиль проти куріння, нещодавно заявила у своєму Перемогти Рака Його метою було створити «покоління без тютюну», щоб до 5 року кількість європейських курців була менше 2040% від загального населення Союзу.

Комісія використовує стратегію «кінцевої гри» — термін, який є модним у спільноті громадської охорони здоров’я для опису світу, де тютюнові вироби повністю припинено або їх продаж суворо обмежено. Не дивно, що нещодавно Комісія вирішила зареєструвати a Європейська громадянська ініціатива із закликом припинити продаж тютюнових та нікотинових виробів громадянам 2010 року народження і старше.

Хоча такі заяви звучать чудово, коли ми читаємо їх в офіційному документі чи чуємо в новинах, справжня проблема полягає в тому, щоб вийти за межі пустих слів і створити вплив у реальному світі. Звичайно, ми всі можемо погодитися з тим фактом, що шкода, завдана курінням спалених тютюнових виробів, є неприйнятною – як з індивідуальної, так і з колективної точки зору. І все ж таки, чи правильний підхід Європейського Союзу? Чи є реалізація нео-прогібіціоністської стратегії найкращим способом зменшити рівень куріння в ЄС? Чи це значущий спосіб запровадити зміни та врятувати життя?

Відповідь - ні. Альтернатива існує. Він добре відомий і використовується у всіх галузях промисловості. Це називається зменшення шкоди.

Певною мірою боротьба з тютюнопалінням працює. Ми спостерігаємо, як поширеність продуктів згоряння повільно зменшується протягом останніх десятиліть. Проте сьогодні податки високі, у нас заборонено палити в громадських місцях, упаковка неприваблива (або відверто лякає), і ми зробили куріння некрутим. Які результати всіх цих заходів? Близько 25% населення вперто продовжують палити.

У деяких країнах, наприклад у Франції, за останні 20 років рівень куріння серед бідніших верств населення навіть зріс (з 31.4% у 2000 році до 33.3% у 2020 році, згідно з національними даними Франції). Ми б збрехали самі собі, якби дорожили цими результатами.

реклама

Зменшення споживання продуктів згоряння відбувається в кращому випадку повільно. Подальше підвищення податків здебільшого торкнеться бідних верств населення, верстви населення, яка найбільше курить і найменше може дозволити собі, щоб значна частина її доходів згоріла. Буквально. Це ще більш драматично зараз, коли висока інфляція та економічна криза стукають у наші двері.

Якби Комісія запропонувала заборонити продаж сигарет частково чи для всього населення, цілком ймовірно, що результатом стане різке зростання незаконної торгівлі. Єдиними, хто цьому буде радий, будуть злочинні організації. Якщо війна з наркотиками зазнала такого дивного провалу, війна з сигаретами навряд чи принесе кращі результати.

На щастя, альтернативи сигаретам існують, і вони набагато менш шкідливі для здоров’я людини. Шкода від куріння здебільшого виникає через горіння та хімічні сполуки, що виділяються та поглинаються курцями. Продукти, які не включають горіння, такі як електронні сигарети чи тютюнові вироби з нагріванням, дійсно становлять ризик для здоров’я, але набагато менш шкідливі, ніж звичайні сигарети. Цей факт добре підтверджено наукою (завдяки незалежним токсикологічним дослідженням), хоча залишається певна невизначеність щодо довгострокових наслідків електронних сигарет та інших альтернатив. Коротше кажучи, наука каже, що курці виграють від переходу на одну з цих альтернатив.

Регулювання та оподаткування можуть врятувати життя – але не так, як це робить Комісія

Проте замість того, щоб прагматично сприймати зменшення шкоди для порятунку життів, Європейський Союз уперто дотримується ідеологічної позиції та продовжує перешкоджати їх використанню. ЄС забороняє будь-яку рекламу та рекламу електронних сигарет і ПВТ, і він планує розширити свою Рекомендацію щодо середовищ, вільних від тютюнового диму, щоб включити їх. Комісія також нещодавно запропонований заборонити використання ароматизаторів для розігрітих тютюнових виробів.

Замість застосування тонкого підходу, коли альтернативи сигаретам регулюються як шкідливі продукти, а чітко представляються як краще ніж куріння, Союз, схоже, хоче наполегливо ставитися до всіх тютюнових та пов’язаних із ним виробів однаково. Цей ідеологічний підхід, який пропагує світ, вільний від будь-яких «гріхів», є провалом. Це приклад карального, а не поведінкового регулювання. Це прирікає мільйони курців продовжувати палити, хоча існують альтернативи.

Ситуація викликає ще більше занепокоєння, якщо згадати про людей, які використовують продукти спалювання. Тому що це найбідніші верстви населення. Агресивна податкова політика набагато краще діє на більш заможні верстви населення, які відмовляються від продуктів спалювання. Результатом є те, що найбідніші верстви населення більше схильні до ризику захворіти. Хвороби знижують працездатність малозабезпечених людей (також тому, що вони мають більше труднощів з доступом до високоякісного лікування та профілактики). Зменшення працездатності призводить до зменшення доходу, що, у свою чергу, призводить до подальшого зменшення можливості доступу до першокласного медичного лікування, у замкнутому колі, що робить бідних біднішими, а багатих багатшими. На відміну від допомоги бідним, ця політика лише залишає їх позаду.

Що ЄС міг би зробити, це використати інструменти регулювання та оподаткування, щоб чітко вказати на різницю в профілях ризику сигарет та інших, кращих, альтернативних продуктів. Щоб врятувати найбільш уразливих, ЄС повинен запровадити зменшення шкоди також у тютюновій промисловості (як це було зроблено в усіх інших). Він повинен по-різному ставитися до різних продуктів.

У розробці політики копіювання хорошої політики не є гріхом. Країни ЄС, які вже почали диференціювати на основі ризику, як-от Польща та Чехія, досягли значного прогресу. Тепер настав час Союзу зробити те саме. Ми знаємо, що одного лише підвищення податків недостатньо.

Давайте на перше місце поставимо порятунок життя, а не ідеологію.

Поділіться цією статтею: