Регулювання, а не заборона: розумніший шлях для здоров’я населення та зменшення шкоди

Коли мова заходить про громадське здоров’я та споживчі звички, докази очевидні: регулювання набагато ефективніше, ніж заборона. Останні події як у Сполучених Штатах, так і в Швеції є переконливими аргументами на користь цього підходу, особливо щодо політики зменшення шкоди, спрямованої на пом’якшення небезпек споживання тютюну та нікотину.

У Сполучених Штатах Управління з контролю за продуктами й ліками (FDA) зробило революційний крок, визнавши певні тютюнові вироби з модифікованим ризиком (MRTP), такі як нікотинові пакети та снюс (бездимний тютюновий виріб), альтернативою сигаретам для дорослих курців, які не може або не хоче кинути. Це рішення відображає прагматичне визнання споживчої поведінки: заборона продуктів рідко припиняє їх використання; натомість продумане регулювання може спрямувати споживачів на більш безпечні альтернативи.

Успіх снюсу в Швеції є прикладом цього принципу. Завдяки широкій доступності снюсу та інших бездимних альтернатив, Швеція досягла найнижчого рівня споживання сигарет у ЄС. Результати громадської охорони здоров’я вражають: у Швеції на 21% менше смертей, пов’язаних з палінням, на 31% менше смертей від раку та на 36% менше смертей від раку легенів порівняно з середніми показниками по ЄС. Цей прогрес демонструє, що регульований доступ до альтернатив, які зменшують шкоду, може врятувати життя без шкоди для громадської безпеки. Швеція є світовим піонером у зниженні рівня куріння, лише 5% дорослих все ще палять.

Європі варто взяти приклади Швеції та США. Обидві країни продемонстрували, що регулювання, засноване на фактичних даних, а не заборона, може принести значні переваги громадському здоров’ю. Успіх Швеції в скороченні рівня куріння завдяки доступності снюсу та інших бездимних альтернатив забезпечив чіткий план: надання дорослим споживачам більш безпечних альтернатив зменшує шкоду, рятує життя та полегшує довгостроковий тягар для громадського здоров’я.

Тим часом Управління з контролю за продуктами й ліками США (FDA) створило глобальний прецедент, ретельно оцінюючи та дозволяючи продукти, які відповідають строгим стандартам модифікованого ризику тютюнових виробів (MRTP). Ці рішення ґрунтуються на наукових даних і поведінці споживачів у реальному світі, визнаючи, що, незважаючи на те, що повністю кинути палити є ідеальним, багато дорослих курців не можуть або не хочуть цього зробити. Визнаючи цю реальність, FDA надала можливість дорослим споживачам отримати доступ до менш шкідливих альтернатив, одночасно впроваджуючи заходи для запобігання зловживання, особливо серед молоді.

Однак Європа продовжує відставати, чіпляючись за застарілу політику, яка не в змозі вирішити сучасні проблеми охорони здоров’я. Заборона снусу 1992 року, запроваджена в усьому ЄС, за винятком Швеції, є яскравим прикладом інерції політики, яка надає перевагу забороні, а не зниженню шкоди. Цей підхід не тільки ігнорує переконливі наукові докази, але й позбавляє мільйони дорослих курців можливості зробити кращий вибір для свого здоров’я. Як наслідок, рівень куріння в Європі залишається стабільно високим, обтяжуючи системи охорони здоров’я та сприяючи смертності, якої можна уникнути.

Запровадження політики, заснованої на фактичних даних, дозволить Союзу змінити ситуацію на шкоду, пов’язану з курінням. Легалізувавши та регулюючи бездимні альтернативи, такі як снюс та нікотинові пакети, ЄС міг би віддзеркалити досягнення Швеції у сфері охорони здоров’я – зменшити поширеність куріння, знизити захворювання, пов’язані з тютюном, і, зрештою, врятувати тисячі життів. Регулювання також забезпечить більший нагляд і підзвітність, гарантуючи, що продукти відповідають стандартам безпеки, маркетинг залишається відповідальним, а доступ обмежено для повнолітніх споживачів.

Більше того, застосування підходу до зменшення шкоди не означає компромісу з цілями громадського здоров’я. Це означає інновації та розвиток, щоб прагматично вирішувати реальні виклики. Європа має можливість подати приклад, продемонструвавши, як прогресивна політика може збалансувати індивідуальні свободи, вибір споживача та захист громадського здоров’я. Такі країни, як Швеція, вже довели, що зменшення шкоди працює; Сполучені Штати посилили це шляхом інтеграції науково обґрунтованої політики в регулювання.

Брюссель міг би відмовитися від анахронічних заборон і підтримати сучасну, засновану на фактах політику. Це не лише покращить результати громадського здоров’я, але й сприятиме більш поінформованому та відповідальному суспільству. Це не лише питання регуляторної реформи; моральним імперативом є забезпечення того, щоб дорослі курці мали кращий вибір і щоб європейські системи охорони здоров’я були обладнані для більш здорового майбутнього без диму.

Урок тут простий: заборона продуктів заганяє їх у підпілля, збільшуючи ризики та зменшуючи нагляд. Навпаки, регулювання дозволяє урядам запроваджувати стандарти безпеки, сприяти зменшенню шкоди та охороняти здоров’я населення. Настав час Європі привітати більш продуктивний підхід і визнати, що регулювання, а не заборона, є ключем до прогресу. Наслідуючи приклади Швеції та Сполучених Штатів, ЄС може створити більш безпечне та здорове суспільство, де громадське здоров’я та індивідуальні свободи працюють у гармонії.

Фото Рафаель Андрес on Unsplash

Поділіться цією статтею: