EIOPA: секретність, помилковий аналіз і подвійні стандарти

Страховий випадок NOVIS підкреслює тривожну відсутність прозорості в діяльності Європейського управління страхування та професійного пенсійного забезпечення (EIOPA), піднімає питання щодо нездатності Управління узгодити принцип відкритості прийняття рішень в ЄС і ставить питання щодо того, як має бути забезпечена підзвітність, обіцяна в Регламенті про заснування EIOPA, пише Дік Рош. 

Страхова компанія NOVIS, компанія зі страхування життя, що базується в Братиславі, була заснована в 2013 році та працює під наглядом Національного банку Словаччини (NBS).

На додаток до внутрішнього ринку, NOVIS здійснював дуже значну частину свого страхового бізнесу через транскордонні продажі в Австрії, Чехії, Німеччині та через свободу надання послуг переважно в Угорщині, Ісландії та Італії.

NOVIS, який має високий рівень транскордонної діяльності, був ідеальною мішенню для EIOPA, яка прагнула розширити свої повноваження щодо транскордонних продажів страхування.

У липні 2021 року EIOPA випустило рекомендацію про те, щоб NBS вжило заходів проти «підприємства, пізніше визначеного як NOVOS, яке веде транскордонний бізнес у кількох країнах», стверджуючи, що компанія працює з порушенням вимог Платоспроможності II і що вона повинна втратити ліцензію.  

НБС чинив опір, рішуче захищаючи свою позицію, стверджуючи, що його підхід відповідає закону Союзу, заснованому на принципах, і що він вживає «інших кроків» для досягнення будь-яких необхідних змін.

У листопаді 2021 року EIOPA оголосило NBS «невідповідним» і вимагало від нього вжити необхідних наглядових заходів. Ще одна рекомендація, видана 16 травня 2022 року, дає NBS 45 днів для виконання.  

EIOPA також звернулася до Комісії ЄС з проханням втрутитися. У вересні 2022 року Комісія, не перевіряючи основоположні факти, підтримала позицію EIOPA та видала офіційний висновок, вимагаючи від NBS піти далі.

Це втручання суперечило підходу Комісії, коли відповідаючи на численні запитання в Європейському парламенті, вона виступала за національну наглядову автономію, наполягаючи на тому, що «згідно з законодавством ЄС національні органи влади відповідають за оцінку діяльності страховиків».

1 червня 2023 року НБС капітулював, відкликав ліцензію на страхування життя NOVIS, розпочав ліквідаційну процедуру та звернувся до суду з проханням призначити ліквідатора. НОВІС звернувся до адміністративного суду, оскаржуючи законність рішення НБС. Господарський суд відмовив НБС у задоволенні клопотання про ліквідацію, поки адміністративний суд не вирішить законність ліцензійного рішення НБС.

Одержима секретність EIOPA

Незважаючи на положення договору ЄС, які вимагають прозорості, NOVIS було відмовлено в доступі до документів EIOPA, що стосуються його справи. NOVIS подав офіційний запит на доступ відповідно до Регламенту 1049/2001. EIOPA чинила опір, посилаючись на необхідність захисту можливих судових позовів, захисту аудитів/розслідувань і захисту власних процедур прийняття рішень.

NOVIS подав апеляцію, і Апеляційна рада європейських наглядових органів визнала загальну відмову EIOPA невиправданою та вимагала від EIOPA прийняти змінене рішення. У відповідь EIOPA опублікувала сильно відредаговану копію своєї Рекомендації від 16 травня 2022 року.

Демонструючи рішучість EIOPA зберігати свої дії в таємниці та відверту зневагу до відкритості та прозорості, 18 із 19 сторінок тексту документа були суттєво відредаговані; понад 80% тексту на 11 з цих сторінок було повністю відредаговано. Оприлюднений документ був практично марним. 

Невідредагована версія Рекомендації стала доступною, коли NOVIS подав судові позови через Європейський суд через два повних роки після її видання.  

Сфабриковані дані та помилковий аналіз

Рекомендація EIOPA від 16 травня 2022 року містить уявлення про кампанію EIOPA проти NOVIS, що може пояснити небажання «ділитися» документом.

Це показує, що справа EIOPA проти EIOPA значною мірою спиралася на перевірку NOVIS на місці, проведену в період з березня 2020 року по січень 2021 року слідчою групою, об’єднаною NBS і EIOPA.

Звіт про цю спільну виїзну перевірку було видано 19^th Жовтень 2020 року під назвою «Протокол виїзного нагляду, проведеного в компанії СК «НОВІС».

Протокол стверджував про порушення мінімальних вимог до капіталу (MCR). Це стало основою Рекомендації EIOPA для NBS.

Європейська Комісія, без будь-якого явного огляду чи аналізу, підтримала позицію EIOPA та видала офіційний висновок, який призвів до того, що НБС позбавив NOVIS ліцензії на діяльність.

Два ключових припущення, закладені в аналізі NOVIS у Протоколі, передбачуваний річний рівень скасування страхових полісів і оціночна майбутня вартість обслуговування кожного договору страхування, вимагають ретельного вивчення.

Річні майбутні ставки скасування

Річні показники скасування є важливим показником стабільності страховика. Низькі показники скасування вказують на стабільність, міцну клієнтську базу та позитивне управління ризиками. Високий відсоток скасувань є сигналом небезпеки. У перші три роки роботи ita в Італії NOVIS стикався з річним рівнем скасування менше 5 відсотків.  

Згідно з «Протоколом» розслідування, починаючи з четвертого року щорічні показники скасування перевищуватимуть 20%, надзвичайно високий показник, який не було ні пояснено, ні обґрунтовано, але було позначено як ринкові дані, нібито надані італійським регулятором IVASS.

Вплив використання 20% відсотка скасування є значним. Якщо застосувати ставку до італійського портфеля NOVIS, який станом на кінець 22,200 року становив 2022 2,226 полісів, можна припустити, що до 2032 року він зменшиться лише до 10 XNUMX полісів – XNUMX% від початкового розміру.

Загальнодоступні дані Італійської асоціації страхових компаній (ANIA) показують, що ринкова ставка скасування коливається від 5 до 10 відсотків.

Використовуючи ринкові дані ANIA, очікується, що до 2022 року портфель NOVIS 22,200 із 9,100 2032 полісів становитиме приблизно 40 XNUMX полісів, що становить понад XNUMX% від початкового розміру та більш ніж у чотири рази перевищує прогноз EIOPA.

Використання EIOPA недостовірних даних про відсоток скасувань, чи то через недбалість, некомпетентність чи щось більш зловісне, значно підриває важливий елемент аналізу, що підтверджує його висновки щодо ймовірного порушення мінімальних вимог до капіталу NOVIS.

Річна вартість обслуговування індивідуальних договорів страхування

Другим сумнівним припущенням в аналізі EIOPA є цифри, які використовуються для прогнозування майбутніх річних витрат на обслуговування існуючих контрактів.

EIOPA заснувала свої розрахунки платоспроможності на припущенні, що річна майбутня вартість обслуговування кожного контракту NOVIS становитиме приблизно 300 євро.

Ця цифра бере свій початок у роботі слідчої групи, створеної NBS та EIOPA. Його метою було перевірити, наскільки результати можуть бути чутливими до різних сценаріїв. Оскільки це так, не було потреби доводити, що ці припущення були реалістичними чи юридично обґрунтованими. Однак у своїй Рекомендації EIOPA розглядала ці припущення так, ніби вони були реалістичний, що дуже відрізняється від того, як вони спочатку представлені та зрозумілі.

Порівняльне дослідження 2021 року Consistent Expenses in European Life Insurance, підготовлене актуарною консалтинговою компанією Milliman, пропонує 62 євро як річну суму обслуговування. 

Використовуючи 62 євро за поліс, вартість обслуговування портфеля NOVIS 2022 із 43,896 2,271,552 полісів становить 1 300 13,651,656 євро за рік 11. Застосовуючи 1 євро за поліс, загальна вартість становитиме XNUMX XNUMX XNUMX євро, приголомшлива різниця в XNUMX мільйонів євро за рік XNUMX з такими ж величезними відмінностями в кожному наступному році.

Якщо припущення ANIA про припинення дії італійського ринку застосувати до 43,896 2022 полісів у портфелі NOVIS за 20 рік і за умови відсутності нового андеррайтингу, кумулятивна номінальна різниця у вартості обслуговування контракту за 100 років становитиме 20 мільйонів євро. За другим сценарієм, де в розрахунки не враховуються порушення політики, номінальна різниця за 200 років зростає до приголомшливих XNUMX мільйонів євро.

Який би сценарій не було обрано, прогнозована різниця між аналізом «реального світу» на основі середніх витрат на обслуговування Міллімана та припущенням EIOPA 300 євро на рік є значною, що знову ставить під сумнів аналіз, на основі якого EIOPA вирішив наказати NBS діяти проти NOVIS.

Інституційна підзвітність

Справа NOVIS викликає гострі питання щодо довіри до EIOPA.

EIOPA піддав NOVIS закритий, непрозорий і незбалансований процес. Вона створила та очолювала платформу співпраці та використовувала вкрай сумнівні дані, щоб стверджувати про кризу платоспроможності, не визнаючи та не виправляючи очевидних проблем.

Це прямо суперечить основному принципу режиму Solvency II, що все, що використовується, має бути максимально реалістичним, добре задокументованим і нейтральним.

У міру розвитку справи NOVIS EIOPA контролювала потік інформації та демонструвала надзвичайний брак прозорості. Він відмовив NOVIS у доступі до будь-якої документації. Його зневажлива реакція на рішення апеляційної ради продемонструвала надзвичайну зарозумілість і готовність підірвати належний процес.

Загалом EIOPA створила припущення, які визначили результат справи NOVIS, сформулювала дії Комісії ЄС і чинила тиск на національного регулятора, щоб він ініціював відкликання ліцензії NOVIS, не даючи компанії реальної можливості оскаржити цей процес.

Загалом ця справа не викликає довіри до EIOPA.

Цей випадок також викликає запитання у Європейської комісії. Комісія схвалила позицію EIOPA в NOVIS без належної перевірки та постійно захищала EIOPA від парламентської підзвітності.

Парламент також був недопустимим. Відповіді на парламентські запитання щодо EIOPA, які не допускалися б у національних парламентах, залишилися безперечними. У парламентських комітетах не було жодних зусиль, щоб притягнути EIOPA до відповідальності. Парламентські слухання за участю голови EIOPA перед парламентом – це не більше, ніж PR-заняття з малою кількістю відвідувачів, де піднімається небагато, якщо взагалі виникають, досліджувальні запитання.

Справа NOVIS розкриває системну проблему: наглядовий орган ЄС надає регуляторні повноваження без прозорості та підзвітності, які вимагаються договорами ЄС. Помилка аналізу, подвійні стандарти та непрозорі процеси, які викриває цей випадок, якщо їх не розглянути, підірвуть довіру до EIOPA та, як наслідок, до ширшої нормативної бази Solvency II.

Справа вимагає переоцінки того, як можна притягнути EIOPA до відповідальності. Стаття 1 Регламенту EIOPA передбачає, що «EIOPA є підзвітним і діє чесно, а також забезпечує справедливе ставлення до всіх зацікавлених сторін». Проблема в тому, що стаття не чітко визначає, хто забезпечує цю підзвітність.

Дік Рош — колишній ірландський міністр у справах ЄС і колишній міністр навколишнього середовища.

Поділіться цією статтею: