Чому УЄФА карає невеликий ірландський клуб, дозволяючи футбольним гігантам порушувати правила?

Подобається це футбольним фанатам чи ні, але групи власності з кількома клубами стають новою нормою. Більше того, зараз у «прекрасній грі» забагато грошей, щоб починати відмотувати час. Такі групи, як City Football Group (Манчестер Сіті, Жирона), Eagle Football Holdings (Крістал Пелас, Ліон), INEOS (Манчестер Юнайтед, Ніцца) та BlueCo (Челсі, Страсбург), залишаться тут.

Зростання кількості моделей власності з кількома клубами створює виклик для регуляторів. Наведемо очевидний приклад: як такий орган, як УЄФА, підтримує «спортивну чесність» у світі, де клуби, що належать одній групі, зустрічаються в європейських змаганнях? Це питання, яке відчайдушно потребує відповіді, і, якщо УЄФА якимось чином вказує на це, вони не складають іспит.

Керівний орган європейського футболу зараз розглядає кілька справ, які підкреслюють складність та непослідовність у його підході до регулювання власності кількох клубів. Цьогорічний переможець Кубка Англії "Крістал Пелас" знаходиться під загрозою виключення з Ліги Європи через наявність у складі клубу-сестри "Ліон", тоді як крихітний ірландський клуб "Дрогеда Юнайтед", який до цього року був напівпрофесійним, може бути виключений з Ліги конференцій Європи через те, що данський клуб "Сількеборг" кваліфікувався на початку червня до того ж змагання (обидва клуби належать Trivela Group).

На перший погляд, відповідь проста: двом клубам, що належать одній групі, не повинно бути дозволено змагатися в одному змаганні. Власне, це позиція УЄФА, заявлена ​​в його регламенті. Здається, що лише УЄФА готова поступитися цими правилами для одних, а для інших – ні. І схоже, що саме більші клуби отримують пільги.

У сезоні 2023-24 років клуб Прем'єр-ліги «Астон Вілла» кваліфікувався до Ліги конференцій Європи (згодом програв у півфіналі грецькому «Олімпіакосу»). Того ж сезону разом з ним кваліфікувався клуб «Віторія», родич «Вілли» у вищому дивізіоні Португалії. Щоб обійти конфлікт, клуби реструктуризували свої справи таким чином, який зрештою схвалив УЄФА. Подібні угоди були укладені наступного року для «Сіті Футбол Груп» (коли і «Манчестер Сіті», і «Жирона» кваліфікувалися до Ліги чемпіонів) та «ІНЕОС» (де і «Манчестер Юнайтед», і «Ніцца» кваліфікувалися до Ліги Європи).

У минулі роки УЄФА дозволяв завершувати всі відповідні європейські змагання, перш ніж оцінювати будь-які потенційні конфлікти. І це мало сенс: навіщо оцінювати наявність конфліктів, доки ти не дізнаєшся про їх наявність після завершення гри? Ці терміни також означали, що клуби могли привести себе у відповідність до вимог УЄФА після так званого червневого терміну «оцінки». Повертаючись до прикладу «Вілли», її реструктуризацію було схвалено наприкінці червня 2023 року, майже через місяць після так званого «терміну оцінки» УЄФА.

Але ці терміни створили іншу проблему: короткий період між завершенням ігор одного сезону та початком перших раундів європейських змагань наступного року (часто лише один місяць) означав, що у клубів чи УЄФА було дуже мало часу для підготовки та оцінки будь-яких заходів щодо пом'якшення наслідків для власності. Саме тому УЄФА вирішив перенести дату оцінки на середину сезону 2024-25, до 1 березня 2025 року.

І ось тут все стає складно.

Перенесення терміну оцінки дало УЄФА більше часу для оцінки, але залишило клуби в роздумах щодо того, чи дійсно знадобляться якісь пом'якшувальні заходи. Чи повинна група власників з кількома клубами нести витрати на зміну своєї архітектури у випадку, якщо дві їхні команди кваліфікуються до одного змагання? І навіщо переносити дату оцінки, щоб дати УЄФА більше часу для оцінки пом'якшувальних заходів, якщо новий термін у середині сезону тепер також має бути жорстким терміном, після якого не можна вносити жодних змін до структури власності? Чому більше часу для УЄФА, але немає гнучкості для клубів (як це було в минулому)?

Нові терміни також створюють абсолютно нові проблеми. Наприклад, що відбувається, коли клуб купується в середині сезону групою власників, що залишає дуже мало часу для оцінки ситуації та забезпечення відповідності вимогам, якщо це необхідно? Саме це сталося з «Сількеборгом», коли його придбала в грудні 2024 року компанія «Трівела» (яка володіє англійським клубом «Уолсолл ФК» на додаток до «Дроеда Юнайтед»). І хоча «Трівела» знала, що «Дроеда» кваліфікувалася до Ліги конференцій Європи завдяки своєму дивовижному успіху в кубковому розіграші Ірландії 2024 року, «Сількеборг» не виглядав загрозою для Європи минулого грудня і не був таким до своєї кваліфікації в останню хвилину цього місяця.

У випадку з «Дроеда Юнайтед» та «Сількеборгом», схоже, УЄФА каже, що правила є правила. Вони кажуть, що не може бути жодної гнучкості, незважаючи на те, що «Дроеда» заявляла про пропозицію внести аналогічні зміни, які УЄФА схвалив у минулі роки для таких груп, як INEOS та «Сіті Футбол Груп». З іншого боку, УЄФА також схвалила зміни до структури власності «Ноттінгем Форест» наприкінці квітня цього року, дозволивши клубу з Іст-Мідлендса вийти на європейські змагання без будь-яких конфліктів з боку його дочірнього клубу «Олімпіакос». Чому очевидні подвійні стандарти? Навіщо карати дрібницю, даючи пас киту?

Зі свого боку, УЄФА заявляє, що повідомила про нові правила сезону 2024-25 років у жовтні 2024 року, давши клубам достатньо часу для адаптації. Джерела в європейському футболі повідомляють, що УЄФА безпосередньо зв'язався з деякими групами власників, що об'єднують кілька клубів, у грудні 2024 року та січні 2025 року, але не з усіма. І, як відомо, не з «Дроедою» чи її власниками «Трівелою». Але ці правила не були офіційно прийняті чи оприлюднені УЄФА до 26 лютого 2025 року, лише за два дні до нового терміну оцінки. Наскільки було відомо тим, з ким УЄФА не зв'язався безпосередньо, термін оцінки майбутніх європейських змагань 2025-26 років все ще був червень 2025 року, а не березень.

Не дивно, що «Дроеда Юнайтед» засмучена. Який сенс у регулюванні, якщо воно не доводиться до відома чи не застосовується послідовно? Чому деякі багатоклубні групи отримали пріоритетну увагу безпосередньо від УЄФА, тоді як інші, як-от «Дроеда», мусили покладатися на повідомлення, що доносилося далі? Чому «Астон Вілла», «Манчестер Сіті» та «Манчестер Юнайтед» могли внести зміни після закінчення терміну оцінювання, водночас позбавляючи такої ж можливості «Дроеду», справжнього аутсайдера? Можливо, можна було б зрозуміти небажання УЄФА поступатися, якщо «Дроеда» не бажала вносити необхідні зміни, але заява клубу чітко вказує на те, що він місяцями намагався узгодити план з УЄФА, але кожен із цих планів по черзі був відхилений.

Що робить УЄФА на цьому заході? Неймовірні кубкові перемоги, як-от перемоги "Дроеди Юнайтед" та "Крістал Пелас", – ось у чому суть футболу. Так само, як і перемоги в плей-офф в останню хвилину, як перемога "Сількеборга". Яку проблему намагається вирішити УЄФА? Давайте дивитися правді в очі: ні "Дроеда Юнайтед", ні "Сількеборг" навряд чи далеко зайдуть у своїх змаганнях. Вони не становлять загрози для спортивної "цілісності". Правила розроблені для того, щоб захопити впливових гравців, а не менші групи власників, які вдихають нове життя в менші клуби.

Якщо УЄФА просто хоче надати преференційний режим найбагатшим групам у футболі, вона повинна просто про це сказати. Чого вона не повинна робити, так це наводити приклад крихітного клубу «Дрогеда Юнайтед», щоб довести, що вони можуть цього разу забезпечити виконання своїх правил.

Поділіться цією статтею: