Ось цьогорічне рішення кошмару УЄФА з володінням кількома клубами

Як колись сказав відомий американський філософ Біґґі Смоллс: «Більше грошей — більше проблем». І поки цей сумнозвісний ВЕЛИКИЙ читав реп про небезпеки хіп-хоп способу життя великих грошей, він міг би так само легко говорити про бездоганно одягнених юристів у залах засідань Ньона.

У цьому маленькому швейцарському містечку, звісно ж, розташований Союз європейських футбольних асоціацій (УЄФА) – регуляторний орган, відповідальний за регулювання гри, в якій зароблено достатньо великих грошей, щоб навіть Біґґі задумався. І в них теж є проблеми.

Переживши метушню навколо нещодавньої спроби створити Європейську Суперлігу з великими грошовими виграшами (хоча й після того, як Європейський суд визнав її винною у порушенні закону), УЄФА тепер стикається з великим фінансовим головним болем у вигляді правил, що регулюють діяльність груп власності кількох клубів.

Орган фінансового контролю клубів УЄФА (CFCB) має прийняти низку рішень щодо груп з кількох клубів. "Крістал Пелас" та "Ліон" з Eagle Football Group кваліфікувалися до Ліги Європи наступного року, а "Дроеда Юнайтед" та "Сількеборг" з Trivela Group кваліфікувалися до Ліги конференцій. Правила УЄФА вимагають виключення одного клубу з кожної групи для збереження "спортивної чесності" кожного змагання.

На перший погляд, це не здається складною проблемою. Просто виключіть команду нижчого рейтингу з кожної групи, згідно з правилами. Але диявол криється в деталях, а деталі дуже політичні. Більше грошей у спорті? Більше проблем.

На щастя, УЄФА має прецедент, який допоможе йому пройти через цю бурю. Попередні роки були спричинені потенційними конфліктами у вигляді матчів «Астон Вілла»/«Віторія» (обидві кваліфікувалися до Ліги конференцій 2023-24), «Манчестер Юнайтед»/«Ніцца» (обидві кваліфікувалися до Ліги Європи 2024-25) та «Манчестер Сіті»/«Жирона» (обидві кваліфікувалися до Ліги чемпіонів 2024-25). І кожного разу УЄФА знаходило та схвалювало рішення, яке дозволяло обом клубам грати.

Але не цього року. УЄФА, схоже, вперше в історії збирається виключити клуб з європейських змагань, а крихітний «Дрогеда Юнайтед» ось-ось буде виключено з Ліги конференцій третього дивізіону. Реакція в Ірландії була шаленою.

Нова жорсткість УЄФА дещо дивує. У минулі роки УЄФА із задоволенням погоджувався на нові структури для пом'якшення конфліктів між кількома клубами, чи то шляхом розпорядження акціями, чи то шляхом створення «сліпих» трастів. І це сталося значно пізніше встановленого «дедлайну». Але цього року регулятор не виявляє жодної гнучкості, незважаючи на спроби «Дроеда Юнайтед», за його словами, запропонувати рішення, які раніше були узгоджені з УЄФА.

Уважне тлумачення ситуації футбольним гуру Irish Independent Деном Макдоннеллом дає підказки щодо того, як все дійшло до моменту виключення. Проблема, схоже, полягає в комунікації. А точніше, у її відсутності. Дроеда каже, що її не було безпосередньо поінформовано про новий термін УЄФА в середині сезону, так звану дату «оцінки» для груп з кількох клубів, яка раніше була в червні кожного року, але цього року була перенесена на 1 березня. За словами Макдоннелла, більшим групам з кількох клубів було повідомлено безпосередньо та неодноразово. Більше того, новий термін був опублікований на веб-сайті УЄФА лише 26 лютого, тобто за два дні до кінцевого терміну виконання вимог. І на відміну від попередніх років, УЄФА не налаштована затверджувати нові структури після дати оцінки, якщо її не попередили про зміни до кінцевого терміну. ​​Але важко пропонувати рішення, якщо ви не знаєте, що у вас є проблема, або коли проблеми історично дозволялося вирішувати набагато пізніше протягом року.

Коротше кажучи, УЄФА хоче більше часу для оцінки запропонованих заходів пом'якшення наслідків для кількох клубів, але ціною того, що клубам доведеться діяти гіпотетично, оскільки місця в європейських чемпіонатах зазвичай не визначаються до травня чи червня кожного ігрового року, що значно пізніше нового терміну УЄФА. Переглянуті терміни та вартість пом'якшення наслідків у гіпотетичних сценаріях можуть не бути проблемою для більших клубів та груп, що об'єднують кілька клубів, які мають юридичні відділи та досвід взаємодії з регулятором, але це набагато складніше для малих клубів, яким доводиться витрачати гроші, які вони можуть мати, на рішення, які їм можуть не знадобитися.

Якщо вже на те пішло, то УЄФА розуміє ситуацію неправильно. Власність кількох клубів не є універсальним рішенням. Повинна бути більша гнучкість та поблажливість для менших гравців, чиї витрати на дотримання вимог УЄФА становитимуть набагато більший відсоток від загального доходу групи. "Манчестер Юнайтед" та "Ніцца" також мають більше шансів зустрітися на пізніших стадіях турніру, коли "чесність" буде під загрозою. Чому б не зберегти певну гнучкість для менших клубів, які навряд чи просунуться далеко (вибач, Дрогс)?

Трохи здорового глузду було б кращим рішенням, ніж нинішній танець УЄФА на голові шпильки. Зокрема, «Крістал Пелас», схоже, отримає відстрочку від УЄФА, незважаючи на те, що пропустив той самий термін, що й «Дроеда Юнайтед», принаймні, згідно з повідомленнями британських ЗМІ. Це, очевидно, пов'язано з тим, що керівник «Ігл Футбол» Джон Текстор не має «вирішального впливу» на південнолондонський клуб. Звичайно, в цьому терміні більше мистецтва, ніж науки, і, можливо, в цьому й полягає суть. Текстор входить до складу рад директорів обох клубів. Хіба члени рад директорів не повинні бути вирішальними? УЄФА, схоже, хоче гнучкості з великими багатоклубними групами та жорсткості для менших клубів, які не зможуть піднімати галасу. Будь-що, щоб довести, що ви можете вперше забезпечити виконання правила, я думаю.

Але придушення менших цуценят у посліді УЄФА — не найкращий варіант. Особливо для регуляторів, яких постійно захоплюють великі гроші, що зараз надходять у футбол. Не кожна багатоклубна модель може бути City Football Group, BlueCo, INEOS або Eagle Football. Деякі групи, такі як Trivela, хочуть насправді допомогти меншим клубам, які можуть мати труднощі із збереженням платоспроможності.

У ширшому сенсі, регулювання має бути послідовним, доноситися та застосовуватися послідовно. Не може бути допомоги та угод для одних, але не для інших. Наводити приклад «Дроеда Юнайтед», який, очевидно, зробив усе можливе, щоб відповідати вимогам, – це поганий крок. Це було б дурним рішенням. УЄФА має хотіти, щоб його вважали справедливим до всіх своїх клубів, а не лише до тих, що мають відомі назви та великі бюджети.

На щастя, є просте рішення. Нехай і «Пелас», і «Дроеда Юнайтед» внесуть зміни до своїх структур після дедлайну. Нехай грають. А потім, удоскональте правила, щоб усунути будь-яку неоднозначність. Розкажіть про них усім безпосередньо. О, і розкажіть про них усім одночасно.

Вам на слово, УЄФА.

Фото Jannik on Unsplash

Поділіться цією статтею: