Суди вивозять на озброєння компанії-снаряди

Минає ледь місяць, щоб чергова новина не розповіла про безліч способів, як найбагатші у світі використовують юридичні та податкові лазівки, щоб тримати свою діяльність у таємниці. Незалежно від того, чи це знаменитості, які забезпечують суперзакони, щоб утримати свої позашлюбні стосунки поза першими сторінками, чи олігархи, які використовують офшорні податкові режими, щоб приховати свої незаконно здобуті прибутки.

Останньою схемою для занепокоєння учасників кампанії з питань прозорості стали паперові компанії з тіньових юрисдикцій, що використовують суди більш прозорих країн, щоб заважати конкурентам або сповільнювати справедливість, при цьому маскуючи право власності на компанії та приховуючи потенційні конфлікти інтересів. По крайней мере, судова заборона, одна з найцікавіших божевільних знаменитостей за останні пару десятиліть, вимагає апеляції до Вищого суду Англії з деталізацією справи та рішення судді. На відміну від цього, корпоративні організації, що здійснюють поштові скриньки, використовуються для введення в оману всіх, хто входить до юридичної системи, від Судді до репортера судової зали. 

Непрозорі компанії-поштові скриньки, підконтрольні власникам таємниць, звичайно, не є чимось новим і з’явилися по всьому світу в безлічі різних іпостасей. У деяких ситуаціях вони встановлюються з законних причин.

Подібним чином, компанії-підставні - корпоративні організації без активних ділових операцій або значних активів - наприклад, можуть відігравати поважну роль в отриманні різних форм фінансування або виступати в якості довіреної особи тресту. Вони також помітно фігурують у багатьох скандалах, коли їх використовують компанії та приватні особи для ухилення від сплати податків та відмивання грошей, причому масштаби цієї практики продемонстровані в результаті витоку інформації про Панамські документи в 2016 році, як це підкреслювали депутати Європарламенту.

Протягом останніх кількох десятиліть компанії-підводники все частіше використовуються для відмивання грошей з однієї юрисдикції в іншу, часто за сприяння компрометованих суддів. "Російська пральня", широко розрекламована схема відмивання грошей, яка діяла між 2010 і 2014 роками, передбачала створення 21 основної компанії-озброєння, що базується у Великобританії, Кіпрі та Новій Зеландії.

Компанії були створені з легкістю і без будь-якої прозорості, щоб продемонструвати контролюючі думки та фінансові інтереси, які можна було отримати від їх неправильного використання. Потім приховані власники цих компаній використовуватимуть їх для відмивання грошей, створюючи фальшивий борг між російськими та західними компаніями-оболонками, а потім підкуповуючи корумпованого молдавського суддю, щоб надати компанії "сплатити" цей борг на контрольований судом рахунок, який прихований Власник міг тоді зняти кошти, що тепер очищені. Близько 19 російських банків брали участь у схемі, яка допомогла перемістити з Росії від 20 млрд. До 80 млрд. Євро через мережу іноземних банків, більшість з яких - у Латвії, до корпорацій, що зареєстровані на Заході.

Хоча пральню врешті-решт було закрито, тим, хто за нею, довелося роками очищати та переносити десятки мільярдів незаконно отриманих чи іншим чином скомпрометованих статків у західну банківську систему. Молдавський підприємець і колишній народний депутат Вецеслав Платон був призначений архітектором російської пральні молдавським судом. На сьогодні він залишається єдиною засудженою особою за результатами розслідування кримінальних справ за кількома юрисдикціями. Лінчпіни для всієї схеми були західними системами правосуддя, які, хоч і працювали добросовісно, ​​не вимагали достатньої прозорості щодо того, хто стоїть за компаніями, які зверталися до цих судів.

реклама

Поки пральня закрита, каламутні фіктивні компанії знайшли новий спосіб використовувати західні системи правосуддя, використовуючи судовий процес у поважних юридичних юрисдикціях. У 2020 році повідомлялося, що російські олігархи використовували фальшиві компанії для відмивання грошей через англійські суди. У звіті стверджувалося, що олігархи будуть порушувати справи проти себе в англійських судах, використовуючи фіктивну компанію, розташовану в непрозорій податковій юрисдикції, яку вони є єдиним бенефіціаром, а потім свідомо "програють" справу і отримують наказ передати кошти компанії. Застосовуючи такий підхід, гроші з сумнівних джерел можуть бути відмиті за рішенням суду та потрапити в західну банківську систему як чисті готівкові кошти, мабуть, законного походження. 

Подальшим тривожним розвитком є ​​останні свідчення того, що надійні арбітражні системи використовуються як інструмент для просування корупційної практики. Одну з таких справ було порушено в Лондоні компанією Process and Industrial Developments (P&ID), британськими Віргінськими островами, проти уряду Нігерії через крах 20-річного контракту на виробництво електроенергії. P&ID звинуватив західноафриканський штат у порушенні контракту, і в 2017 році арбітражна комісія винесла рішення на користь компанії, присудивши їм майже 10 мільярдів доларів. Лише коли справу передали до Вищого суду, було повідомлено, що грошові «подарунки» у коричневих конвертах нібито були виплачені службовцям Міністерства нафтових ресурсів.

Компанія P&ID, співзасновником якої є ірландські підприємці Мік Куінн та Брендан Кейхіл, наполегливо заперечує звинувачення або будь-які протиправні дії. Хоча арбітраж ще далеко не закінчений, справа, як стверджувалося, демонструє, наскільки легко можна маніпулювати процесами врегулювання суперечок.  

Інша справа, що триває в Ірландії, також розкрила ступінь, до якої компанії-підрядники можуть нібито маніпулювати західними судами. Верховний суд Ірландії став останнім арбітром російського корпоративного спору, що тривав десятиліття, щодо ToAZ, одного з найбільших у світі виробників аміаку, у справі, в якій лише в Ірландії було подано близько 200 заяв. В основі цієї справи лежить битва за право власності на компанію між засудженими батьком і сином Володимиром та Сергієм Махлаями та Дмитром Мазепіним, конкурентом російського бізнесмена, який має міноритарний пакет акцій у бізнесі. У 2019 році російський суд визнав команду батька і сина винною у здійсненні шахрайства, продавши аміак, вироблений ТоАЗ, за ціною, значно нижчою від ринкової, пов'язаній компанії, яка десять продала його за вищою ринковою ставкою, що дозволило махлейцям укласти різницю за рахунок акціонерів ТоАЗ.

Втекти з Росії, перш ніж потрапити до в'язниці, тепер вважається, що "Махлей" використовує чотири компанії "Карібського моря", щоб утримати свою мажоритарну частку в ToAZ. Як повідомляється, ці чотири компанії використовували існування ще однієї ірландської поштової скриньки для подання позову про відшкодування збитків проти Мазепіна в судах Ірландії на суму 2 мільярди доларів, нібито без необхідності роздумувати над тим, хто їх акціонери, хто контролює компанії або як вони виникли у володінні пакетами акцій російської аміачної компанії.

Незважаючи на те, що це може здатися, що ви працюєте протягом дня для вашого звичайного юридичного суперечки між російськими олігархами і навряд чи є предметом занепокоєння для широкої громадськості, це вказує на тривожний ріст кількості фіктивних компаній, які використовуються як фронт у юридичних справах. Як правило, видається знущанням над поняттям відкритого правосуддя для карибських компаній-підводників, щоб вони мали доступ до поважних судів загального права для розгляду їхніх справ, використовували процесуальні шахрайства, щоб уповільнити провадження та запобігти виконанню в інших місцях, маючи можливість приховати своїх власників і контроль свідомості громадськості та судів. Хоча нинішні приклади стосуються дуже заможних людей, які нібито використовують цю тактику проти інших багатих людей, не існує принципу чи прецеденту, який би зупинив недобросовісні інтереси, використовуючи компанії-оболонки, щоб приховати свою участь, коли вони розпочинають провадження проти звичайних громадян, громадських організацій або журналістів.

Брюссельський фінансовий експерт заявив: "Щоб західні системи правосуддя не лише прислухались до принципу відкритого правосуддя, до партії, яка прагне отримати доступ до суду, повинні застосовуватися основні стандарти прозорості. Оскільки давно назрілий перший крок приватні іноземні компанії повинні стати першою метою нових стандартів щодо прозорості судових процесів. Чіткий погляд на розум контролю та комерційних бенефіціарів учасників судових процесів відповідає інтересам громадськості та, що більш важливо, інтересам справедливості ".

Поділіться цією статтею: