Нові правила упаковки – наразі наука не мала жодного значення

Націлившись на якнайшвидше досягнення зеленої циркулярної економіки, наприкінці минулого року Європейська комісія запропонувала комплексний перегляд законодавства про упаковку та відходи упаковки., Пише Матті Рантанен, генеральний директор Європейського альянсу паперової упаковки.

Тим не менш, основні припущення та оцінка впливу, на яких базується пропозиція, залишають бажати кращого і були поставлені під сумнів співзаконодавцями Комісії. На останньому засіданні Ради Європейського Союзу, яке відбулося 16 березня 2023 року, ряд представників 27 держав-членів поставили під сумнів оцінку впливу та закликали Комісію опублікувати більше наукових оцінок впливу з огляду на далекосяжні наслідки пропозиція.

Пропозиція Регламенту щодо упаковки та відходів упаковки (PPWR) є найбільшою зміною правил ЄС щодо упаковки за десятиліття. Серед багатьох положень Комісія найбільш помітно пропонує цілі щодо скорочення упаковки для держав-членів і суворі цілі щодо багаторазового використання та повторного заповнення для служб харчування в магазинах і служб виносу. На жаль, оцінка впливу, проведена для підтримки таких заходів, змішує непрозорі якісні підходи та кількісні дані абсолютно різних секторів упаковки, які неможливо агрегувати, при цьому ігноруючи сумісні з ISO та сертифіковані дослідження, де вони існують, особливо щодо обмежень на використання певних форматів упаковки ( стаття 22), а також цілі повторного використання та поповнення (стаття 26).

PPWR — це реформа, яка може призвести до припинення діяльності деяких малих підприємств по всій Європі, змінити цілі ланцюжки поставок, суттєво змінити використання обмежених ресурсів і радикально змінити наш підхід до досягнення екологічних цілей Європи. З огляду на такий глибокий вплив, потрібен був ретельний і всебічний аналіз.

Натомість ми отримали оцінку впливу, у якій також не було спеціального розділу про безпеку харчових продуктів, яка є невід’ємною та важливою функцією упаковки харчових продуктів. З огляду на те, що певні типи упаковки, такі як багаторазова упаковка, можуть переносити харчові захворювання та інші забруднювачі, існує значна прогалина в нашому розумінні переваг і недоліків різних варіантів упаковки.

Крім того, в оцінці впливу не враховуються значні обсяги наукових досліджень щодо одноразової паперової упаковки та повторного використання. Незалежний аналіз життєвого циклу показує, що одноразова паперова упаковка є більш екологічно безпечною, ніж упаковка для багаторазового використання, як для обідів у магазинах, так і для послуг, що дають їжу на винос, у ресторанах швидкого обслуговування. Для обідів у магазині багаторазові пакувальні системи викидають у 2.8 рази більше CO2, споживають у 3.4 рази більше прісної води та викопних ресурсів і виробляють у 2.2 рази більше дрібних частинок, ніж паперові альтернативи. Для послуг, що дають їжу на винос, результати відповідають тій самій тенденції: споживання прісної води зросло на 64%, а викиди CO91 – на 2%.

Оцінка впливу також не враховує величезний тягар розробки абсолютно нової інфраструктури та ланцюжка поставок для систем багаторазової упаковки, які вже важко переробити. Тим часом паперова упаковка ефективно переробляється з найвищим рівнем усіх пакувальних матеріалів у Європі – 82%.

реклама

У місцях, де багаторазова упаковка була обов’язковою у ресторанах швидкого обслуговування, як це має місце у Франції з січня цього року, результати були приголомшливими та виявили тривожні нові явища: масове повернення пластику, низький рівень повторного використання та крадіжки багаторазова упаковка. Деякі підприємства виявили, що вони не в змозі витримати від 20 до 40 разів повторного використання, а контейнери викрадають лише після кількох використань. Вплив системи миття та сушіння, а також зворотне транспортування багаторазової упаковки було мінімізовано в оцінці впливу: як один із багатьох прикладів, вплив CO2 повторного використання «транспортування та миття» становить лише 37% загальних викидів ПГ (і 27% у 2040 р.) в оцінці впливу, у той час як на нього припадає 83% в аналізі оцінки внутрішнього аналізу Ramboll у магазинах, перевіреної третьою стороною, і 82% в дослідженні групи експертів Ramboll на винос. Основна відмінність, яка призводить до невиправданого регулювання та показує, що спрощення та агрегація не можуть замінити стандартний підхід LCA ISO.

З огляду на все це, розрив між тим, що говорить наука, і тим, що приносить оцінка впливу та пропозиція, викликає, м’яко кажучи, тривогу. Постраждає кожен. Компанії постраждають від збільшення витрат на ведення бізнесу, які, як правило, переважно перекладаються на клієнтів. Поки ми переживаємо водну та енергетичну кризу, величезні суми обох витрачатимуться на миття пластикових контейнерів при дуже високих температурах. І споживачі зіткнуться зі зростанням цін у той час, коли вартість життя стрімко зростає. Оскільки багаторазова упаковка постачається зі складною та дорогою системою, у цьому рівнянні не буде жодного переможця.

Запропонований текст PPWR зараз знаходиться в руках Європейського парламенту та Ради, він проходить процес детального розгляду. Тому EPPA закликає політиків переконатися, що наука є основою рішень, які вони приймають у цьому питанні. Це єдиний спосіб забезпечити позитивний вплив цього закону.

Поділіться цією статтею: