Зв'язатися з нами

Імміграція

Вирішення питань імміграції в рамках існуючої правової бази: заклик до належного застосування міжнародного права

ДОПОВНЕННЯ:

опублікований

on

Професор Мілош Івкович

Уявіть собі наступне: ви піднімаєтесь на гору, і потужна снігова буря, яка загрожує життю, починає відрізати ваш безпечний шлях назад у долину. Всього за кілька кроків є будиночок на приватній території з великою табличкою «Порушники будуть притягнуті до відповідальності». 

Якби вашому життю загрожувала безпосередня небезпека, вам довелося б увірватися в кабіну, щоб вижити, і вас не притягнули б до відповідальності за вторгнення. У цьому випадку наше кримінальне законодавство призупиняється, щоб захистити життя – цінність, визнану всіма цивілізованими націями. 

Але якщо виключити загрозливий для життя елемент, який створює розумно неминучий страх, то проникнення в кабіну має переслідуватися. Кримінальний закон також може бути застосований у разі входу в іншу каюту в ту ж ніч, навіть якщо другий варіант більший і розкішніший за перший. 

Важливо пам’ятати, що правила існують для захисту життя, а не для підвищення комфорту.

Зараз міжнародне право визначає підстави для надання притулку як цілком обґрунтований страх зазнати переслідувань через причини, обмежені расою, релігією, національністю, приналежністю до певної соціальної групи чи політичними переконаннями. Якщо всі елементи справді та незалежно дотримані, було б недоречним накладати кримінальні наслідки, навіть за незаконний перетин кордону. 
У такому випадку може і повинен бути наданий захист притулку. 

Однак чи буде так само допустимим наступний перетин кордону тією ж особою з третьою країною? У більшості випадків відповідь скоріш за все: ні. 

реклама

Щоб подальша заява про надання притулку була визнана згідно з міжнародним правом, шукач притулку повинен продемонструвати, що він зазнав переслідувань у «транзитній» країні через расу, релігію, національність, приналежність до певної соціальної групи чи політичні погляди. Крім того, шукач притулку повинен продемонструвати, що він зіткнувся з безпосередньою небезпекою видворення (незаконної депортації до країни походження) у «транзитній» країні. 

Якщо жоден аргумент не буде підтверджено, питання буде юридично перекваліфіковано як стосується імміграції, а не притулку. 

Повноваження щодо регулювання імміграції зазвичай наділені окремими країнами, що відображено в їхніх національних законах. Ці закони встановлюють правила законного перетину кордону, візи та вимоги щодо проживання, а також кримінальні наслідки за порушення цих правил. Якщо країни мають намір пом’якшити свої імміграційні закони, щоб дозволити вищий рівень в’їзду, або якщо вони хочуть застосувати більш обмежувальний підхід, це буде в межах їхнього суверенного права зробити це та навряд чи суперечитиме їхнім міжнародним правовим зобов’язанням.

Говорячи конкретніше, зведений до рівня ЄС, суверенітет держав-членів ЄС не зник, і сьогодні держави мають значні інструменти для вирішення та регулювання імміграції громадян, що не входять до ЄС, відповідно до очікувань своїх громадян. 

Кримінальне законодавство також значною мірою покладено на окремі держави-члени ЄС для забезпечення дотримання та прийняття законів.

Таким чином, можна стверджувати, що обидва наступні варіанти однаково доступні та допустимі:

З одного боку, країни мають можливість підвищити рівень прав, наданих іноземцям. Зрештою, міжнародне право не призупиняє дії, які надають більше прав, ніж вимагає міжнародне право. 

Це означає, що держава-член ЄС може ефективно схвалити політику відкритих кордонів, вільний доступ до роботи та державних пільг, наприклад. через власні національні закони. 

З іншого боку, держави можуть вирішити обмежити імміграцію до рівня, який лише в деяких аспектах обмежений дуже конкретними положеннями законодавства ЄС або, як виняток, захистом притулку. Можна стверджувати, що абсолютна заборона на імміграцію для громадян, які не входять до ЄС (на відміну від притулку), як правило, юридично допустима міжнародним правом. 

Що важливо відзначити в обох випадках, це те, що національні закони не мають транскордонного застосування і що примушування іншої держави до виконання без згоди цієї держави, як правило, означало б порушення суверенної рівності між державами.

Зі сказаного вище здається очевидним, що рішення щодо імміграції громадян, які не входять до ЄС, значною мірою відкрите для демократичних процедур в окремих країнах. Якщо ми визнаємо, що над цим питанням досі існує суверенітет держав-членів ЄС, можливо, ми зможемо зменшити напругу навколо імміграції, усунути з неї дрібну політику та зменшити штучний тиск на людей по обидва боки розділеного політичного спектру. 

Можливо, це єдиний спосіб мати значущі дискусії та результати. 

Цілком можливо, що в деяких випадках це призведе до того, що низка держав-членів ЄС займе тверду позицію щодо імміграції громадян, які не входять до ЄС, з метою встановлення спільного скоординованого застосування кримінальних санкцій. Однак було б нерозумно паплюжити або взагалі звинувачувати ці держави в порушенні прав людини, оскільки не існує загального права людини іммігрувати в іншу країну за власним вибором. 

Загальновизнано, що легальна імміграція може бути корисною, оскільки може призвести до зростання. Однак важливо визнати, що його не можна вилучити з верховенства права. 

Без верховенства права ми зазнали краху як суспільство. 

Так само вкрай важливо припинити плутати притулок та імміграцію, оскільки це може краще служити нашим суспільствам і тим, хто справді потребує захисту. 

Притулок – це захист життя від неминучої небезпеки; Імміграція - це перш за все забезпечення економічної переваги. 

Притулок може мати пріоритет над деякими національними законами; імміграція не може.

Мілош Івкович — міжнародний арбітр і радник з питань міжнародного права, що проживає в Австрії. Викладає міжнародне кримінальне право та права людини як ад. професор Школи права Вашингтонського університету. Мілош давав свідчення Конгресу США як свідок-експерт щодо дитячої праці, рабства та ланцюга постачання найважливіших корисних копалин.

Поділіться цією статтею:

EU Reporter публікує статті з різних зовнішніх джерел, які висловлюють широкий спектр точок зору. Позиції, зайняті в цих статтях, не обов’язково відповідають EU Reporter.

Тенденції