Спірний арбітраж у Сінгапурі під мікроскопом після того, як викривач звернувся до влади

Міжнародний арбітражний центр Сінгапуру пообіцяв розслідувати збиткові претензії щодо суперечливого рішення суду на суму 490 мільйонів доларів, винесеного минулого року.[1] Рада з питань адвокатських стандартів (BSB), яка контролює поведінку барристерів у Великій Британії, включаючи тих, хто працює за кордоном, звернулася до SIAC після того, як інформатор поскаржився їй на британську ксерокопію.

Високопоставлений адвокат був одним із трьох арбітрів у панелі SIAC, яка розглядала позов про компенсацію, поданий зареєстрованою на Британських Віргінських островах компанією Kleros Capital Partners проти індійської Tata Power.

Рішення, яке здивувало юридичних коментаторів, ґрунтувалося на передумові «втраченого шансу», що вихід Tata з угоди з Kleros позбавив останню права брати участь у прибутках від запропонованого родовища вугілля на сході Росії. Проєкт було відкладено після спалаху COVID у всьому світі, і Kleros успішно доводив, що Tata порушила положення про конфіденційність.

Коли новина досягла Росії, місцеві ЗМІ вирішили розслідувати цю історію, особливо враховуючи те, що запланований рудник знаходився поблизу Камчатки, об'єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, відомого своїми 26 вулканами.

Журналісти намагалися з'ясувати, як Клеросу запропонували ліцензію на розробку ділянки, враховуючи, що в регіоні ніколи не було вугільної шахти, оскільки його вважали занадто нестабільним для такого підприємства.

Пізніше було виявлено, що у 2017 та 2018 роках двом іноземним гостям, які відвідували Москву, було отримано ділові візи, спонсоровані під час обох візитів російсько-ісландським товариством дружби, головою якого є Інго Скуласон, який також є генеральним директором Kleros.

Одна з осіб, зазначених у візі, збігалася з британським ксеноном, який прийняв пропозицію приєднатися до арбітражної групи у справі Клерос-Тата два роки по тому. Іншу візу було видано американцю, який виступав експертом-свідком у тому ж арбітражі.

Компанія Tata відмовилася від коментарів, коли до неї звернулися, але нерозкриття особистих чи ділових зв'язків з будь-якою стороною є явним порушенням етичного кодексу Сінгапуру для арбітрів. Індійська компанія оскаржує арбітраж у Сінгапурському міжнародному комерційному суді (SICC).

Інформатор вирішив поскаржитися до BSB після того, як один російський новинний веб-сайт назвав імена трьох арбітрів у справі Клероса-Тата, а інший опублікував витік копії віз для ділових поїздок, на яких було зазначено ім'я британського члена комісії.

 У листі, надісланому BSB викривачу, йшлося про те, що SIAC погодився розглянути скаргу, але лише за умови, що викривач зв’яжеться з ним безпосередньо. Після цього заявник надіслав електронного листа до SIAC.

Що турбуватиме SIAC, так це те, що згідно з його етичним кодексом (пункти 1, 2.1, 2.2 та 3 є особливо актуальними в цьому випадку) арбітр не може дозволити собі розглядати справу, якщо він «має будь-які сумніви щодо своєї здатності бути неупередженим та незалежним».[1]

Дійсно, згідно з кодексом, вони повинні повідомляти реєстратору SIAC «будь-які обставини, що викликають обґрунтовані сумніви щодо їхньої неупередженості чи незалежності».

Ще гірше з точки зору репутації – міжнародні арбітражні центри стоять або падають на довірі, яку до них мають підприємства – витік документів від агентства показав, що раніше воно розслідувало британську KC після скарги Tata щодо того, що воно вважало конфліктом інтересів через його стосунки з Omni Bridgeway, стороннім спонсором у цій справі.

SIAC ненадовго призупинив арбітраж, але потім відновив його після того, як Канцелярський комітет запевнив його, що твердження Тати про компрометацію його неупередженості були «безпідставними». Через місяць рішення було опубліковано на користь Клероса.

Тепер виникнуть питання щодо ретельності, з якою SIAC вирішувала цю внутрішню проблему, і чому вона скасувала призупинення арбітражу лише через місяць, не розкривши нових звинувачень, які тепер широко опубліковані в Росії?

Це також безпрецедентно в Сінгапурі, де оскаржується лише кожне п'яте арбітражне рішення, і де на офіційній домашній сторінці SIAC зазначено, що це «де весь світ звертається до арбітражу».

З моменту свого заснування як некомерційної організації в 1991 році, SIAC стала однією з найшанованіших та найшанованіших установ республіки, змагаючись із Лондоном за звання №1 у світі. Тепер, коли такі установи, як Дубай, створили сучасний арбітражний центр, конкуренція ще ніколи не була такою запеклою.

Останнє, що потрібно SIAC, це проблема, що виходить з Росії – континенту, який давно асоціюється з Компроматом та темними мистецтвами, – і нібито стосується одного з її арбітрів та сторони, яка пізніше виграла справу, в якій вони отримали майже півмільярда доларів збитків.

Тим часом російські ЗМІ продовжують розслідувати справу Клероса та таємницю того, чому візи, спонсоровані неурядовою організацією, опинилися в руках двох чоловіків, які не мають до цього жодного стосунку.

Обурені тим, що вони вважали зловживанням неурядовою організацією, росіяни були ще більше роздратовані тим, що Kleros нібито намагалася продати російські активи, якими вона не володіла, так само як і підприємство з видобутку вугілля, щодо якого пропонувала співпрацювати з Tata.

А щоб ще більше підлити масла у вогонь, член російського парламенту (Думи) звернувся до прокурора з проханням розпочати кримінальне розслідування щодо партнерів Kleros та їхньої діяльності в Росії.

Артем Кір'янов, заступник голови Комітету з економічної політики, який розглядає російський бюджет, пізніше опублікував надісланий ним лист.

У ньому він заявив, що необхідно провести розслідування того, як Kleros залучив інвестиції від Tata «в проект, який свідомо був нежиттєздатним на території Російської Федерації».

Він також запитав, чи існує зв'язок між цією угодою та іншими, які, як повідомляється, компанія «одночасно» намагалася укласти в Росії разом зі своїми «діловими партнерами – британським юристом та американським консультантом з гірничодобувної промисловості».

Генеральний прокурор Російської Федерації Олександр Гуцану має деякі з широких повноважень у Росії, включаючи право порушувати кримінальне переслідування.

Якщо він скористається цим правом щодо Kleros та його партнерів, то проблеми для SIAC можуть лише починатися.

[1] https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm

[2] https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators

Поділіться цією статтею: