Зв'язатися з нами

EU

#ASIC - Чому б не судитись?

ДОПОВНЕННЯ:

опублікований

on

Ми використовуємо вашу реєстрацію, щоб надавати вміст у спосіб, на який ви погодилися, і покращити наше розуміння вас. Ви можете будь -коли відписатися.

Тому що це цілком могло б викрити ваші недоліки. Регулятори цінних паперів у всьому світі повинні приділяти пильну увагу потенційно дуже стурбованій ситуації, що склалася в Австралії пише Колін Стівенс.

Нещодавні масштабні реформи Королівської комісії Хейна виявили багато недоліків в австралійській фінансовій системі і рекомендували Австралійській комісії з цінних паперів та інвестицій (ASIC) взяти набагато більш активну роль у судовому переслідуванні за фінансові злочини. Неодноразово лунали заклики до вищих керівників банків отримати тюремні терміни, а до регуляторів переслідувати агресивне переслідування через суд. Нова мантра ASIC стала "Чому б не судитись?".

Складність полягає в тому, що регуляторам цінних паперів часто історично ніколи не доводилося дотримуватися повних основних принципів належного процесу, покладаючись на захист, наданий Кваліфікованим привілеєм, і, в багатьох випадках, по суті грати роль прокурора, судді, присяжних і катів в власні приватні адміністративні трибунали або суди. Вони можуть володіти величезною владою над фінансовими установами, які вони регулюють, і існує багато історій про компанії, які відчувають, що вони «шантажують» компромісні поселення, щоб уникнути подальшого сприйняття або загрози регуляторним зловживанням. Це не обмежується лише однією або двома країнами. Ці історії рідко отримують багато преси, оскільки жертви підбурюють грати разом з шарадою, щоб зберегти свою ділову франшизу. Як наслідок, у таких контекстах прокурорські стандарти можуть легко проходити, і вони завжди можуть занепадати.

Поки голова ASIC Джеймс Шиптон зайнятий раундами, підтримуючи його "Справедливість" як частину кампанії, щоб виправдати нещодавно посилену роль ASIC і пообіцявши додаткові 400 мільйонів доларів у фінансуванні, у залі 11D Верховного суду Нового Півдня розгортається яскраво контрастна драма Уельс.

Позивач є міжнародною фірмою з торгівлі акціями, яка забезпечувала значну ліквідність для сотень цінних паперів, що перераховуються ASX, доки один день у листопаді 2014, коли правоохоронці ASIC нібито почали таємну кампанію, щоб зневажити та ефективно відмовитися від доступу фірми та її власника Австралійські ринки через будь-яких місцевих брокерів. Найгірше, суд тепер слухає, все це було зроблено без будь-якого суттєвого розслідування, повідомлення або належного процесу і грунтувалося, перш за все, на «анекдотичних» доказів, які, як виявилося, сильно покладалися на десятирічну статтю з канадської газети. стосовно попередньої бізнес-моделі власника та попередника.

Те, що дана компанія була придбана в 2012 і перетворена на одного з найбільш дисциплінованих і професіоналізованих постачальників ліквідності у світі, очевидно, не вдалося ввести регуляторні розрахунки ASIC. Це майже незручно читати стенограми, де співробітники ASIC тепер повинні визнати у відкритому судовому засіданні, що вони фактично мали знання про цю трансформацію, але що вони просто вирішили не досліджувати навіть свої власні файли, перш ніж приступити до поспішного судження.

Навіть гірше, вони продовжували звинувачувати власника фірми у злочинній поведінці у формі передбачуваних маніпуляцій на ринку, не надаючи жодних вагомих доказів ні скарги на дії, ні намірів.

реклама

Тільки цього разу вони зіткнулися з дуже потужним гравцем на світових ринках капіталу, маючи як ресурси, так і рішучість побачити справедливість і який відчував себе змушеним відстоювати перші принципи. Він має всі ознаки класичної битви за справедливість "Давид проти Голіафа". Фірма подає до суду за шкідливу брехню, а власник за наклеп. Первинний захист ASIC полягав у тому, що їхні твердження відповідають дійсності, і, як альтернатива, вони повинні бути захищені принципом Кваліфікованих привілеїв та забезпечені імунітетом від нести повну відповідальність за свої дії.

Аналітики ASIC визнають, під присягою в перехресному допиті, що вони насправді мало ефективний аналіз заздалегідь, навіть йдучи так далеко, що наполягали на тому, що вони мали лише «підозри», і, безумовно, не «висновки», які були основою для їхні начальники, що вживають заходів, є, в кращому випадку, пристойними. Існували моменти неодноразового сповідування амнезії з боку ключових свідків підсудного, які залучили більше, ніж мало очей.

Хоча ASIC, можливо, мав на увазі свою філософію "чому б не судитися", щоб контрастувати з "судовим процесом першого" або "судовим судом" підходу для того, щоб звучати більш обережним, ретельним і прагматичним, суд чує твердження, що на практиці регулятор поведінка часто була імпульсивною, тяжкою рукою і, можливо, бездумною.

Для міжнародних регуляторів цінних паперів виникає дуже тривожне повідомлення: наскільки добре ваші власні процедури розслідування та правозастосування та персонал дотримуватимуться належної процедури у відкритому суді? Деяким регуляторним органам може виявитися дуже незручно піддаватися сонячному світлу належної правової відповідальності та громадської прозорості.

Повертаючись до виникаючого австралійського прецеденту, їхні внутрішні процеси повинні бути настільки ж графічно промальовані так само, як ASIC збирається отримати значне збільшення фінансування розширеного мандату, що може виявитися дуже незручним. Це, безумовно, викликає тривогу.

Чи є такі сумнівні політики та процедури, що австралійці повинні очікувати від своїх недавно озброєних шерифів фінансових ринків? Чи буде така “протиприродна” справедливість закріплена як нова норма?

На більш широкому рівні виникає питання про те, хто регулює цей регулятор, чи, що стосується цього, його міжнародні колеги? Як одного разу знаменито сказав лорд Актон: "Влада, як правило, псується; абсолютна влада корумпує абсолютно".

Поділіться цією статтею:

EU Reporter публікує статті з різних зовнішніх джерел, які висловлюють широкий спектр точок зору. Позиції, зайняті в цих статтях, не обов’язково відповідають EU Reporter.

Тенденції