Зв'язатися з нами

Афганістан

Падіння Кабула, захід західного інтервенціонізму на Заході?

ДОПОВНЕННЯ:

опублікований

on

Ми використовуємо вашу реєстрацію, щоб надавати вміст у спосіб, на який ви погодилися, і покращити наше розуміння вас. Ви можете будь -коли відписатися.

Is існує стале майбутнє прав людини в Афганістані, запитує Віллі Фотре, директор "Права людини без кордонів"? Майже через 20 років після того, як американські сили відсторонили талібів від влади за певної підтримки Великої Британії, їхній «бліцкриг» був швидше тихим переможним маршем у бік Кабула, ніж війною проти випаленої національної армії. Ряд політичних аналітиків кажуть, що цей геополітичний землетрус звучить як кінець заявленого морального обов'язку Заходу щодо просування та експорту демократії та прав людини.

Військово -політична катастрофа Заходу в Афганістані була оголошена американськими військовими як достовірна можливість, але Вашингтон проігнорував їх попередження.

Однак адміністрація США не несе всієї відповідальності за цей стратегічний промах. Усі країни НАТО, які згодом були залучені до війни та окупації, не змогли передбачити можливий прискорений крах афганської адміністрації та її армії, а також своєчасно спланувати необхідну операцію з вилучення афганців, які їм допомагали.

реклама

Окрім хаосу та окремих трагедій, яким ми всі були свідками по телебаченню, цей геополітичний землетрус ставить під сумнів західні теорії зміни режиму та державотворення, а також експорт та побудову демократії за підтримки військових. На кону також "право втручання" з нібито гуманітарних причин під парасолькою іноземних окупаційних сил та довіреного політичного керівництва.

На думку багатьох політичних аналітиків, Кабул є останнім місцем, де такі теорії будуть поховані надовго, якщо не назавжди.

Але чи є ще майбутнє для просування прав людини західними урядами та неурядовими організаціями у країнах, уражених війною, таких як Афганістан, де вони залучені до військових дій? А з якими акторами? Чи повинні правозахисні громадські організації відмовлятися працювати під парасолькою та під захистом НАТО чи західних окупаційних сил? Чи не сприйматимуть їх як західні ГОНГО та спільників іноземних армій, як християнських місіонерів у колоніальні часи? Ці та інші питання повинні бути вирішені міжнародним співтовариством.

реклама

Західні супремацисти і колоніалізм

Протягом століть різні західноєвропейські країни відчували себе вищими за інші народи. Будучи колоніальними державами, вони вторглися на їхні території на всіх континентах, щоб нібито принести їм цивілізацію та цінності Просвітництва, що є нібито вагомою причиною.

Насправді їх мета полягала головним чином у використанні природних ресурсів та робочої сили. Вони отримали благословення домінуючої Католицької Церкви, яка побачила історичну та месіанську можливість поширювати свою віру та цінності та проектувати свою силу по всьому світу.

Після Другої світової війни та в ході процесу деколонізації поступове зародження та розвиток демократії у західних країнах пожвавило їхнє прагнення знову підкорити світ, але інакше, і змінити інші народи за їхнім образом.

Цінності політичної демократії були їх головою, а їхня релігія - правами людини.

Цей політико-культурний колоніалізм, підкріплений їх вірою у власну перевагу, виглядав щедрим у тому сенсі, що вони наївно хотіли поділитися своїми цінностями з усім світом, з усіма народами та проти їх тиранів. Але цей місіонерський проект та процес часто ігнорували їхню історію, культуру та релігії, а також їх небажання поділяти низку особливо західних ліберальних цінностей.

В Іраку, Сирії, Афганістані та інших країнах, США, Велика Британія, Франція та інші вели війни з міркувань безпеки, а потім використовували чарівне слово "державотворення", еквівалентне зміні режиму силою, якщо це необхідно, для виправдання своїх дій . Однак ці країни з більшістю мусульман стали кладовищами так званого морального права втручатися з гуманітарних причин, яким так цінував Захід. Ця доктрина зараз мертва і похована, кажуть багато політиків.

Це не означає, що цінності демократії, верховенства права та прав людини, які сповідує Захід, не відповідають прагненням інших народів. Однак боротьба за ці цінності повинна бути насамперед їхньою власною боротьбою. Їх неможливо штучно пересадити у суспільне тіло, яке не готове його отримати.

У випадку з Афганістаном 20 років було використано для програм з розбудови потенціалу для розширення прав та можливостей жіночих груп, журналістів, правозахисників та інших верств громадянського суспільства. Наскільки вони зможуть протистояти режиму Талібану і зростання непередбачуване, як тільки більшість іноземних ЗМІ та спостерігачів покинуть країну волею-неволею? Ніщо не може бути менш певним.

Чи є майбутнє прав людини в Афганістані?

Ряд неурядових організацій вже покинули Афганістан разом із силами НАТО, що підсилює уявлення талібів про їхню відсутність нейтральності та неупередженості під час їхньої річної участі в афганському суспільстві.

Якщо всі гуманітарні та правозахисні організації покинуть країну, рушійні сили громадянського суспільства Афганістану відчують себе покинутими та зрадженими. Вони будуть вразливі до репресій талібів і відчуватимуть образу до своїх колишніх прихильників Заходу.

Соціальні послуги та інфраструктуру, створені за останні 20 років, необхідно зберегти, оскільки у короткостроковій перспективі насувається гуманітарна криза, згідно з Агентство розвитку ООН. Заради афганського населення іноземну гуманітарну допомогу необхідно підтримувати та розвивати, але в безпечному середовищі та окремо від політичних переговорів між колишніми окупаційними державами та владою Талібану.

Міжнародний комітет Червоного Хреста (МКЧХ) вирішив залишитись. У великому інтерв'ю с France24, її президент Пітер Морер нещодавно заявив, що їхньою метою буде залишатися з афганцями, продовжувати ділитися своїм життям та знаходити рішення своїх проблем щодо принципів та цінностей Червоного Хреста.

Місце афганських жінок у їхньому персоналі та проектах стане їхнім першим викликом у сфері прав людини та їх першим випробуванням щодо неминучих угод, які мають бути узгоджені з владою Талібану.

Афганістан

Повстання в Афганістані: вартість війни з терором

опублікований

on

Рішення президента Джо Байдена припинити військове втручання в Афганістан широко критикували коментатори та політики з обох боків проходу. Праві та ліві коментатори висловлювали схвалення щодо його рішення з різних причин. пише Vidya S Sharma Ph.D.

У моїй статті під назвою, Афганістан вийшов: Байден зробив правильний дзвінок, Я показав, як їхня критика не витримує уваги.

У цій статті я хочу розглянути вартість цієї 20-річної війни в Афганістані проти США на трьох рівнях: (а) у грошовому вираженні; (б) соціально вдома; (c) у стратегічному плані. Стратегічно, я маю на увазі, наскільки участь Америки в Афганістані (та Іраку) зменшила її позиції як глобальної наддержави. І що ще важливіше, які шанси США повернути собі попередній статус єдиної наддержави?

реклама

Хоча я б загалом обмежився цінами повстання в Афганістані, я також коротко обговорив би витрати на другу війну в Іраку, яку вів президент Джордж Буш під приводом пошуку (прихованої) зброї масового знищення або ЗМЗ, що команда ООН із 700 інспекторів під керівництвом Ханс Блікс не міг знайти. Війна в Іраку, незабаром після того, як американська армія окупувала Ірак, також постраждала від «повзучості місії» і трансформувалася у війну проти повстанців в Іраку.

Вартість 20-річної боротьби з повстанцями

Хоча цілком реальні, в деякому роді більш трагічні, проте я не став би розглядати вартість війни з точки зору кількості вбитих, поранених та покалічених цивільних осіб, їх майна зруйновано, внутрішньо переміщених осіб та біженців, психологічних травм (іноді на все життя) страждають діти та дорослі, порушення освіти дітей тощо.

реклама

Почну з вартості війни з точки зору загиблих та поранених солдатів. В війну та подальшу боротьбу з повстанцями в Афганістані (спочатку офіційно названа "Операція" Витривала свобода ", а потім, щоб вказати на глобальний характер війни з тероризмом, її перехрестили як" Страж операції Свободи "), США втратили 2445 військовослужбовців, включаючи 13 американських військовослужбовців, які були вбиті ІДІЛ- K під час нападу на аеропорт Кабула 26 серпня 2021 р. Ця цифра 2445 також включає 130 чи близько того військовослужбовців США, загиблих в інших місцях повстання).

Крім того, Центральне Розвідувальне Управління (ЦРУ) втратило 18 своїх оперативних працівників в Афганістані. Крім того, загинули 1,822 цивільних підрядників. В основному це були колишні військовослужбовці, які зараз працювали приватно.

Крім того, до кінця серпня 2021 року 20,722 18 військовослужбовців американських сил оборони були поранені. Ця цифра включає 26 поранених під час нападу ІДІЛ (K) поблизу XNUMX серпня.

Нета С Кроуфорд, професор політології в Бостонському університеті та співдиректор проекту «Витрати на війну» в Університеті Брауна, цього місяця опублікувала статтю, де вона підраховує, що війни, проведені у відповідь на атаки США 9 вересня за останній 11 років коштували йому 20 трлн доларів (див. Малюнок 5.8). З них близько 1 трлн доларів - це витрати на війну та повстання, що виникли в Афганістані. Решта-це переважна більшість витрат на війну в війні в Іраку, розпочату неоконсерваторами під приводом пошуку зниклої зброї масового знищення (ЗМЗ) в Іраку.

Кроуфорд пише: «Сюди входять передбачувані прямі та непрямі витрати на витрати в зонах війни США після 9 вересня, зусилля національної безпеки для боротьби з тероризмом та процентні виплати за військові запозичення».

Ця цифра у 5.8 трильйонів доларів не включає витрати на медичну допомогу та виплати інвалідності ветеранам. Вони були підраховані Гарвардським університетом Лінда Білмс. Вона виявила, що протягом наступних 30 років медична допомога та виплати по інвалідності, ймовірно, коштуватимуть казначейству США понад 2.2 трлн доларів.

Малюнок 1: Сукупна вартість воєнних нападів, завданих атакам 11 вересня

джерело: Нета К. Кроуфорд, Бостонський університет і співдиректор проекту «Вартість війни» в Університеті Брауна

Таким чином, загальна вартість війни з тероризмом для платників податків США досягає 8 трильйонів доларів. Ліндон Джонсон збільшив податки для війни у ​​В’єтнамі. Варто також пам’ятати, що всі ці військові зусилля фінансувалися за рахунок боргів. І президенти Джордж Буш, і Дональд Трамп скоротили податки на доходи фізичних осіб та корпорацій, особливо у верхній частині. Це додає до дефіциту бюджету замість того, щоб вживати заходів для відновлення балансу країни.

Як згадувалося в моїй статті, Афганістан вийшов: Байден зробив правильний дзвінокКонгрес майже одноголосно проголосував за початок війни. Він дав чистий чек президенту Бушу, тобто полювати на терористів, де б вони не були на цій планеті.

20 вересня 2001 р. У зверненні до спільної сесії Конгресу, Президент Буш сказав: «Наша війна з терором починається з Аль-Каїди, але на цьому не закінчується. Це не закінчиться, доки не буде знайдено, зупинено та переможене кожну терористичну групу зі світовим масштабом ».

Отже, на малюнку 2 нижче показано місця, де США займаються боротьбою з повстанцями в різних країнах з 2001 року.

Малюнок 2: Місця у всьому світі, де США брали участь у війні з тероризмом

джерело: Інститут Уотсона, Університет Брауна

Вартість союзників США за війну в Афганістані

Малюнок 3: Вартість війни в Афганістані: союзники по НАТО

CountryВнесок військ*Смертельні випадки **Військові витрати (мільярди доларів) ***Іноземна допомога***
UK950045528.24.79
Німеччина49205411.015.88
France4000863.90.53
Italy3770488.90.99
Канада290515812.72.42

джерело: Джейсон Девідсон і Проект «Вартість війни», Університет Брауна

* Найпопулярніші учасники військ європейських союзників в Афганістані станом на лютий 2011 року (коли це досягло свого піку)

** Смертельні випадки в Афганістані, жовтень 2001 р.-вересень 2017 р

*** Усі дані за 2001-18 роки

Це ще не все. Війна в Афганістані також дорого обійшлася союзникам США по НАТО. Джейсон Девідсон Університету Мері -Вашингтона опублікував статтю в травні 2021 року. Я підсумовую його результати щодо 5 найкращих союзників (усіх членів НАТО) у вигляді таблиці (див. малюнок 3 вище).

Австралія була найбільшим внесеним вне НАТО внеском у військові зусилля США в Афганістані. Вона втратила 41 військовослужбовця, і з фінансової точки зору це коштувало Австралії загалом близько 10 мільярдів доларів.

Цифри, наведені на малюнку 3, не показують витрат для союзників по догляду та поселенню біженців та мігрантів та постійних витрат на посилення внутрішніх операцій з безпеки.

Вартість війни: втрачені можливості працевлаштування

Як згадувалося вище, витрати та асигнування, пов'язані з вартістю війни з 2001 по 2019 фінансовий рік, становлять близько 5 трильйонів доларів США. У річному вимірі це становить 260 мільярдів доларів. Це вище бюджету Пентагону.

Хайді Гарретт-Пельтьє з Університету Массачусетса проделала чудову роботу, визначивши додаткові робочі місця, які ці асигнування створили у військово-промисловому комплексі, і скільки додаткових робочих місць було б створено, якби ці кошти були витрачені на інші сфери діяльності.

Гаррет-Пельтьє виявили, що «військові створюють 6.9 робочих місць на 1 мільйон доларів, тоді як промисловість та інфраструктура чистої енергії підтримують по 9.8 робочих місць, охорона здоров’я - 14.3, освіта - 15.2».

Іншими словами, за такої ж суми фіскальних стимулів Федеральний уряд створив би на 40% більше робочих місць у відновлюваних джерелах енергії та інфраструктурі, ніж у військово-промисловому комплексі. І якби ці гроші були витрачені на охорону здоров’я чи освіту, це створило б додаткові 100% та 120% робочих місць відповідно.

Гаррет-Пельтьє робить висновок, що «Федеральний уряд втратив можливість створити в середньому 1.4 мільйона робочих місць».

Вартість війни - Втрата бойового духу, застаріле обладнання і спотворена структура збройних сил

Американська армія, найбільша і найпотужніша армія світу, разом з її союзниками по НАТО, воювала з неосвіченими та погано екіпірованими (бігали у своїх старих вантажних автомобілях Toyota з гвинтівками Калашникова та деякими базовими знаннями щодо посадки СВУ або саморобної вибухової речовини). Пристрої) повстанців протягом 20 років і не могли їх підпорядкувати.

Це відбилося на моральному стані оборонного персоналу США. Крім того, вона порушила впевненість США у собі та віру в свої цінності та винятковість.

Крім того, і Друга війна в Іраку, і 20-річна війна в Афганістані (обидві розпочаті неоконсерваторами за часів Джорджа Буша) спотворили структуру сил США.

Говорячи про розгортання, генерали часто говорять про правило трьох, тобто, якщо 10,000 10 військовослужбовців було залучено на театрі воєн, це означає, що 000 10,000 військовослужбовців нещодавно повернулися з розгортання, а ще XNUMX XNUMX зараз навчені і готуються туди поїхати.

Послідовні командири Тихого океану США вимагали більше ресурсів і спостерігали за скороченням ВМС США до рівнів, які вважалися неприйнятними. Але їхні прохання про збільшення ресурсів Пентагон регулярно відхиляв для задоволення вимог генералів, що воюють в Іраку та Афганістані.

Боротьба з 20-річною війною також означала ще дві речі: Збройні сили США страждають від втомленості від війни і їм було дозволено розширюватися, щоб виконати військові зобов’язання Америки. Це необхідне розширення відбулося за рахунок ВПС і ВМС США. Саме останні два будуть потрібні для вирішення виклику Китаю, захисту Тайваню, Японії та Південної Кореї.

Нарешті, США використовували своє надзвичайно експансивне та високотехнологічне обладнання, наприклад, літаки F22 та F35s, для боротьби з повстанцями в Афганістані, тобто для визначення місцезнаходження та вбивства повстанців, що володіють автоматами Калашникова, кочуючими у роз’їханих «Тойотах». Отже, значна частина обладнання, що використовується в Афганістані, не в належному стані і потребує серйозного обслуговування та ремонту. Тільки цей рахунок на ремонт коштуватиме мільярди доларів.

повне г, повне г,, показали, від, номер, XNUMX На цьому вартість війни не закінчується. Тільки в Афганістані та Іраку (тобто, не враховуючи смертельних випадків у Ємені, Сирії та інших театрах повстання), у період з 2001 по 2019 роки було вбито 344 та журналістів. Ці ж цифри були гуманітарними працівниками, а підрядниками, зайнятими урядом США, були 487 та 7402 відповідно.

Військовослужбовці США, які покінчили життя самогубством, у чотири рази більші, ніж ті, хто загинув у боях у війнах після 9 вересня. Ніхто не знає, скільки батьків, подружжя, діти, брати і сестри та друзі несуть емоційні рубці через те, що вони втратили когось у війнах 11 вересня, або він був покалічений або покінчив життя самогубством.

Навіть Через 17 років після початку війни в Іраку, ми все ще знаємо справжню кількість жертв цивільного населення в цій країні. Те ж саме стосується Афганістану, Сирії, Ємену та інших театрів повстанців.

Стратегічні витрати для США

Ця заклопотаність війною з тероризмом означала, що США відвели погляд від подій, що відбуваються в інших місцях. Цей нагляд дозволив Китаю стати серйозним конкурентом США не тільки в економічному, але і у військовому плані. Це стратегічна ціна, яку США оплатили за свою 20-річну одержимість війною з тероризмом.

Я детально обговорюю тему того, як Китай виграв від одержимості США у боротьбі з тероризмом у своїй наступній статті "Китай був найбільшим бенефіціаром" вічної "війни в Афганістані".

Дозвольте мені дуже коротко висловити масштабність поставленого перед США завдання.

У 2000 році, обговорюючи бойові можливості Народно-визвольної армії (НВАБ), Пентагон написав, що зосереджений на боротьбі з наземною війною. У ньому були великі сухопутні, повітряні та морські сили, але вони були в основному застарілими. Його звичайні ракети, як правило, мали малу дальність і скромну точність. Нові кіберздатності НОАК були елементарними.

Тепер швидше вперед до 2020 року. Ось як Пентагон оцінив можливості НОАК:

Пекін, ймовірно, буде прагнути до середини століття розробити військові, які дорівнюватимуть або в деяких випадках перевершуватимуть американську армію. Протягом останніх двох десятиліть Китай наполегливо працював над зміцненням та модернізацією НВАК практично у всіх відношеннях.

У Китаї зараз є другий за величиною бюджет на дослідження та розробки у світі (позаду США) щодо науки і техніки. У багатьох областях вона випереджає США.

Китай використав добре відточені методи, якими оволодів, щоб модернізувати свій промисловий сектор, щоб наздогнати США. Він придбав технологію з таких країн, як France, Israel, Росії та України. Це має реверс-інженерія компоненти. Але перш за все він спирався на промисловий шпигунство. Згадаємо лише два випадки: його кіберзлодії вкрали креслення винищувачів F-22 та F-35 і найбільше флот США передові протикорабельні крилаті ракети. Але він також приніс справжні інновації.

Зараз Китай є світовим лідером лазерне виявлення підводних човнів, ручні лазерні гармати, телепортація частинок, квантова радаr. І, звичайно, в кіберкрадіжжі, як ми всі знаємо. Іншими словами, у багатьох областях Китай зараз має технологічну перевагу над Заходом.

На щастя, схоже, серед політиків з обох сторін проходу є усвідомлення того, що Китай стане домінуючою державою, якщо США не наведуть порядок у своєму будинку дуже скоро. У США є період 15-20 років, щоб відновити своє панування в обох сферах: Тихому та Атлантичному океанах. Вона покладається на свої військово-повітряні сили та океанський флот, щоб здійснювати свій вплив за кордоном.

США необхідно вжити певних заходів для негайного виправлення ситуації. Конгрес повинен внести певну стабільність до бюджету Пентагону.

Пентагону також потрібно трохи пошукати душі. Наприклад, витрати на розробку літака-невидимки F-35 були не тільки значно перевищує бюджет і позаду час. Він також потребує технічного обслуговування, ненадійний, і деякі з його програмних засобів все ще не працюють. Їй необхідно вдосконалити свої можливості управління проектами, щоб нові системи озброєння могли бути поставлені вчасно та у межах бюджету.

Доктрина Байдена і Китай

Байден та його адміністрація, здається, повністю усвідомлюють загрозу, яку з боку Китаю представляє інтереси безпеки США та домінування у західній частині Тихого океану. Які б кроки Байден не зробив у зовнішній справі, вони мають на меті підготувати США до протистояння Китаю.

Я докладно обговорюю доктрину Байдена в окремій статті. Але тут було б достатньо згадати кілька кроків, зроблених адміністрацією Байдена, щоб довести мою думку.

Перш за все, варто пам’ятати, що Байден не скасував жодних санкцій, які адміністрація Трампа наклала на Китай. Він не пішов на поступки Китаю в торгівлі.

Байден скасував рішення Трампа і погодився продовжити дію Договору про ядерні сили середньої і меншої дальності (Договір INF). Він зробив це насамперед тому, що не хоче одночасно брати участь у Китаї та Росії.

Коментатори з правого та лівого боку критикували Байдена за те, як він вирішив вивести війська з Афганістану. Не продовжуючи цю війну, адміністрація Байдена заощадить майже 2 трильйони доларів. Це більш ніж достатньо для оплати його внутрішніх інфраструктурних програм. Ці програми потрібні не тільки для модернізації руйнуючихсь інфраструктурних активів США, але й створять багато робочих місць у сільських та регіональних містах США. Так само, як і його акцент на відновлюваній енергії.

*************

Vidya S. Sharma консультує клієнтів щодо ризиків країни та спільних підприємств на основі технологій. Він опублікував численні статті для таких престижних газет, як: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Вік (Мельбурн), Австралійський фінансовий огляд, Economic Times (Індія), Стандарт бізнесу (Індія), кореспондент ЄС (Брюссель), Східно -Азійський форум (Канберра), Бізнес-лінія (Ченнаї, Індія), The Hindustan Times (Індія), Фінансовий експрес (Індія), The Daily Caller (США. З ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою]

Продовжити читання

Афганістан

ЄС викладає свою позицію щодо Афганістану на засіданні ООН у Нью -Йорку

опублікований

on

Вчора (20 вересня) ввечері міністри країн ЄС спільно пообідали напередодні Генеральної Асамблеї ООН, яка, серед інших питань, обговорить ситуацію в Афганістані. Напередодні зустрічі міністр закордонних справ Німеччини Хайко Маас закликав лідерів використати 76 -ю сесію Асамблеї для координації екстреної допомоги афганському народові та уточнення та закріплення міжнародної позиції щодо "владників у Кабулі".

У заяві ЄС підкреслив свою прихильність миру та стабільності в країні і до підтримка афганського народу. У висновках також викладено напрямок дій ЄС на найближче майбутнє:

ЄС визнає, що ситуація в Афганістані є серйозним викликом для міжнародного співтовариства в цілому, і підкреслює необхідність сильна координація у взаємодії з відповідними міжнародні партнери, зокрема ООН.

реклама

ЄС та його держави -члени оперативне залучення будуть ретельно узгоджені з політикою та діями призначеного талібами часового кабінету, не надаватимуть йому ніякої легітимності та оцінюватимуться п'ять орієнтирів домовленості міністрів закордонних справ ЄС на їхній неофіційній зустрічі у Словенії 3 вересня 2021 р. У цьому контексті, права жінок і дівчат викликають особливе занепокоєння.

Мінімальний ЄС присутність на місцях у Кабулізалежно від ситуації з безпекою, сприятиме доставці гуманітарної допомоги та моніторингу гуманітарної ситуації, а також може координувати та підтримувати безпечний, безпечний та впорядкований виїзд усіх іноземних громадян та афганців, які бажають залишити країну.

реклама

В якості першочергового питання ЄС розпочне регіональна політична платформа співпраці з прямими сусідами Афганістану сприяти запобіганню негативним наслідкам переливання в регіоні та підтримувати економічну стійкість та регіональне економічне співробітництво, а також гуманітарні та захисні потреби.

Рада повернеться до цього питання на своєму наступному засіданні у жовтні.

Продовжити читання

Афганістан

Вихід Афганістану: Байден зробив правильний дзвінок

опублікований

on

Президента Джо Байдена (Фото) Рішення припинити військове втручання в Афганістан широко критикували коментатори та політики з обох боків проходу. Праві та ліві коментатори висловлювали свою політику. Особливо праві коментатори також нападали на нього особисто, випиваючи енергетичний натрій, наприклад, Грег Шерідан, жорсткий правий (нео-кон) коментатор, який пише про закордонні справи для австралійця, що належить Руперту Мердоку, стверджував, папуга, що використовував Трамп на своїх передвиборчих мітингах сказати:Байден явно перебуває у деякому когнітивному спаді. ” Наскільки мені відомо, Шерідан ніколи не вживала подібних виразів про Рональда Рейгана, який демонстрував явні ознаки когнітивних порушень (Доктори Вісар Беріша та Джулі Лісс з Університету штату Арізона опублікували дослідження з цього приводу) пише Vidya S Sharma Ph.D.

У цій статті, по -перше, я хочу показати, що (а) вид критики, яка була накинута на Байдена; (б) чому більшість критики щодо рішення Байдена вийти з Афганістану - чи то ліворуч, чи праворуч - не піддається ретельному вивченню. Тут можна зауважити, що більшість правих коментаторів опинилися в центрі безпеки відповідних країн (наприклад, у випадку США представниками Пентагону та ЦРУ) або правих політиків, оскільки Байден прийняв це рішення проти їх порад ( чогось Обама не мав сміливості зробити). Серед колишніх військових у відставці, колишній генерал Девід Петреус, один з найбільших прихильників боротьби з повстанцями, став видатним критиком щодо виходу з Афганістану.

Рішення Байдена: зразок критики

реклама

Як і слід було очікувати, президент Трамп, ігноруючи конвенцію, згідно з якою екс-президенти не критикують нинішнього президента, і поводився більше як кандидат Трамп, був одним з перших політичних лідерів, який критикував Байдена. І знову не маючи ніякої інтелектуальної строгості чи чесності, він 16 серпня вперше критикував Байдена за евакуацію мирного населення через виведення американських військ. Він заявив: "Чи може хтось уявити собі виведення наших військових перед евакуацією цивільного населення та інших людей, які добре ставились до нашої країни і яким слід дозволити шукати притулку?" Тоді 18 серпня, ймовірно, дізнавшись, що його заява в понеділок погано підходила до його антимігрантської білої супремацистської бази, він змінив свою позицію. Поділившись зображенням Твіттера CBS, він повторно написав у Twitter: "Цей літак мав бути сповнений американців". Щоб підкреслити своє послання, він далі додав: "Америка на першому місці!".

Пол Келлі, широкий редактор, який пише для Австралійські, видаючи себе об’єктивною, спочатку Келлі визнає: «Капітуляція США перед Талібаном-це проект Трампа-Байдена».

Потім він каже: «Не може бути виправдання та виправдання на основі вибачень за« вічну війну ». Це зробить США слабшими, а не сильнішими. Капітуляція Байдена свідчить про наддержаву, яка втратила волю і свій шлях ».

реклама

Шерідан знову ж таки, писавши про виведення американських військ 19 серпня, він засудив, що Байден створив «найбільш некомпетентний, контрпродуктивний, безвідповідальний, відвертий руйнівний відхід, який тільки можна собі уявити-Талібан не міг би створити хореографію більш сприятливої ​​послідовності помилок, США в найсміливіших мріях ... [Байден] загрожував не тільки авторитету США, але й образу базової компетенції США ».

Після терористи -смертники ІДІЛ (провінція Хорасан) вибухнули в аеропорту Кабула, що призвело до загибелі 13 американських військовослужбовців та майже 200 афганських мирних жителів, Шерідан написала: «Це світ, який створив Джо Байден-повернення масового тероризму, багаторазова загибель американських солдатів під час терактів, радість та святкування екстремістами по всьому світу, плутанина та деморалізація для союзників Америки на міжнародному рівні та смерть для багатьох її афганських друзів ».

Коментуючи хаос, спричинений афганськими цивільними після того, як Байден оголосив про вихід, Вальтер Рассел Мід, писати в Wall Street Journal назвав це «моментом Чемберлена» Байдена в Афганістані

Джеймс Філліпс з Фонду спадщини оплакував: «Настільки бідною була політика адміністрації Байдена щодо відмови від афганських союзників і підриву довіри союзників по НАТО, очевидні недоліки довіри талібам для захисту національних інтересів США в Афганістані.

"Адміністрація Байдена поділилася з талібами інформацією про ситуацію з безпекою ... У талібів зараз є список багатьох афганців, які допомагали коаліції під проводом США і залишилися позаду".

Бріанна Кейлар CNN був стурбований моральністю прийнятого рішення і поскаржився: «Для багатьох афганських військових тут, у США, це порушення обіцянки, що лежить в основі військового етосу: не залишати брата чи сестру на руках . ”

Обрані представники обох сторін розкритикували Байдена. Хоча не багато критикували його за те, що він привів війська додому. Вони критично ставляться до способу здійснення виведення.

Голова Сенату у справах закордонних справ Роберт Менендес (Дем’я, Нью -Джерсі) опублікував заяву він незабаром проведе слухання вивчити "хибні переговори адміністрації Трампа з" Талібаном "і хибне виконання адміністрацією Байдена виведення США".

Представник США Марк Візі, член Комітету збройних сил Палати представників США, сказав: «

"Я підтримую рішення про повернення наших військ додому через 20 довгих років, але я також вважаю, що ми повинні відповісти на важкі питання про те, чому ми не були краще підготовлені до реагування на кризу, що розгортається".

Деякі, взявши на себе перевагу Трампа Законодавці Республіканської партії та праві коментатори засудили Байдена за те, що він впустив афганських біженців до США

Протиставляючи вищезазначену ідеологію ксенофобії та білості, група із 36 першокурсників від Республіканської партії надіслала листа Байдену з проханням сприяти евакуації афганських союзників. Крім того, майже 50 сенаторів, включаючи трьох республіканців, надіслала лист адміністрації Байдена, щоб пришвидшити обробку "інакше неприпустимих" афганських мігрантів у США.

Афганське повстання

З усіх груп (було б неправильно називати їх зацікавленими сторонами) дві групи були найгучнішими та найсильнішими прихильниками підтримки військової присутності США в Афганістані, боротьби з повстанцями та підтримки проекту національного будівництва. Це: (а) установи безпеки, розвідки та оборони та (б) неоконсервативні (нео-кон) політики та коментатори.

Тут варто нагадати, що за часів адміністрації Джорджа Буша, коли світ ненадовго був однополярним (тобто США були єдиною наддержавою), зовнішню та оборонну політику захопили неокони (Дік Чейні, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовіц, Джон Болтон, Річард Перле, назвати декілька).

Спочатку США активно підтримували покарання талібів, які керували більшою частиною Афганістану, тому що вони відмовилися передати Усаму бен Ладена США. Він був терористом, організація якого "Аль-Каїда" стояла за нападом 11 вересня 2001 року.

18 вересня 2001 року Палата представників США проголосувала 420-1, а Сенат 98-0 за те, щоб США почали війну. Це стосувалося не тільки талібів, а й "тих, хто винен у недавніх атаках, здійснених проти Сполучених Штатів".

Американські морські піхотинці за допомогою сухопутних військ, наданих Північним альянсом, незабаром змогли вигнати талібів з Афганістану. Усама-бен-Ладен разом з усім керівництвом талібів втік до Пакистану. Як ми всі знаємо, бен-Ладен був притулком уряду Пакистану. Він майже 10 років прожив під захистом уряду Пакистану в гарнізонному містечку Абботтабад, поки не був убитий 2 травня 2011 року підрозділом військових спеціальних операцій США.

Це було під впливом неоконсерваторів, вторгнення в Афганістан трансформувалося у проект державотворення.

Цей проект мав на меті посадити демократію, підзвітний уряд, вільну пресу, незалежну судову систему та інші західні демократичні інституції в Афганістані без урахування місцевих традицій, культурної історії, племінної природи суспільства та схожості на іслам, що дуже нагадує Арабська форма салафізму називається ваххабізмом (практикується в Саудівській Аравії).

Саме це призвело до 20-річної невдалої спроби американських військ придушити повстання (або COIN = сукупність дій, спрямованих на подолання нерегулярних сил).

Насправді не "війна" - Пол Вулфовіц

Неодобри не хочуть витрачати ні копійки на програми соціального забезпечення, освіти та охорони здоров’я вдома, які покращать життя знедолених співвітчизників-американців. Але вони завжди вірили, що боротьба з повстанцями в Афганістані (і в цьому питанні в Іраку) була безцінною пригодою. Детальніше про це пізніше.

Як зазначалося вище, праві та нео-кон-коментатори виступали за збільшення США в Афганістані. Їх обґрунтування: це дозволило б зберегти статус -кво, заперечити перемогу талібів, а також прищепити США від будь -яких майбутніх терористичних нападів, які ми бачили одинадцятого вересня 2001 року. Вони також не хотіли, щоб Байден дотримувався угоди, укладеної між талібів та адміністрації Трампа.

Колишній заступник міністра оборони США в адміністрації Джорджа Буша Пол Вулфовіц виступив в інтерв'ю 19 серпня на сторінці Австралійської телерадіомовної корпорації Радіо Національне сказав, що розгортання 3000 військовослужбовців і відсутність військових жертв насправді не є “війною” для США. Виступаючи за безстрокове перебування в Афганістані, він порівняв військову присутність США в Афганістані з Південною Кореєю. Іншими словами, перебування в Афганістані, за словами Вулфовіца, коштувало невеликих витрат. Нічого не варто згадувати.

Інший коментатор з неоконсервації, Макс Бут, писав у The Washington Post: «Існуючих зобов’язань США приблизно 2,500 радників у поєднанні з авіацією США було достатньо для підтримки слабкої рівноваги, в якій таліби досягали успіхів у сільській місцевості, але в кожному місті залишався в руках уряду. Невтішно, але набагато краще, ніж те, що ми зараз бачимо ».

Оскаржуючи рішення Байдена, Грег Шерідан написав Австралійські: «Байден каже, що його єдиним вибором був відхід, якого він переслідував - непримиренна капітуляція - або ескалація з десятками тисяч американських військових. Є вагомі докази того, що це неправда, що американські гарнізонні війська чисельністю близько 5000 осіб, які зосереджуються на підтримці афганських військово -повітряних сил у готовності втрутитися, могли бути придатними ».

Колишній прем'єр -міністр Австралії, Кевін Радд, який страждає на синдром позбавлення актуальності, 14 серпня опублікував заяву, в якій проголосив, що вихід з Афганістану буде "серйозним ударом" по становищу США, і закликав президента Байдена "змінити курс остаточного виведення військових".

Кидаючи оцінки авторитету США як надійного партнера, Пол Келлі, інший нео-кон-коментатор з питань оплати праці Руперта Мердока, писав: «Позорний розгром в Афганістані, спровокований президентом Джо Байденом, є останнім свідченням стратегічного заклику пробудити Австралію-переосмислення американського союзу з точки зору нашого риторика, наші обов’язки та наша впевненість у собі ”.

Критики Байдена помиляються з усіх трьох пунктів: (а) про факти на місцях в Афганістані, (б) стосовно постійної вартості повстання для платників податків США, і (в) у порівнянні розміщення американських військ у Південній Кореї, Європа та Японія з їхньою присутністю в Афганістані.

Байдена не можна звинувачувати у цій катастрофі

До присяги Байдена на посаді президента адміністрація Трампа вже підписала дуже критикована угода з талібами у лютому 2020 року. Уряд Афганістану не підписав його. Таким чином, Трамп неявно визнавав, що "Талібан" є справжньою владою в Афганістані і контролює та управляє більшою частиною країни.

Угода містила чіткий графік виведення військ. Він вимагав, щоб протягом перших 100 днів США та їх союзники скоротили свої сили з 14,000 8,600 до 9.5 і звільнили п’ять військових баз. Протягом наступних дев’яти місяців вони звільнять усіх інших. В угоді зазначалося: «Сполучені Штати, їх союзники та Коаліція завершать виведення всіх решти сил з Афганістану протягом дев'яти з половиною (XNUMX) місяців ... Сполучені Штати, їх союзники та Коаліція вийдуть усі свої сили з залишків баз ».

Ця хибна мирна угода не передбачала жодного механізму примусового виконання, щоб Талібан утримував свою сторону угоди. Потрібно пообіцяти не приховувати терористів. Вона не вимагає від талібів засудження "Аль-Каїди".

Хоча таліби відмовлялися від своєї частини угоди, адміністрація Трампа продовжувала виконувати свою частину угоди. Вона звільнила 5000 загартованих у боях талібів. Він дотримувався розкладу скорочення військ. Він звільнив військові бази.

Не Байден був відповідальним за цю безчесну капітуляцію. Насіння цього краху було посіяно, як заявив радник Трампа з питань національної безпеки, HR McMaster сказав про Майкла Помпео в подкасті з Барі Вайсом: "Наш державний секретар підписав угоду про капітуляцію з талібами". Він додав: "Цей крах сходить до угоди про капітуляцію 2020 року. Таліби не перемогли нас. Ми перемогли себе".

Коментуючи, наскільки мирна угода в Досі створила основу для капітуляції афганської армії без бою, Генерал (Ртд.) Петреус в інтерв'ю CNN сказав: "Так, принаймні частково. По -перше, переговори оголосили афганському народові та талібам, що США дійсно мають намір виїхати (що також ускладнило роботу наших переговорників, ніж це було раніше, оскільки ми збираємося дати їм те, чого вони найбільше хочуть, незважаючи на це того, що вони нам доручили). По -друге, ми підірвали обраний уряд Афганістану, хоч би дефектом він був, не наполягаючи на тому, щоб він зайняв місце на переговорах щодо країни, якою вони фактично керують. По -третє, в рамках кінцевої угоди ми змусили уряд Афганістану звільнити 5,000 бійців "Талібану", багато з яких швидко повернулися до бою як підкріплення для руху "Талібан".

Насправді ні Байдена, ні Трампа не можна звинуватити у цій катастрофі. Справжніми винуватцями є неоконсерванти, які проводили зовнішню та оборонну політику в адміністрації Джорджа Буша.

Мирна угода Трампа зробила талібів сильнішими, ніж будь -коли раніше

Згідно з опитуванням, проведеним компанією Pajhwok Afghan News, найбільше незалежне інформаційне агентство Афганістану, наприкінці січня 2021 року (тобто приблизно в той час, коли Байден приносив присягу на посаді президента США), таліби контролювали 52% території Афганістану, а уряд у Кабулі - 46%. Майже 3% території Афганістану не контролювалися жодною з них. Pajhwok Afghan News також виявило, що уряд Афганістану та таліби часто висловлювали перебільшені претензії щодо території, яку вони контролюють.

Оскільки дата вильоту США та союзницьких сил (= Міжнародні сили сприяння безпеці або МССБ) були широко відомі в Афганістані, талібам стало набагато легше отримати контроль над збільшенням території без боїв.

Замість того, щоб воювати, таліби підійшли до місцевого клану/вождя племен/воєначальника (ів) конкретного міста/села/села і сказали йому, що американські війська незабаром виїдуть. Уряд Афганістану настільки корумпований, що навіть закладає в кишеньку зарплату своїх солдатів. Багато їхніх солдатів і командирів вже прийшли на наш бік. Ви не можете покладатися на те, що уряд у Кабулі прийде вам на допомогу. Тож у ваших інтересах стати на нашу сторону. Ми пропонуємо вам частину податкового збору (податок на транспортні засоби, що проїжджають, частка опіумного прибутку, податок, стягнений з власників магазинів, або будь -яка діяльність, що проводиться в неформальній економіці тощо). Талібани також пообіцяли б ватажкам кланів/племен, що їм/їм буде дозволено керувати їхньою владою, як і раніше, без особливого втручання з їх боку. Не важко здогадатися, яке рішення ухвалив би місцевий полководець.

Багато критиків-неоконів вважають, що Байден міг розірвати мирну угоду в Досі, оскільки він відмінив багато політики Трампа. Але є різниця між скасуванням внутрішньої політики, що реалізується за допомогою виконавчої директиви, і невиконанням угоди, підписаної між двома сторонами. У цьому випадку один - уряд США, а інший - уряд Афганістану. Якби Байден не дотримувався угоди, то це ще більше зашкодило б репутації США на міжнародному рівні, як це сталося, коли Трамп вийшов із ядерної угоди з Іраном та Паризької кліматичної угоди.

На політичному рівні Байден також підходив для дотримання мирної угоди в Досі, оскільки так само, як Обама і Трамп до нього, він переміг на виборах, пообіцявши припинити війну в Афганістані.

Утримати нинішню чисельність військ було не вихід

Як обговорювалося вище, багато солдатів і командирів уряду Афганістану перейшли на бік талібів задовго до того, як Байден вирішив вийти з Афганістану. Це означало, що "Талібан" не тільки контролював більшу частину Афганістану і мав у своєму розпорядженні більше загартованих у боях бійців, але й був краще озброєний (усі перебіжчики привезли з собою великий кеш зброї та техніки США).

Коли адміністрація Байдена переглянула ситуацію, невдовзі зрозуміла, що розрив мирної угоди в Досі та збереження нинішньої чисельності військ не є життєздатним варіантом.

Якби США не вивели свої війська, атаки талібів на АСАФ посилилися б. Повстанці могли б значно збільшитися. Це вимагало б ще одного сплеску. Байден не хотів потрапити в пастку цього циклу.

Тут варто нагадати, що більшість військ ASAF, що належать країнам НАТО (та Австралії), вже покинули Афганістан. Коли вони були в Афганістані, більшість військ не американського походження виконували лише заходи, які не включали регулярних бойових дій, наприклад, навчання афганської армії, охорона посольств своєї країни та інших важливих будівель, будівництво шкіл, лікарень тощо .

Другий факт, який заслуговує на увагу, полягає в тому, що і Обама, і Трамп хотіли припинити участь Афганістану. Обама не міг взяти на себе управління безпекою, як це було зрозуміло принизливі зауваження генерал Маккристал розповів про Обаму і Байдена та багатьох інших вищих посадових осіб адміністрації Обами. Тож Обама відкинув банку наступного президента.

Трамп хотів припинити війну зі своїх причин білого панування. У своєму прагненні припинити війну, ще до того, як він розпочав переговори з талібами, президент, який вважав себе найкращим переговорником і укладачем угод у світі, оголосив, що США покинуть Афганістан. Таким чином, віддавши Талібану приз, якого вони прагнули останні 20 років, нічого не отримавши у відповідь. Трамп також погодився з вимогою талібів про виключення уряду Афганістану з будь -яких мирних переговорів. Іншими словами, мовчки визнаючи, що таліби - справжній уряд. Отже, США в результаті чого HR McMasterГлава національної безпеки Трампа назвав "документом про капітуляцію".

Чи це було принизливим відкликанням?

"Талібан", преса в країнах, ворожих інтересам США, наприклад, Китаю, Пакистану, Росії та коментаторів у багатьох інших країнах, які розглядають США як гегемоністичну або імперську державу, зобразили вихід американської армії як її поразку в руках талібів. Хоча це виглядало як відступ у поразці, тим не менш, факт залишається фактом, що США вийшли з Афганістану, оскільки президент Байден вважав, що початкові цілі вторгнення в Афганістан були давно досягнуті (тобто вбивство Усами бен-Ладена та багатьох його лейтенантів, виснаження Аль-Куеда) та США не мали жодних стратегічних інтересів для захисту або боротьби за них в Афганістані.

Незалежно від того, мали вони чинні проїзні документи чи ні, тисячі афганців завжди намагалися сісти на літак, коли американські війська збиралися покинути країну зараз або через двадцять років. Тож сцени в аеропорту Кабула не повинні нікого здивувати.

Деякі коментатори назвали напад в аеропорту Кабула, в якому було вбито 13 військовослужбовців США, "принизливим" для США, а також як доказ того, що таліби діяли недобросовісно.

Джеймс Філліпс з Фонду спадщини оплакував: «Настільки бідною була політика адміністрації Байдена щодо відмови від афганських союзників і підриву довіри союзників по НАТО, очевидні недоліки довіри талібам для захисту національних інтересів США в Афганістані.

"Адміністрація Байдена поділилася з талібами інформацією про ситуацію з безпекою ... У талібів зараз є список багатьох афганців, які допомагали коаліції під проводом США і залишилися позаду".

Справа в тому, що "Талібан" тримався сторони угоди щодо домовленостей про вихід. Вони дозволили всім іноземцям та військам МССБ сісти на борт літаків.

Так, "Ісламська держава" (К) напала на аеропорт Кабула, в результаті чого загинуло 13 американських військовослужбовців і близько 200 осіб отримали поранення, переважно афганці.

Але в міру нападів у Кабул (18 вересня 2021 р.) Та Джелалабад (19 вересня 2021 р.) за шоу ISIS (K), остання, відколовся фракція талібів (Афганістан-Пакистан), перебуває у стані війни з талібами. Атака ІДІЛ (К) в аеропорту Кабула мала показати талібам, що вони (ІДІЛ Хорасан) можуть проникнути через їхній кордон безпеки. ІДІЛ (К) не діяла у домовленості з талібами.

Це правда, що багато афганців, які допомагали військам США та НАТО, залишилися позаду. Але Захід має достатньо важелів впливу на талібів, щоб безпечно їх вивести (докладнішу інформацію дивіться у моїй найближчій до друку статті під назвою «Який вплив має Захід на Талібан').

Просто з точки зору логістики, американські війська, в умовах хаосу, за 120,000 днів зробили чудову роботу, здійснивши авіаперевезення понад 17 XNUMX людей.

Дійсно, історія може мати інший погляд на евакуацію аеропорту Кабула. Технічно це був логістичний тріумф, який за 120,000 днів доставив з Кабула авіаперевезенням понад 17 XNUMX людей. Ті люди, які не очікували жодної гикавки, ані цивільних та військових жертв від операції такого масштабу, не живуть у реальному світі.

Багато правих коментаторів зробили принизливі порівняння з евакуацією США із Сайгону в 1975 році в кінці війни у ​​В’єтнамі. Але вони забувають, що операція «Частий вітер» передбачала евакуацію лише 7000 осіб.

Довіра до США жодним чином не ослаблена

16 серпня 2021 р. Рупор уряду Китаю англійською мовою, Global Times у редакційному виданні: «Виведення американських військ з Афганістану ... завдало серйозного удару по довірі та надійності США ... у 2019 році американські війська раптово вийшли з Північної Сирії і покинули своїх союзників, курдів ... Як Вашингтон відмовився від кабульського режиму, особливо вразивши деяких в Азії, включаючи острів Тайвань ».

Праві коментатори, такі як Боб Фу та Аріель Дель Турко (у Національному інтересі), Грег Шерідан, Пол Келлі (австралійським), Гаррі Булклі, Лорі Малдер, Вільям Урбан та Чарлі Грунер (у Galesburg Register-Mail) та Пол Вулфовіц на Австралійській Радіо Національне надто хотіли повторити лінію китайського уряду.

Але який би сюжет Китаю та Росії не був пов'язаний з рішенням Байдена повернути американські війська додому (процес, розпочатий Трампом), вони дуже добре знають, що безпека Японії, Південної Кореї, Тайваню та членів НАТО (та інших демократичних країн) викликає першочергове занепокоєння США, і вони НЕ виведуть свої війська з жодної з цих країн.

Закінчення війни в Афганістані звільнило так необхідні ресурси для зміцнення США всередині країни, модернізації сил оборони та розвитку нової системи озброєнь. Це зміцнить баланс Федерального уряду, оскільки відповідно зменшиться його потреба у позиках. Інакше кажучи: лише це рішення дасть Байдену достатньо коштів для виконання своєї інфраструктурної програми на 2 трильйони доларів, не позичаючи ні цента. Це звучить як рішення людини, когнітивні здібності якої згасають?

Відповідно до цього пакту, Великобританія та США допоможуть Австралії побудувати підводні човни з ядерною енергією та здійснити необхідну передачу технологій. Це показує, наскільки Байден серйозно зобов’язує Китай відповідати за свої реваншистські дії. Це свідчить про його щирість щодо прихильності до Індо-Тихоокеанського регіону. Це показує, що він готовий допомогти союзникам США оснастити їх необхідними системами озброєння. Нарешті, це також показує, що так само, як і Трамп, він хоче, щоб союзники США несли більший тягар власної безпеки.

Аналізуючи угоду з точки зору Австралії, виявляється, що Австралія, замість того, щоб відчувати себе зрадженою, все ще вважає США надійним стратегічним партнером. Необхідно також зазначити, що підписання пакту АУКУС означало, що Австралія повинна була розірвати контракт з Францією, в якій Франція допомагала Австралії будувати звичайні підводні човни на дизельному двигуні.

Коментаторам з правого крила було б краще не забувати, що американські війська в Європі, Південній Кореї та Японії мають на меті стримувати транскордонну агресію, а не боротися з внутрішніми повстанцями цілодобово, що значною мірою підживлювалося присутністю американських військ.

Деякі ліві коментатори критикували Байдена, оскільки панування талібів в Афганістані означало б, що дівчатам не дозволять навчатися, освіченим жінкам не дозволять працювати, а також багато інших порушень прав людини. Але, наскільки мені відомо, жоден з цих коментаторів не вимагав нападу на такі країни, як Саудівська Аравія, або напад США на Пакистан, тому що тамтешні громадяни -мусульмани часто використовують закон країни про богохульство, щоб підкреслити особу релігійної меншини, проти якої вони мають певну образу. .

Що стосується Тайваню, то замість того, щоб відмовитися від нього, США поступово скасовують дипломатичне невизнання Тайваню, яке відбулося, коли президент Річард Ніксон встановив дипломатичні зв'язки з Китайською Народною Республікою.

Щоб відповісти на виклик Китаю, президент Трамп розпочав політику скасування дипломатичного невизнання Тайваню. Він надіслав свого міністра охорони здоров’я Олексій Азар на Тайвань

Байден продовжив доктрину Трампа на цьому фронті. Він запросив представника Тайваню в США пана Бі-хіма Сяо на свою інавгурацію.

********

Vidya S. Sharma консультує клієнтів щодо ризиків країни та спільних підприємств на основі технологій. Він опублікував численні статті для таких престижних газет, як: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Вік (Мельбурн), Австралійський фінансовий огляд, Economic Times (Індія), Стандарт бізнесу (Індія), кореспондент ЄС (Брюссель), Східно -Азійський форум (Канберра), Бізнес-лінія (Ченнаї, Індія), The Hindustan Times (Індія), Фінансовий експрес (Індія), The Daily Caller (США. З ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою]

Продовжити читання
реклама
реклама
реклама

Тенденції