Зв'язатися з нами

Афганістан

Вихід Афганістану: Байден зробив правильний дзвінок

ДОПОВНЕННЯ:

опублікований

on

Ми використовуємо вашу реєстрацію, щоб надавати вміст у спосіб, на який ви погодилися, і покращити наше розуміння вас. Ви можете будь -коли відписатися.

Президента Джо Байдена (Фото) Рішення припинити військове втручання в Афганістан широко критикували коментатори та політики з обох боків проходу. Праві та ліві коментатори висловлювали свою політику. Особливо праві коментатори також нападали на нього особисто, випиваючи енергетичний натрій, наприклад, Грег Шерідан, жорсткий правий (нео-кон) коментатор, який пише про закордонні справи для австралійця, що належить Руперту Мердоку, стверджував, папуга, що використовував Трамп на своїх передвиборчих мітингах сказати:Байден явно перебуває у деякому когнітивному спаді. ” Наскільки мені відомо, Шерідан ніколи не вживала подібних виразів про Рональда Рейгана, який демонстрував явні ознаки когнітивних порушень (Доктори Вісар Беріша та Джулі Лісс з Університету штату Арізона опублікували дослідження з цього приводу) пише Vidya S Sharma Ph.D.

У цій статті, по -перше, я хочу показати, що (а) вид критики, яка була накинута на Байдена; (б) чому більшість критики щодо рішення Байдена вийти з Афганістану - чи то ліворуч, чи праворуч - не піддається ретельному вивченню. Тут можна зауважити, що більшість правих коментаторів опинилися в центрі безпеки відповідних країн (наприклад, у випадку США представниками Пентагону та ЦРУ) або правих політиків, оскільки Байден прийняв це рішення проти їх порад ( чогось Обама не мав сміливості зробити). Серед колишніх військових у відставці, колишній генерал Девід Петреус, один з найбільших прихильників боротьби з повстанцями, став видатним критиком щодо виходу з Афганістану.

Рішення Байдена: зразок критики

Як і слід було очікувати, президент Трамп, ігноруючи конвенцію, згідно з якою екс-президенти не критикують нинішнього президента, і поводився більше як кандидат Трамп, був одним з перших політичних лідерів, який критикував Байдена. І знову не маючи ніякої інтелектуальної строгості чи чесності, він 16 серпня вперше критикував Байдена за евакуацію мирного населення через виведення американських військ. Він заявив: "Чи може хтось уявити собі виведення наших військових перед евакуацією цивільного населення та інших людей, які добре ставились до нашої країни і яким слід дозволити шукати притулку?" Тоді 18 серпня, ймовірно, дізнавшись, що його заява в понеділок погано підходила до його антимігрантської білої супремацистської бази, він змінив свою позицію. Поділившись зображенням Твіттера CBS, він повторно написав у Twitter: "Цей літак мав бути сповнений американців". Щоб підкреслити своє послання, він далі додав: "Америка на першому місці!".

Пол Келлі, широкий редактор, який пише для Австралійські, видаючи себе об’єктивною, спочатку Келлі визнає: «Капітуляція США перед Талібаном-це проект Трампа-Байдена».

Потім він каже: «Не може бути виправдання та виправдання на основі вибачень за« вічну війну ». Це зробить США слабшими, а не сильнішими. Капітуляція Байдена свідчить про наддержаву, яка втратила волю і свій шлях ».

Шерідан знову ж таки, писавши про виведення американських військ 19 серпня, він засудив, що Байден створив «найбільш некомпетентний, контрпродуктивний, безвідповідальний, відвертий руйнівний відхід, який тільки можна собі уявити-Талібан не міг би створити хореографію більш сприятливої ​​послідовності помилок, США в найсміливіших мріях ... [Байден] загрожував не тільки авторитету США, але й образу базової компетенції США ».

реклама

Після терористи -смертники ІДІЛ (провінція Хорасан) вибухнули в аеропорту Кабула, що призвело до загибелі 13 американських військовослужбовців та майже 200 афганських мирних жителів, Шерідан написала: «Це світ, який створив Джо Байден-повернення масового тероризму, багаторазова загибель американських солдатів під час терактів, радість та святкування екстремістами по всьому світу, плутанина та деморалізація для союзників Америки на міжнародному рівні та смерть для багатьох її афганських друзів ».

Коментуючи хаос, спричинений афганськими цивільними після того, як Байден оголосив про вихід, Вальтер Рассел Мід, писати в Wall Street Journal назвав це «моментом Чемберлена» Байдена в Афганістані

Джеймс Філліпс з Фонду спадщини оплакував: «Настільки бідною була політика адміністрації Байдена щодо відмови від афганських союзників і підриву довіри союзників по НАТО, очевидні недоліки довіри талібам для захисту національних інтересів США в Афганістані.

"Адміністрація Байдена поділилася з талібами інформацією про ситуацію з безпекою ... У талібів зараз є список багатьох афганців, які допомагали коаліції під проводом США і залишилися позаду".

Бріанна Кейлар CNN був стурбований моральністю прийнятого рішення і поскаржився: «Для багатьох афганських військових тут, у США, це порушення обіцянки, що лежить в основі військового етосу: не залишати брата чи сестру на руках . ”

Обрані представники обох сторін розкритикували Байдена. Хоча не багато критикували його за те, що він привів війська додому. Вони критично ставляться до способу здійснення виведення.

Голова Сенату у справах закордонних справ Роберт Менендес (Дем’я, Нью -Джерсі) опублікував заяву він незабаром проведе слухання вивчити "хибні переговори адміністрації Трампа з" Талібаном "і хибне виконання адміністрацією Байдена виведення США".

Представник США Марк Візі, член Комітету збройних сил Палати представників США, сказав: «

"Я підтримую рішення про повернення наших військ додому через 20 довгих років, але я також вважаю, що ми повинні відповісти на важкі питання про те, чому ми не були краще підготовлені до реагування на кризу, що розгортається".

Деякі, взявши на себе перевагу Трампа Законодавці Республіканської партії та праві коментатори засудили Байдена за те, що він впустив афганських біженців до США

Протиставляючи вищезазначену ідеологію ксенофобії та білості, група із 36 першокурсників від Республіканської партії надіслала листа Байдену з проханням сприяти евакуації афганських союзників. Крім того, майже 50 сенаторів, включаючи трьох республіканців, надіслала лист адміністрації Байдена, щоб пришвидшити обробку "інакше неприпустимих" афганських мігрантів у США.

Афганське повстання

З усіх груп (було б неправильно називати їх зацікавленими сторонами) дві групи були найгучнішими та найсильнішими прихильниками підтримки військової присутності США в Афганістані, боротьби з повстанцями та підтримки проекту національного будівництва. Це: (а) установи безпеки, розвідки та оборони та (б) неоконсервативні (нео-кон) політики та коментатори.

Тут варто нагадати, що за часів адміністрації Джорджа Буша, коли світ ненадовго був однополярним (тобто США були єдиною наддержавою), зовнішню та оборонну політику захопили неокони (Дік Чейні, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовіц, Джон Болтон, Річард Перле, назвати декілька).

Спочатку США активно підтримували покарання талібів, які керували більшою частиною Афганістану, тому що вони відмовилися передати Усаму бен Ладена США. Він був терористом, організація якого "Аль-Каїда" стояла за нападом 11 вересня 2001 року.

18 вересня 2001 року Палата представників США проголосувала 420-1, а Сенат 98-0 за те, щоб США почали війну. Це стосувалося не тільки талібів, а й "тих, хто винен у недавніх атаках, здійснених проти Сполучених Штатів".

Американські морські піхотинці за допомогою сухопутних військ, наданих Північним альянсом, незабаром змогли вигнати талібів з Афганістану. Усама-бен-Ладен разом з усім керівництвом талібів втік до Пакистану. Як ми всі знаємо, бен-Ладен був притулком уряду Пакистану. Він майже 10 років прожив під захистом уряду Пакистану в гарнізонному містечку Абботтабад, поки не був убитий 2 травня 2011 року підрозділом військових спеціальних операцій США.

Це було під впливом неоконсерваторів, вторгнення в Афганістан трансформувалося у проект державотворення.

Цей проект мав на меті посадити демократію, підзвітний уряд, вільну пресу, незалежну судову систему та інші західні демократичні інституції в Афганістані без урахування місцевих традицій, культурної історії, племінної природи суспільства та схожості на іслам, що дуже нагадує Арабська форма салафізму називається ваххабізмом (практикується в Саудівській Аравії).

Саме це призвело до 20-річної невдалої спроби американських військ придушити повстання (або COIN = сукупність дій, спрямованих на подолання нерегулярних сил).

Насправді не "війна" - Пол Вулфовіц

Неодобри не хочуть витрачати ні копійки на програми соціального забезпечення, освіти та охорони здоров’я вдома, які покращать життя знедолених співвітчизників-американців. Але вони завжди вірили, що боротьба з повстанцями в Афганістані (і в цьому питанні в Іраку) була безцінною пригодою. Детальніше про це пізніше.

Як зазначалося вище, праві та нео-кон-коментатори виступали за збільшення США в Афганістані. Їх обґрунтування: це дозволило б зберегти статус -кво, заперечити перемогу талібів, а також прищепити США від будь -яких майбутніх терористичних нападів, які ми бачили одинадцятого вересня 2001 року. Вони також не хотіли, щоб Байден дотримувався угоди, укладеної між талібів та адміністрації Трампа.

Колишній заступник міністра оборони США в адміністрації Джорджа Буша Пол Вулфовіц виступив в інтерв'ю 19 серпня на сторінці Австралійської телерадіомовної корпорації Радіо Національне сказав, що розгортання 3000 військовослужбовців і відсутність військових жертв насправді не є “війною” для США. Виступаючи за безстрокове перебування в Афганістані, він порівняв військову присутність США в Афганістані з Південною Кореєю. Іншими словами, перебування в Афганістані, за словами Вулфовіца, коштувало невеликих витрат. Нічого не варто згадувати.

Інший коментатор з неоконсервації, Макс Бут, писав у The Washington Post: «Існуючих зобов’язань США приблизно 2,500 радників у поєднанні з авіацією США було достатньо для підтримки слабкої рівноваги, в якій таліби досягали успіхів у сільській місцевості, але в кожному місті залишався в руках уряду. Невтішно, але набагато краще, ніж те, що ми зараз бачимо ».

Оскаржуючи рішення Байдена, Грег Шерідан написав Австралійські: «Байден каже, що його єдиним вибором був відхід, якого він переслідував - непримиренна капітуляція - або ескалація з десятками тисяч американських військових. Є вагомі докази того, що це неправда, що американські гарнізонні війська чисельністю близько 5000 осіб, які зосереджуються на підтримці афганських військово -повітряних сил у готовності втрутитися, могли бути придатними ».

Колишній прем'єр -міністр Австралії, Кевін Радд, який страждає на синдром позбавлення актуальності, 14 серпня опублікував заяву, в якій проголосив, що вихід з Афганістану буде "серйозним ударом" по становищу США, і закликав президента Байдена "змінити курс остаточного виведення військових".

Кидаючи оцінки авторитету США як надійного партнера, Пол Келлі, інший нео-кон-коментатор з питань оплати праці Руперта Мердока, писав: «Позорний розгром в Афганістані, спровокований президентом Джо Байденом, є останнім свідченням стратегічного заклику пробудити Австралію-переосмислення американського союзу з точки зору нашого риторика, наші обов’язки та наша впевненість у собі ”.

Критики Байдена помиляються з усіх трьох пунктів: (а) про факти на місцях в Афганістані, (б) стосовно постійної вартості повстання для платників податків США, і (в) у порівнянні розміщення американських військ у Південній Кореї, Європа та Японія з їхньою присутністю в Афганістані.

Байдена не можна звинувачувати у цій катастрофі

До присяги Байдена на посаді президента адміністрація Трампа вже підписала дуже критикована угода з талібами у лютому 2020 року. Уряд Афганістану не підписав його. Таким чином, Трамп неявно визнавав, що "Талібан" є справжньою владою в Афганістані і контролює та управляє більшою частиною країни.

Угода містила чіткий графік виведення військ. Він вимагав, щоб протягом перших 100 днів США та їх союзники скоротили свої сили з 14,000 8,600 до 9.5 і звільнили п’ять військових баз. Протягом наступних дев’яти місяців вони звільнять усіх інших. В угоді зазначалося: «Сполучені Штати, їх союзники та Коаліція завершать виведення всіх решти сил з Афганістану протягом дев'яти з половиною (XNUMX) місяців ... Сполучені Штати, їх союзники та Коаліція вийдуть усі свої сили з залишків баз ».

Ця хибна мирна угода не передбачала жодного механізму примусового виконання, щоб Талібан утримував свою сторону угоди. Потрібно пообіцяти не приховувати терористів. Вона не вимагає від талібів засудження "Аль-Каїди".

Хоча таліби відмовлялися від своєї частини угоди, адміністрація Трампа продовжувала виконувати свою частину угоди. Вона звільнила 5000 загартованих у боях талібів. Він дотримувався розкладу скорочення військ. Він звільнив військові бази.

Не Байден був відповідальним за цю безчесну капітуляцію. Насіння цього краху було посіяно, як заявив радник Трампа з питань національної безпеки, HR McMaster сказав про Майкла Помпео в подкасті з Барі Вайсом: "Наш державний секретар підписав угоду про капітуляцію з талібами". Він додав: "Цей крах сходить до угоди про капітуляцію 2020 року. Таліби не перемогли нас. Ми перемогли себе".

Коментуючи, наскільки мирна угода в Досі створила основу для капітуляції афганської армії без бою, Генерал (Ртд.) Петреус в інтерв'ю CNN сказав: "Так, принаймні частково. По -перше, переговори оголосили афганському народові та талібам, що США дійсно мають намір виїхати (що також ускладнило роботу наших переговорників, ніж це було раніше, оскільки ми збираємося дати їм те, чого вони найбільше хочуть, незважаючи на це того, що вони нам доручили). По -друге, ми підірвали обраний уряд Афганістану, хоч би дефектом він був, не наполягаючи на тому, щоб він зайняв місце на переговорах щодо країни, якою вони фактично керують. По -третє, в рамках кінцевої угоди ми змусили уряд Афганістану звільнити 5,000 бійців "Талібану", багато з яких швидко повернулися до бою як підкріплення для руху "Талібан".

Насправді ні Байдена, ні Трампа не можна звинуватити у цій катастрофі. Справжніми винуватцями є неоконсерванти, які проводили зовнішню та оборонну політику в адміністрації Джорджа Буша.

Мирна угода Трампа зробила талібів сильнішими, ніж будь -коли раніше

Згідно з опитуванням, проведеним компанією Pajhwok Афганські новини, найбільше незалежне інформаційне агентство Афганістану, наприкінці січня 2021 року (тобто приблизно в той час, коли Байден приносив присягу на посаді президента США), таліби контролювали 52% території Афганістану, а уряд у Кабулі - 46%. Майже 3% території Афганістану не контролювалися жодною з них. Pajhwok Afghan News також виявило, що уряд Афганістану та таліби часто висловлювали перебільшені претензії щодо території, яку вони контролюють.

Оскільки дата вильоту США та союзницьких сил (= Міжнародні сили сприяння безпеці або МССБ) були широко відомі в Афганістані, талібам стало набагато легше отримати контроль над збільшенням території без боїв.

Замість того, щоб воювати, таліби підійшли до місцевого клану/вождя племен/воєначальника (ів) конкретного міста/села/села і сказали йому, що американські війська незабаром виїдуть. Уряд Афганістану настільки корумпований, що навіть закладає в кишеньку зарплату своїх солдатів. Багато їхніх солдатів і командирів вже прийшли на наш бік. Ви не можете покладатися на те, що уряд у Кабулі прийде вам на допомогу. Тож у ваших інтересах стати на нашу сторону. Ми пропонуємо вам частину податкового збору (податок на транспортні засоби, що проїжджають, частка опіумного прибутку, податок, стягнений з власників магазинів, або будь -яка діяльність, що проводиться в неформальній економіці тощо). Талібани також пообіцяли б ватажкам кланів/племен, що їм/їм буде дозволено керувати їхньою владою, як і раніше, без особливого втручання з їх боку. Не важко здогадатися, яке рішення ухвалив би місцевий полководець.

Багато критиків-неоконів вважають, що Байден міг розірвати мирну угоду в Досі, оскільки він відмінив багато політики Трампа. Але є різниця між скасуванням внутрішньої політики, що реалізується за допомогою виконавчої директиви, і невиконанням угоди, підписаної між двома сторонами. У цьому випадку один - уряд США, а інший - уряд Афганістану. Якби Байден не дотримувався угоди, то це ще більше зашкодило б репутації США на міжнародному рівні, як це сталося, коли Трамп вийшов із ядерної угоди з Іраном та Паризької кліматичної угоди.

На політичному рівні Байден також підходив для дотримання мирної угоди в Досі, оскільки так само, як Обама і Трамп до нього, він переміг на виборах, пообіцявши припинити війну в Афганістані.

Утримати нинішню чисельність військ було не вихід

Як обговорювалося вище, багато солдатів і командирів уряду Афганістану перейшли на бік талібів задовго до того, як Байден вирішив вийти з Афганістану. Це означало, що "Талібан" не тільки контролював більшу частину Афганістану і мав у своєму розпорядженні більше загартованих у боях бійців, але й був краще озброєний (усі перебіжчики привезли з собою великий кеш зброї та техніки США).

Коли адміністрація Байдена переглянула ситуацію, невдовзі зрозуміла, що розрив мирної угоди в Досі та збереження нинішньої чисельності військ не є життєздатним варіантом.

Якби США не вивели свої війська, атаки талібів на АСАФ посилилися б. Повстанці могли б значно збільшитися. Це вимагало б ще одного сплеску. Байден не хотів потрапити в пастку цього циклу.

Тут варто нагадати, що більшість військ ASAF, що належать країнам НАТО (та Австралії), вже покинули Афганістан. Коли вони були в Афганістані, більшість військ не американського походження виконували лише заходи, які не включали регулярних бойових дій, наприклад, навчання афганської армії, охорона посольств своєї країни та інших важливих будівель, будівництво шкіл, лікарень тощо .

Другий факт, який заслуговує на увагу, полягає в тому, що і Обама, і Трамп хотіли припинити участь Афганістану. Обама не міг взяти на себе управління безпекою, як це було зрозуміло принизливі зауваження генерал Маккристал розповів про Обаму і Байдена та багатьох інших вищих посадових осіб адміністрації Обами. Тож Обама відкинув банку наступного президента.

Трамп хотів припинити війну зі своїх причин білого панування. У своєму прагненні припинити війну, ще до того, як він розпочав переговори з талібами, президент, який вважав себе найкращим переговорником і укладачем угод у світі, оголосив, що США покинуть Афганістан. Таким чином, віддавши Талібану приз, якого вони прагнули останні 20 років, нічого не отримавши у відповідь. Трамп також погодився з вимогою талібів про виключення уряду Афганістану з будь -яких мирних переговорів. Іншими словами, мовчки визнаючи, що таліби - справжній уряд. Отже, США в результаті чого HR McMasterГлава національної безпеки Трампа назвав "документом про капітуляцію".

Чи це було принизливим відкликанням?

"Талібан", преса в країнах, ворожих інтересам США, наприклад, Китаю, Пакистану, Росії та коментаторів у багатьох інших країнах, які розглядають США як гегемоністичну або імперську державу, зобразили вихід американської армії як її поразку в руках талібів. Хоча це виглядало як відступ у поразці, тим не менш, факт залишається фактом, що США вийшли з Афганістану, оскільки президент Байден вважав, що початкові цілі вторгнення в Афганістан були давно досягнуті (тобто вбивство Усами бен-Ладена та багатьох його лейтенантів, виснаження Аль-Куеда) та США не мали жодних стратегічних інтересів для захисту або боротьби за них в Афганістані.

Незалежно від того, мали вони чинні проїзні документи чи ні, тисячі афганців завжди намагалися сісти на літак, коли американські війська збиралися покинути країну зараз або через двадцять років. Тож сцени в аеропорту Кабула не повинні нікого здивувати.

Деякі коментатори назвали напад в аеропорту Кабула, в якому було вбито 13 військовослужбовців США, "принизливим" для США, а також як доказ того, що таліби діяли недобросовісно.

Джеймс Філліпс з Фонду спадщини оплакував: «Настільки бідною була політика адміністрації Байдена щодо відмови від афганських союзників і підриву довіри союзників по НАТО, очевидні недоліки довіри талібам для захисту національних інтересів США в Афганістані.

"Адміністрація Байдена поділилася з талібами інформацією про ситуацію з безпекою ... У талібів зараз є список багатьох афганців, які допомагали коаліції під проводом США і залишилися позаду".

Справа в тому, що "Талібан" тримався сторони угоди щодо домовленостей про вихід. Вони дозволили всім іноземцям та військам МССБ сісти на борт літаків.

Так, "Ісламська держава" (К) напала на аеропорт Кабула, в результаті чого загинуло 13 американських військовослужбовців і близько 200 осіб отримали поранення, переважно афганці.

Але в міру нападів у Кабул (18 вересня 2021 р.) Та Джелалабад (19 вересня 2021 р.) за шоу ISIS (K), остання, відколовся фракція талібів (Афганістан-Пакистан), перебуває у стані війни з талібами. Атака ІДІЛ (К) в аеропорту Кабула мала показати талібам, що вони (ІДІЛ Хорасан) можуть проникнути через їхній кордон безпеки. ІДІЛ (К) не діяла у домовленості з талібами.

Це правда, що багато афганців, які допомагали військам США та НАТО, залишилися позаду. Але Захід має достатньо важелів впливу на талібів, щоб безпечно їх вивести (докладнішу інформацію дивіться у моїй найближчій до друку статті під назвою «Який вплив має Захід на Талібан').

Просто з точки зору логістики, американські війська, в умовах хаосу, за 120,000 днів зробили чудову роботу, здійснивши авіаперевезення понад 17 XNUMX людей.

Дійсно, історія може мати інший погляд на евакуацію аеропорту Кабула. Технічно це був логістичний тріумф, який за 120,000 днів доставив з Кабула авіаперевезенням понад 17 XNUMX людей. Ті люди, які не очікували жодної гикавки, ані цивільних та військових жертв від операції такого масштабу, не живуть у реальному світі.

Багато правих коментаторів зробили принизливі порівняння з евакуацією США із Сайгону в 1975 році в кінці війни у ​​В’єтнамі. Але вони забувають, що операція «Частий вітер» передбачала евакуацію лише 7000 осіб.

Довіра до США жодним чином не ослаблена

16 серпня 2021 р. Рупор уряду Китаю англійською мовою, Global Times у редакційному виданні: «Виведення американських військ з Афганістану ... завдало серйозного удару по довірі та надійності США ... у 2019 році американські війська раптово вийшли з Північної Сирії і покинули своїх союзників, курдів ... Як Вашингтон відмовився від кабульського режиму, особливо вразивши деяких в Азії, включаючи острів Тайвань ».

Праві коментатори, такі як Боб Фу та Аріель Дель Турко (у Національному інтересі), Грег Шерідан, Пол Келлі (австралійським), Гаррі Булклі, Лорі Малдер, Вільям Урбан та Чарлі Грунер (у Galesburg Register-Mail) та Пол Вулфовіц на Австралійській Радіо Національне надто хотіли повторити лінію китайського уряду.

Але який би сюжет Китаю та Росії не був пов'язаний з рішенням Байдена повернути американські війська додому (процес, розпочатий Трампом), вони дуже добре знають, що безпека Японії, Південної Кореї, Тайваню та членів НАТО (та інших демократичних країн) викликає першочергове занепокоєння США, і вони НЕ виведуть свої війська з жодної з цих країн.

Закінчення війни в Афганістані звільнило так необхідні ресурси для зміцнення США всередині країни, модернізації сил оборони та розвитку нової системи озброєнь. Це зміцнить баланс Федерального уряду, оскільки відповідно зменшиться його потреба у позиках. Інакше кажучи: лише це рішення дасть Байдену достатньо коштів для виконання своєї інфраструктурної програми на 2 трильйони доларів, не позичаючи ні цента. Це звучить як рішення людини, когнітивні здібності якої згасають?

Відповідно до цього пакту, Великобританія та США допоможуть Австралії побудувати підводні човни з ядерною енергією та здійснити необхідну передачу технологій. Це показує, наскільки Байден серйозно зобов’язує Китай відповідати за свої реваншистські дії. Це свідчить про його щирість щодо прихильності до Індо-Тихоокеанського регіону. Це показує, що він готовий допомогти союзникам США оснастити їх необхідними системами озброєння. Нарешті, це також показує, що так само, як і Трамп, він хоче, щоб союзники США несли більший тягар власної безпеки.

Аналізуючи угоду з точки зору Австралії, виявляється, що Австралія, замість того, щоб відчувати себе зрадженою, все ще вважає США надійним стратегічним партнером. Необхідно також зазначити, що підписання пакту АУКУС означало, що Австралія повинна була розірвати контракт з Францією, в якій Франція допомагала Австралії будувати звичайні підводні човни на дизельному двигуні.

Коментаторам з правого крила було б краще не забувати, що американські війська в Європі, Південній Кореї та Японії мають на меті стримувати транскордонну агресію, а не боротися з внутрішніми повстанцями цілодобово, що значною мірою підживлювалося присутністю американських військ.

Деякі ліві коментатори критикували Байдена, оскільки панування талібів в Афганістані означало б, що дівчатам не дозволять навчатися, освіченим жінкам не дозволять працювати, а також багато інших порушень прав людини. Але, наскільки мені відомо, жоден з цих коментаторів не вимагав нападу на такі країни, як Саудівська Аравія, або напад США на Пакистан, тому що тамтешні громадяни -мусульмани часто використовують закон країни про богохульство, щоб підкреслити особу релігійної меншини, проти якої вони мають певну образу. .

Що стосується Тайваню, то замість того, щоб відмовитися від нього, США поступово скасовують дипломатичне невизнання Тайваню, яке відбулося, коли президент Річард Ніксон встановив дипломатичні зв'язки з Китайською Народною Республікою.

Щоб відповісти на виклик Китаю, президент Трамп розпочав політику скасування дипломатичного невизнання Тайваню. Він надіслав свого міністра охорони здоров’я Олексій Азар на Тайвань

Байден продовжив доктрину Трампа на цьому фронті. Він запросив представника Тайваню в США пана Бі-хіма Сяо на свою інавгурацію.

********

Vidya S. Sharma консультує клієнтів щодо ризиків країни та спільних підприємств на основі технологій. Він опублікував численні статті для таких престижних газет, як: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Вік (Мельбурн), Австралійський фінансовий огляд, Economic Times (Індія), Стандарт бізнесу (Індія), кореспондент ЄС (Брюссель), Східно -Азійський форум (Канберра), Бізнес-лінія (Ченнаї, Індія), The Hindustan Times (Індія), Фінансовий експрес (Індія), The Daily Caller (США. З ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою].

Поділіться цією статтею:

EU Reporter публікує статті з різних зовнішніх джерел, які висловлюють широкий спектр точок зору. Позиції, зайняті в цих статтях, не обов’язково відповідають EU Reporter.

Тенденції