Повстання в Афганістані: вартість війни з терором

Рішення президента Джо Байдена припинити військове втручання в Афганістан широко критикували коментатори та політики з обох боків проходу. Праві та ліві коментатори висловлювали схвалення щодо його рішення з різних причин. пише Vidya S Sharma Ph.D.

У моїй статті під назвою, Афганістан вийшов: Байден зробив правильний дзвінок, Я показав, як їхня критика не витримує уваги.

У цій статті я хочу розглянути вартість цієї 20-річної війни в Афганістані проти США на трьох рівнях: (а) у грошовому вираженні; (б) соціально вдома; (c) у стратегічному плані. Стратегічно, я маю на увазі, наскільки участь Америки в Афганістані (та Іраку) зменшила її позиції як глобальної наддержави. І що ще важливіше, які шанси США повернути собі попередній статус єдиної наддержави?

Хоча я б загалом обмежився цінами повстання в Афганістані, я також коротко обговорив би витрати на другу війну в Іраку, яку вів президент Джордж Буш під приводом пошуку (прихованої) зброї масового знищення або ЗМЗ, що команда ООН із 700 інспекторів під керівництвом Ханс Блікс не міг знайти. Війна в Іраку, незабаром після того, як американська армія окупувала Ірак, також постраждала від «повзучості місії» і трансформувалася у війну проти повстанців в Іраку.

Вартість 20-річної боротьби з повстанцями

Хоча цілком реальні, в деякому роді більш трагічні, проте я не став би розглядати вартість війни з точки зору кількості вбитих, поранених та покалічених цивільних осіб, їх майна зруйновано, внутрішньо переміщених осіб та біженців, психологічних травм (іноді на все життя) страждають діти та дорослі, порушення освіти дітей тощо.

Почну з вартості війни з точки зору загиблих та поранених солдатів. В війну та подальшу боротьбу з повстанцями в Афганістані (спочатку офіційно названа "Операція" Витривала свобода ", а потім, щоб вказати на глобальний характер війни з тероризмом, її перехрестили як" Страж операції Свободи "), США втратили 2445 військовослужбовців, включаючи 13 американських військовослужбовців, які були вбиті ІДІЛ- K під час нападу на аеропорт Кабула 26 серпня 2021 р. Ця цифра 2445 також включає 130 чи близько того військовослужбовців США, загиблих в інших місцях повстання).

реклама

Крім того, Центральне Розвідувальне Управління (ЦРУ) втратило 18 своїх оперативних працівників в Афганістані. Крім того, загинули 1,822 цивільних підрядників. В основному це були колишні військовослужбовці, які зараз працювали приватно.

Крім того, до кінця серпня 2021 року 20,722 18 військовослужбовців американських сил оборони були поранені. Ця цифра включає 26 поранених під час нападу ІДІЛ (K) поблизу XNUMX серпня.

Нета С Кроуфорд, професор політології в Бостонському університеті та співдиректор проекту «Витрати на війну» в Університеті Брауна, цього місяця опублікувала статтю, де вона підраховує, що війни, проведені у відповідь на атаки США 9 вересня за останній 11 років коштували йому 20 трлн доларів (див. Малюнок 5.8). З них близько 1 трлн доларів - це витрати на війну та повстання, що виникли в Афганістані. Решта-це переважна більшість витрат на війну в війні в Іраку, розпочату неоконсерваторами під приводом пошуку зниклої зброї масового знищення (ЗМЗ) в Іраку.

Кроуфорд пише: «Сюди входять передбачувані прямі та непрямі витрати на витрати в зонах війни США після 9 вересня, зусилля національної безпеки для боротьби з тероризмом та процентні виплати за військові запозичення».

Ця цифра у 5.8 трильйонів доларів не включає витрати на медичну допомогу та виплати інвалідності ветеранам. Вони були підраховані Гарвардським університетом Лінда Білмс. Вона виявила, що протягом наступних 30 років медична допомога та виплати по інвалідності, ймовірно, коштуватимуть казначейству США понад 2.2 трлн доларів.

Малюнок 1: Сукупна вартість воєнних нападів, завданих атакам 11 вересня

джерело: Нета К. Кроуфорд, Бостонський університет і співдиректор проекту «Вартість війни» в Університеті Брауна

Таким чином, загальна вартість війни з тероризмом для платників податків США досягає 8 трильйонів доларів. Ліндон Джонсон збільшив податки для війни у ​​В’єтнамі. Варто також пам’ятати, що всі ці військові зусилля фінансувалися за рахунок боргів. І президенти Джордж Буш, і Дональд Трамп скоротили податки на доходи фізичних осіб та корпорацій, особливо у верхній частині. Це додає до дефіциту бюджету замість того, щоб вживати заходів для відновлення балансу країни.

Як згадувалося в моїй статті, Афганістан вийшов: Байден зробив правильний дзвінокКонгрес майже одноголосно проголосував за початок війни. Він дав чистий чек президенту Бушу, тобто полювати на терористів, де б вони не були на цій планеті.

20 вересня 2001 р. У зверненні до спільної сесії Конгресу, Президент Буш сказав: «Наша війна з терором починається з Аль-Каїди, але на цьому не закінчується. Це не закінчиться, доки не буде знайдено, зупинено та переможене кожну терористичну групу зі світовим масштабом ».

Отже, на малюнку 2 нижче показано місця, де США займаються боротьбою з повстанцями в різних країнах з 2001 року.

Малюнок 2: Місця у всьому світі, де США брали участь у війні з тероризмом

джерело: Інститут Уотсона, Університет Брауна

Вартість союзників США за війну в Афганістані

Малюнок 3: Вартість війни в Афганістані: союзники по НАТО

Країна	Внесок військ*	Смертельні випадки **	Військові витрати (мільярди доларів) ***	Іноземна допомога***
UK	9500	455	28.2	4.79
Німеччина	4920	54	11.01	5.88
Франція	4000	86	3.9	0.53
Італія	3770	48	8.9	0.99
Канада	2905	158	12.7	2.42

джерело: Джейсон Девідсон та Проект «Вартість війни», Університет Брауна

* Найпопулярніші учасники військ європейських союзників в Афганістані станом на лютий 2011 року (коли це досягло свого піку)

** Смертельні випадки в Афганістані, жовтень 2001 р.-вересень 2017 р

*** Усі дані за 2001-18 роки

Це ще не все. Війна в Афганістані також дорого обійшлася союзникам США по НАТО. Джейсон Девідсон Університету Мері -Вашингтона опублікував статтю в травні 2021 року. Я підсумовую його результати щодо 5 найкращих союзників (усіх членів НАТО) у вигляді таблиці (див. малюнок 3 вище).

Австралія була найбільшим внесеним вне НАТО внеском у військові зусилля США в Афганістані. Вона втратила 41 військовослужбовця, і з фінансової точки зору це коштувало Австралії загалом близько 10 мільярдів доларів.

Цифри, наведені на малюнку 3, не показують витрат для союзників по догляду та поселенню біженців та мігрантів та постійних витрат на посилення внутрішніх операцій з безпеки.

Вартість війни: втрачені можливості працевлаштування

Як згадувалося вище, витрати та асигнування, пов'язані з вартістю війни з 2001 по 2019 фінансовий рік, становлять близько 5 трильйонів доларів США. У річному вимірі це становить 260 мільярдів доларів. Це вище бюджету Пентагону.

Хайді Гарретт-Пельтьє з Університету Массачусетса проделала чудову роботу, визначивши додаткові робочі місця, які ці асигнування створили у військово-промисловому комплексі, і скільки додаткових робочих місць було б створено, якби ці кошти були витрачені на інші сфери діяльності.

Гаррет-Пельтьє виявили, що «військові створюють 6.9 робочих місць на 1 мільйон доларів, тоді як промисловість та інфраструктура чистої енергії підтримують по 9.8 робочих місць, охорона здоров’я - 14.3, освіта - 15.2».

Іншими словами, за такої ж суми фіскальних стимулів Федеральний уряд створив би на 40% більше робочих місць у відновлюваних джерелах енергії та інфраструктурі, ніж у військово-промисловому комплексі. І якби ці гроші були витрачені на охорону здоров’я чи освіту, це створило б додаткові 100% та 120% робочих місць відповідно.

Гаррет-Пельтьє робить висновок, що «Федеральний уряд втратив можливість створити в середньому 1.4 мільйона робочих місць».

Вартість війни - Втрата бойового духу, застаріле обладнання і спотворена структура збройних сил

Американська армія, найбільша і найпотужніша армія світу, разом з її союзниками по НАТО, воювала з неосвіченими та погано екіпірованими (бігали у своїх старих вантажних автомобілях Toyota з гвинтівками Калашникова та деякими базовими знаннями щодо посадки СВУ або саморобної вибухової речовини). Пристрої) повстанців протягом 20 років і не могли їх підпорядкувати.

Це відбилося на моральному стані оборонного персоналу США. Крім того, вона порушила впевненість США у собі та віру в свої цінності та винятковість.

Крім того, і Друга війна в Іраку, і 20-річна війна в Афганістані (обидві розпочаті неоконсерваторами за часів Джорджа Буша) спотворили структуру сил США.

Говорячи про розгортання, генерали часто говорять про правило трьох, тобто, якщо 10,000 10 військовослужбовців було залучено на театрі воєн, це означає, що 000 10,000 військовослужбовців нещодавно повернулися з розгортання, а ще XNUMX XNUMX зараз навчені і готуються туди поїхати.

Послідовні командири Тихого океану США вимагали більше ресурсів і спостерігали за скороченням ВМС США до рівнів, які вважалися неприйнятними. Але їхні прохання про збільшення ресурсів Пентагон регулярно відхиляв для задоволення вимог генералів, що воюють в Іраку та Афганістані.

Боротьба з 20-річною війною також означала ще дві речі: Збройні сили США страждають від втомленості від війни і їм було дозволено розширюватися, щоб виконати військові зобов’язання Америки. Це необхідне розширення відбулося за рахунок ВПС і ВМС США. Саме останні два будуть потрібні для вирішення виклику Китаю, захисту Тайваню, Японії та Південної Кореї.

Нарешті, США використовували своє надзвичайно експансивне та високотехнологічне обладнання, наприклад, літаки F22 та F35s, для боротьби з повстанцями в Афганістані, тобто для визначення місцезнаходження та вбивства повстанців, що володіють автоматами Калашникова, кочуючими у роз’їханих «Тойотах». Отже, значна частина обладнання, що використовується в Афганістані, не в належному стані і потребує серйозного обслуговування та ремонту. Тільки цей рахунок на ремонт коштуватиме мільярди доларів.

Команда На цьому вартість війни не закінчується. Тільки в Афганістані та Іраку (тобто, не враховуючи смертельних випадків у Ємені, Сирії та інших театрах повстання), у період з 2001 по 2019 роки було вбито 344 та журналістів. Ці ж цифри були гуманітарними працівниками, а підрядниками, зайнятими урядом США, були 487 та 7402 відповідно.

Військовослужбовці США, які покінчили життя самогубством, у чотири рази більші, ніж ті, хто загинув у боях у війнах після 9 вересня. Ніхто не знає, скільки батьків, подружжя, діти, брати і сестри та друзі несуть емоційні рубці через те, що вони втратили когось у війнах 11 вересня, або він був покалічений або покінчив життя самогубством.

Навіть Через 17 років після початку війни в Іраку, ми все ще знаємо справжню кількість жертв цивільного населення в цій країні. Те ж саме стосується Афганістану, Сирії, Ємену та інших театрів повстанців.

Стратегічні витрати для США

Ця заклопотаність війною з тероризмом означала, що США відвели погляд від подій, що відбуваються в інших місцях. Цей нагляд дозволив Китаю стати серйозним конкурентом США не тільки в економічному, але і у військовому плані. Це стратегічна ціна, яку США оплатили за свою 20-річну одержимість війною з тероризмом.

Я детально обговорюю тему того, як Китай виграв від одержимості США у боротьбі з тероризмом у своїй наступній статті "Китай був найбільшим бенефіціаром" вічної "війни в Афганістані".

Дозвольте мені дуже коротко висловити масштабність поставленого перед США завдання.

У 2000 році, обговорюючи бойові можливості Народно-визвольної армії (НВАБ), Пентагон написав, що зосереджений на боротьбі з наземною війною. У ньому були великі сухопутні, повітряні та морські сили, але вони були в основному застарілими. Його звичайні ракети, як правило, мали малу дальність і скромну точність. Нові кіберздатності НОАК були елементарними.

Тепер швидше вперед до 2020 року. Ось як Пентагон оцінив можливості НОАК:

Пекін, ймовірно, буде прагнути до середини століття розробити військові, які дорівнюватимуть або в деяких випадках перевершуватимуть американську армію. Протягом останніх двох десятиліть Китай наполегливо працював над зміцненням та модернізацією НВАК практично у всіх відношеннях.

У Китаї зараз є другий за величиною бюджет на дослідження та розробки у світі (позаду США) щодо науки і техніки. У багатьох областях вона випереджає США.

Китай використав добре відточені методи, якими оволодів, щоб модернізувати свій промисловий сектор, щоб наздогнати США. Він придбав технологію з таких країн, як Франція, Ізраїль, Росії та України. Це має реверс-інженерія компоненти. Але перш за все він спирався на промисловий шпигунство. Згадаємо лише два випадки: його кіберзлодії вкрали креслення винищувачів F-22 та F-35 і найбільше флот США передові протикорабельні крилаті ракети. Але він також приніс справжні інновації.

Зараз Китай є світовим лідером лазерне виявлення підводних човнів, ручні лазерні гармати, телепортація частинок, квантова радаr. І, звичайно, в кіберкрадіжжі, як ми всі знаємо. Іншими словами, у багатьох областях Китай зараз має технологічну перевагу над Заходом.

На щастя, схоже, серед політиків з обох сторін проходу є усвідомлення того, що Китай стане домінуючою державою, якщо США не наведуть порядок у своєму будинку дуже скоро. У США є період 15-20 років, щоб відновити своє панування в обох сферах: Тихому та Атлантичному океанах. Вона покладається на свої військово-повітряні сили та океанський флот, щоб здійснювати свій вплив за кордоном.

США необхідно вжити певних заходів для негайного виправлення ситуації. Конгрес повинен внести певну стабільність до бюджету Пентагону.

Пентагону також потрібно трохи пошукати душі. Наприклад, витрати на розробку літака-невидимки F-35 були не тільки значно перевищує бюджет і позаду час. Він також потребує технічного обслуговування, ненадійний, і деякі з його програмних засобів все ще не працюють. Їй необхідно вдосконалити свої можливості управління проектами, щоб нові системи озброєння могли бути поставлені вчасно та у межах бюджету.

Доктрина Байдена і Китай

Байден та його адміністрація, здається, повністю усвідомлюють загрозу, яку з боку Китаю представляє інтереси безпеки США та домінування у західній частині Тихого океану. Які б кроки Байден не зробив у зовнішній справі, вони мають на меті підготувати США до протистояння Китаю.

Я докладно обговорюю доктрину Байдена в окремій статті. Але тут було б достатньо згадати кілька кроків, зроблених адміністрацією Байдена, щоб довести мою думку.

Перш за все, варто пам’ятати, що Байден не скасував жодних санкцій, які адміністрація Трампа наклала на Китай. Він не пішов на поступки Китаю в торгівлі.

Байден скасував рішення Трампа і погодився продовжити дію Договору про ядерні сили середньої і меншої дальності (Договір INF). Він зробив це насамперед тому, що не хоче одночасно брати участь у Китаї та Росії.

Коментатори з правого та лівого боку критикували Байдена за те, як він вирішив вивести війська з Афганістану. Не продовжуючи цю війну, адміністрація Байдена заощадить майже 2 трильйони доларів. Це більш ніж достатньо для оплати його внутрішніх інфраструктурних програм. Ці програми потрібні не тільки для модернізації руйнуючихсь інфраструктурних активів США, але й створять багато робочих місць у сільських та регіональних містах США. Так само, як і його акцент на відновлюваній енергії.

*************

Vidya S. Sharma консультує клієнтів щодо ризиків країни та спільних підприємств на основі технологій. Він опублікував численні статті для таких престижних газет, як: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Вік (Мельбурн), Австралійський фінансовий огляд, Economic Times (Індія), Стандарт бізнесу (Індія), кореспондент ЄС (Брюссель), Східно -Азійський форум (Канберра), Бізнес-лінія (Ченнаї, Індія), The Hindustan Times (Індія), Фінансовий експрес (Індія), The Daily Caller (США. З ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою].

Поділіться цією статтею: