Казахстанська модель нерозповсюдження пропонує більше безпеки

У міру того, як в Україні вирує війна, кілька експертів висловлюють побоювання, що Росія дедалі частіше запустить ядерну зброю, – пише Стівен Дж. Бланк. 

Два серйозні спостерігачі, колишній аташе з питань оборони в Москві, BG Кевін Райан (відставник США), та ізраїльський вчений Дмитро (Діма) Адамський, кожен стверджував, що ядерний варіант, незважаючи на зменшення побоювань щодо його використання Заходом, є все більш імовірним варіантом Росії. 

Припустімо, що російський президент Володимир Путін виконає свої ядерні погрози. У цьому випадку він продемонструє, що незадоволені імперські прагнення можуть спровокувати Армагеддон і що звичайну війну неможливо легко стримати від ескалації, порушуючи ядерне табу.

Ці «демонстрації» підкреслюють, серед іншого, постійна незахищеність, властива ядерній зброї. Саме їх існування може змусити їх використовувати, що змушує держави вважати, що вони можуть безкарно атакувати неядерні держави, оскільки ніхто не хоче атомної війни. Коли приємні ілюзії борються на скелях реальності, такі диктатори, як Путін, які не можуть змиритися з поразкою чи невдачею, зрештою можуть покластися на використання ядерної зброї, а не лише на погрози, щоб повернути свої позиції. Навіть якщо Путін застосує ядерну зброю в Україні, важко зрозуміти, як це принесе йому перемогу, а не втягне його та Росію в ще більші кризи.

В іншому місці автор стверджував, що використання ядерної зброї в Україні не принесе перемоги Путіну. Тим не менш, російський лідер залишається одруженим з загрозою його використання всупереч думці багатьох теоретиків стримування вважають раціональними оцінками ситуації. Путін може не бути раціональним актором, а людська раціональність не є універсальною. Більше того, немає жодного сумніву, що якщо Путін порушить ядерне табу, це змусить інших авторитарних лідерів у Китаї, Північній Кореї, Пакистані та, можливо, Ірані, вважати, що слідування цьому прикладу буде зростати.

Ми також можемо бути впевнені, що використання ядерної зброї в Україні змусить інших потенційних розповсюджувачів, особливо на Близькому Сході, подвоїти свої пошуки цієї зброї, не бажаючи розділити долю України. Володіння цією зброєю за своєю суттю є небезпечним і значною причиною глобальної небезпеки, а також свідчить про брак державного розуму щодо небезпек, які вона становить для людства. 

 Не всі світові лідери дотримувалися погляду нульової суми ядерної безпеки. Тут ми можемо взяти сторінку з бачення Нурсултана Назарбаєва, батька-засновника та першого президента Казахстану. Базуючись на своєму власному неприйнятті ядерної зброї та народному огиді до радянських ядерних випробувань, які захворіли сотні тисяч людей і спричинили екологічні катастрофи у значній частині Казахстану, а також щоб запобігти міжнародному та регіональному ядерному суперництву за участю Казахстану, він відмовився від і демонтував Казахстан. Ядерний спадок радянських часів. Кульмінацією цього стало створення в Центральній Азії зони, вільної від ядерної зброї. П'ять постійних ядерних держав ООН (P-5) гарантували угоду.

реклама

Назарбаєв навіть створив Казахстан як визнаний центр процесів посередництва в конфлікті, розуміючи, що суперництво великих держав навколо Центральної Азії з боку Росії, Китаю, Індії та Ірану може призвести до втрати місцевої активності. Ці дії є однією з причин, чому Центральна Азія, незважаючи на всі її проблеми, знехтувала прогнозами великого конфлікту між або всередині її держав-членів, а суперництво великих держав, яке її оточує, також не призвело до бойових дій там. На жаль, уявлення Назарбаєва про те, що ядерна зброя посилює небезпеку та послаблює взаємну довіру, сьогодні існує загроза втратити в умовах все більш мілітаризованого та поляризованого міжнародного порядку. 

Незважаючи на те, що розповсюджувачі ядерної зброї висувають аргумент, що ядерна зброя є необхідною, оскільки доля Іраку, Лівії, а тепер і України показує, що відбувається з меншими державами, які стоять на шляху великої держави, досвід Росії показує, що ядерна зброя не приносить їй нічого. більшого статусу або придатної чи успішної військової сили. Незважаючи на те, що може заперечити побіжний цинік, спадщина Назарбаєва витримала жорсткі випробування часом і реальністю. Часте і звичне розмахування Росією своїм ядерним арсеналом не спромоглося досягти посилення безпеки або статусу для Москви — якраз навпаки, враховуючи дедалі слабшу м’яку силу Кремля та відсутність будь-яких інших важелів впливу.

Тим часом, незважаючи на економічні, політичні та екологічні виклики, Центральна Азія залишається мирною і є магнітом для іноземних інвестицій. Тут є урок для роздумів політикам, політичним лідерам і тим, хто прагне цього статусу. Він незаперечно наводить аргументи на користь нерозповсюдження як міцної основи безпеки та регіонального спокою.

Ми не можемо відмінити ядерну зброю. Але ми можемо і повинні робити більше і серйозніше думати про запобігання їх поширенню та спокусі використовувати чи розвивати їх. Як показує Україна, передбачувана «перерва» між звичайною війною та ескалацією до ядерного рівня вже ніде не є такою простою, як це вважалося раніше. Якщо Україну атакують із застосуванням ядерної зброї, Росія ризикує апокаліпсисом і зруйнує будь-яке майбутнє нерозповсюдження. Нам потрібні політичні лідери, наділені правильним балансом реалізму та ідеалізму щодо небезпек застосування сили. Тут уроки Казахстану та його першого президента Назарбаєва залишаються не лише своєчасними, але й актуальними.

Д-р Стівен Дж. Бланк є старшим науковим співробітником Євразійської програми FPRI. Він опублікував або відредагував 15 книг і понад 900 статей і монографій про радянську/російську, американську, азіатську та європейську військову та зовнішню політику.

Поділіться цією статтею: