Зв'язатися з нами

Словаччина

Рішення законодавці ЄС повинні переглянути

ДОПОВНЕННЯ:

опублікований

on

У січні Парламент і Рада ЄС досягли згоди щодо низки поправок до Директиви Solvency II. У квітні парламент підтримав ці пропозиції. Очікується, що зміни почнуть діяти на початку 2026 року, пише Дік Рош.

Зміни широкомасштабні. Вони зміцнюють наглядові повноваження за страховою галуззю в ряді сфер і посилюють роль Європейського управління страхування та професійних пенсій (EIOPA).

Незважаючи на тривалі дискусії щодо пропозицій з моменту їх публікації, одне важливе питання, як не дивно, було пропущено – придатність EIOPA виконувати розширену роль, яку вона матиме, коли запропоновані зміни набудуть чинності.  

EIOPA проти національного банку Словаччини 

У липні 2021 року EIOPA видало рекомендацію Національному банку Словаччини (NBS), органу, який регулює страхову галузь Словаччини, вимагаючи від нього вжити заходів «проти (страхової) компанії, яка веде транскордонний бізнес у кількох країнах». 

Ця компанія, яку EIOPA не ідентифікувала, продавала страхування життя в Чехії, Австрії, Німеччині, Угорщині, Польщі, Італії та Ісландії, крім своїх клієнтів у Словаччині.

EIOPA вважав, що компанія працювала з порушенням вимог Solvency II і що вона повинна втратити свою ліцензію на діяльність, якщо вона продовжуватиме працювати без дотримання цих вимог. 

реклама

NBS рішуче захищав свою позицію, зазначив, що дивиться на «ситуацію інакше», стверджував, що його поетапний підхід відповідає закону Союзу, заснованому на принципах, і що він вживає «інших кроків» для досягнення необхідних змін EIOPA.

У листопаді 2021 року EIOPA знову звернувся до NBS і зазначив, що не вжив рекомендованих дій, оголосив NBS «невідповідним» і наказав йому вжити необхідних наглядових заходів.

16 травня 2022 року EIOPA видав ще одну рекомендацію NBS з проханням «розглянути, чи фактично він вичерпав перелік пропорційних можливих варіантів нагляду», і дав йому 45 днів, щоб діяти відповідно до позиції EIOPA. EIOPA чітко зазначила, що вжиті дії мають «призвести до структурного та сталого відновлення всіх порушень або, якщо це доцільно чи обов’язково, до відкликання авторизації фірми». Щоб посилити тиск на NBS, EIOPA звернулася до Європейської комісії з проханням втрутитися.

У вересні 2022 року Комісія ухвалила офіційний висновок щодо справи. Було зроблено висновок, що докази, зібрані EIOPA у справі, свідчать про те, що страхова компанія «протягом останніх років не дотримувалася вимог Платоспроможності II. Відзначаючи, що NBS оголосив про «інтегровану стратегію нагляду та ініціював кілька наглядових дій» проти страхової компанії, Комісія заявила, що NBS має піти далі.

Невдовзі після того, як Європейська комісія оприлюднила свій офіційний висновок, NBS оголосила, що відкликає ліцензію Novis. Компанія заперечила. 1 червня 2023 року після семи місяців тривалих внутрішніх суперечок НБС оголосив про відкликання дозволу НОВІС на продаж страхування життя. Через тиждень НБС звернувся до Господарського суду з позовом про призначення ліквідатора та відкриття ліквідаційної процедури щодо NOVIS.

Компанія звернулася до адміністративного суду з проханням переглянути рішення НБС, стверджуючи, що воно містить помилки, ігнорує надані докази, ґрунтується на неправильній оцінці фактів і неправильному застосуванні закону.

 Вісімнадцять місяців ліквідатор не призначений. І Господарський, і Апеляційний суди вирішили призупинити процедуру ліквідації, доки Словацький адміністративний суд не вирішить законність ліцензійного рішення NBS.

Подвійний стандарт

Те, як Комісія та EIOPA розглядали роль NBS, разюче відрізняється від підходу, який застосували у справі за участю Органу фінансового нагляду Румунії, ASF, і румунської дочірньої компанії страхової групи Euroins Insurance Group (EIG) зі штаб-квартирою в Болгарії. одна з найбільших незалежних страхових груп у Центральній та Східній Європі.  

У березні 2023 року за дуже сумнівних обставин ASF відкликала ліцензію Euroins Romania, стверджуючи, що в компанії були недоліки щодо мінімальних вимог до капіталу. Менш ніж чотири роки тому ASF тиснув на Euroins, щоб поглинути найбільшого в Румунії постачальника автострахування, який борсався.

Звинувачення щодо позиції "Євроінс" викликало гострі суперечки. Комісія з фінансового нагляду Болгарії, Європейський банк реконструкції та розвитку (ЄБРР) і EIG оскаржили позицію ASF. ERBD зазначив, що якщо будь-які недоліки, зазначені ASF, існували, їх можна було б усунути. Усе це не було почуто. [Натисніть тут. ]  

 Коли члени Європарламенту висловлювали занепокоєння щодо ASF, шукали роз’яснень щодо підходу, прийнятого EIOPA, шукали доступу до матеріалів, які ґрунтувалися на її діях, або прагнули провести незалежну перевірку точності цих матеріалів, Комісія ЄС висловила думку, що «щодня денний нагляд (за страховою операцією) є виключною компетенцією та відповідальністю національних наглядових органів».

Позиції Комісії та EIOPA щодо національних регуляторів у справах «Євроінс» і «НОВІС» були діаметрально протилежними. Позицію румунського регулятора вважали неприкосновенною. До словацького регулятора було застосовано інший стандарт.

Те, як можна пояснити цей подвійний стандарт, зробить його цікавою темою для депутатських питань у новому парламенті.

Секретність

Хоча підхід, прийнятий EIOPA та Комісією в обох випадках, розходиться щодо ролі національних компетентних органів, їхня позиція щодо прозорості є ідентичною в обох випадках.

В обох випадках EIOPA відмовив постраждалим сторонам у доступі до інформації. У справі Euroins вона приховала матеріали від Європейського парламенту і навіть не повідомила звіт, підготовлений нею від Комісії ЄС.

 Коли NOVIS намагався отримати доступ до документації EIOPA, що стосується його справи, він натрапив на цегляну стіну. EIOPA визнала, що має дев’ять документів, які мають відношення до справи, але відмовила в доступі, посилаючись на необхідність захисту можливих судових позовів, захисту аудитів/розслідувань і захисту власних процедур прийняття рішень.

NOVIS оскаржив це в Апеляційній раді європейських наглядових органів. Рада вирішила, що загальна відмова EIOPA у доступі до документів є неприйнятною, і вимагала від EIOPA прийняти змінене рішення.

Після рішення апеляційної ради EIOPA оприлюднила лише один документ, у якому було відредаговано понад 80% тексту, це була зарозуміла відповідь, яка навряд чи залишилася б безкарною, якби це сталося в будь-якій державі-члені.   

компетентність  

Огляд діяльності будь-якої страхової компанії складний за своєю природою. Необхідно зробити припущення щодо ключових питань. Важливо, щоб ці припущення були добре обґрунтованими, інакше буде застосовано старе прислів’я «сміття в смітник».

Два конкретні елементи в аналізі EIOPA у справі NOVIS викликають сумніви – припущення, яке воно використовувало щодо річного майбутнього рівня анулювання страхових контрактів компанії, і його припущення щодо річних витрат на обслуговування існуючих страхових контрактів компанії. Обидва були рішуче оскаржені та виявилися фундаментально помилковими.

В аналізі EIOPA включив виключно високий рівень майбутніх анулювань страхових контрактів: він припустив, що відсоток анулювань для контрактів з 4th рік і далі має перевищувати 20% щорічно, цифра, яка не має сенсу.

Коли це питання було піднято в NBS, у документі було зазначено, що цифру відсотка скасування надав Італійський інститут нагляду за страхуванням. Згодом NBS визнав, що італійський регулятор ніколи не надавав ринкових даних. EIOPA вирішив проігнорувати роз’яснення та продовжив покладатися на цифру 20% у своїй заяві про те, що NOVIS не виконав вимоги щодо мінімального капіталу (MCR). 

Друге сумнівне припущення в аналізі EIOPA стосується річної вартості обслуговування існуючих контрактів. EIOPA базувала свій аналіз на припущенні, що річна майбутня вартість кожного контракту словацької компанії становила приблизно 300 євро.

Згідно з порівняльним дослідженням 2021 року «Послідовні ринкові витрати в європейському страхуванні життя», підготовленим актуарною консалтинговою компанією Milliman, більш надійна цифра для річного майбутнього обслуговування існуючих контрактів становитиме 70 євро або менше. 

Поєднання двох крайніх припущень у розрахунках EIOPA фундаментально підриває його аналіз і, як наслідок, підриває офіційний висновок, який Комісія направила NBS у вересні 2022 року.

Відображаючи сміливість, продемонстровану у справі Euroins, ані EIOPA, ані Комісія, яка, по суті, керувалася нею, не намагалися незалежно перевірити дані.

Це не викликає довіри до EIOPA і, як було запропоновано на початку, викликає питання щодо придатності EIOPA виконувати розширену роль, передбачену для неї в запропонованих поправках до Директиви Solvency II.   

Посилення ролі EIOPA, ігноруючи його недоліки

У січні 2024 року Парламент і Рада ЄС досягли згоди щодо ряду поправок до Директиви Solvency II. Запропоновані зміни парламент ухвалив у квітні. Очікується, що зміни будуть запроваджені в першій половині 2026 року.

Нові вимоги включатимуть механізми нагляду за «значною транскордонною (страховою) діяльністю».

Значна транскордонна діяльність визначається як діяльність зі страхування або перестрахування, що здійснюється компанією відповідно до свободи заснування або свободи надання послуг, де загальний річний валовий дохід від страхових премій перевищує 15 мільйонів євро, що не є великою цифрою, або де діяльність, що здійснюється, розглядається наглядовим органом держави-члена, в якій продаються послуги, як така, що має відношення до її внутрішнього ринку.

Ці пропозиції узгоджуються з прагненнями EIOPA розширити свою роль у транскордонному страховому бізнесі.

Представники страхової галузі несподівано підняли червоні прапори щодо запропонованих змін. Вони вважають їх додатковою перешкодою для транскордонного бізнесу та обмеженням свободи надання послуг – свободи, закріпленої в установчих договорах. Вони вказують на зосередженість на контролі, а не на інтеграції страхового ринку ЄС, на фрагментацію системи регулювання та на наслідки додаткового регуляторного тягаря для страховиків ЄС.

Очевидний брак прозорості та відраза до демократичного нагляду, що є характерною рисою діяльності EIOPA, слід додати до переліку проблем, які викликають зміни, які відбуваються. 

У своєму поспіху надати Уповноваженому органу значний додатковий наглядовий охоплення викликає занепокоєння те, що законодавці ЄС вирішили ігнорувати недоліки EIOPA щодо прозорості та підзвітності. Цей недогляд необхідно усунути. 

Дік Рош — колишній ірландський міністр у справах Європи та колишній міністр навколишнього середовища. 

Поділіться цією статтею:

EU Reporter публікує статті з різних зовнішніх джерел, які висловлюють широкий спектр точок зору. Позиції, зайняті в цих статтях, не обов’язково відповідають EU Reporter.
політика3 годин тому

Демократія на виборах – попереду можуть бути проблеми

Бельгія4 годин тому

Євроконтроль взяв участь у справі про ігнорування судовою системою Бельгії принципів справедливості та неупередженості

Журналістика4 годин тому

Міжнародний день боротьби з безкарністю за злочини проти журналістів відзначений запуском нової ініціативи

Вільний час4 годин тому

Чому європейським країнам потрібно більше програмного забезпечення, такого як GamStop

Загальне5 годин тому

Короткий огляд схем самовиключення в Європі

Росія5 годин тому

Російська пропаганда створює громадську підтримку ядерної війни та звинувачує західні ЗМІ в ескалації: аналіз найпопулярніших наративів жовтня на російському ТБ

штучний інтелект5 годин тому

ШІ-боти в соціальних мережах і програмах для обміну повідомленнями

Malta6 годин тому

Її Високоповажність Міріам Спітері Дебоно, президент Мальти, призначена головою Ради жінок-світових лідерів

Тенденції