Серйозні показники в міжнародних відносинах

У міру того, як Фінляндія та Швеція наближаються до офіційної заявки на членство в НАТО, Гельсінкі визнає серйозність перехідного періоду до схвалення членства. Враховуючи, що цей крок сприяє розширенню НАТО, що значно наблизить його до порогу Росії, президент Путін не буде мовчати. Це може спонукати його якимось чином відповісти, пише політичний аналітик ОАЕ і колишній кандидат у Федеральну національну раду Салем АльКетбі (на фото).

Ніхто не здогадується, якими «військово-технічними діями» загрожує Кремль як можливу відповідь на приєднання двох європейських країн до альянсу. Небезпека полягає не тільки в можливості ескалації та конфронтації на тлі розширення НАТО. На горизонті формується складний ідеологічний конфлікт.

Захід говорить про спільні цінності, які об’єднують його країни перед обличчям авторитарних режимів. Багато західних політиків та еліти пропагують ідею про те, що причиною того, що сталося в Україні, є неприйняття Росією демократичних режимів. З обох боків, російської та західної, відбувається переосмислення того, що відбувається в Україні.

Тепер Кремль розглядає військову операцію як відповідь на екзистенційну загрозу Росії, або, як сказав один російський чиновник: «Ми не просто боремося з нацистами в Україні. Ми звільняємо Україну від окупації НАТО і виганяємо найлютішого ворога з наших західних кордонів». З іншого боку, Захід говорить про загрозу авторитарних режимів для західних демократій.

Одна французька газета навіть поставила запитання під заголовком «Чи становить Росія пряму загрозу світовому порядку?» У ньому згадуються делікатні політичні концепції цієї кризи, такі як таврування російського режиму як «клептократії», на відміну від автократичного правління, традиційного поняття, яке часто використовується в звичайних обставинах.

Фактично, масштабна допомога США Україні, яка оцінюється в 40 мільярдів доларів на додаток до гуманітарної та іншої стратегічної допомоги, спрямована, на думку більшості оглядачів, на послаблення Росії та відбитку бажання втягуватися в нові військові конфлікти. Це означає спробу США нейтралізувати Росію в будь-якому можливому міжнародному конфлікті з Китаєм.

Мотиви цієї допомоги зараз спрямовані переважно в бік Китаю. Іншими словами, посередницька війна США проти Росії в Україні в кінцевому підсумку, на думку США, призводить до ізоляції китайської влади та позбавлення її можливої ​​підтримки Росії.

реклама

Небезпека таких схем полягає в тому, що сам президент Байден зізнався, що він побоюється, що президент Путін більше не має виходу, щоб зберегти обличчя після кризи в Україні. Замість того, щоб запропонувати йому ці виходи чи рятувальний круг, імовірно, дипломатичним шляхом, для вирішення кризи, Захід намагається максимально тиснути на Москву, поки у неї не залишиться іншого вибору, окрім як капітулювати.

Це абсолютно малоймовірний сценарій, враховуючи показники російської економіки з початку кризи, мислення президента Путіна та його політичне походження. Крім того, це його професійна історія, або підготовка до тривалої війни та зміцнення політичних і військових позицій.

Наразі приголомшливий сценарій полягає в тому, що українська криза триватиме й поширюватиметься географічно та стратегічно на інші країни та регіони, руйнуючи економіку багатьох країн, спричиняючи серйозні продовольчі та економічні кризи, які можуть спричинити паралельні війни та інші кризи, оскільки світ рухається до безпрецедентних і неконтрольований хаос.

Тут мені згадується чудова заява, опублікована американським журналом Newsweek, Дмитра Рогозіна, голови російського космічного агентства Роскосмос, в якій він сказав, що його країна може знищити країни НАТО всього за 30 хвилин у ядерній війні.

Хоча він попереджав про наслідки ядерної війни для всього світу, сама заява є грізною і означає, що російське керівництво розглядало такий сценарій і можливості вдатися до нього. Тут побоювання полягає в тому, що Захід спиратиметься на ідею, що російська ядерна зброя є лише загрозою.

Заганяти Росію в тісний кут без відповідного виходу на горизонті зовсім не раціонально. Тому його не можна розглядати з точки зору розрахунків стратегічних вигод і витрат або традиційних правил антикризового управління. Вся ситуація виглядає поза контекстом традиційних розрахунків, які визначали попередні світові війни та міжнародні кризи. У пошуках реалістичних шляхів вирішення цієї кризи кожен має мислити по-різному.

Поділіться цією статтею: