Мені неприємно це визнавати, але Трамп правий щодо України

Перш ніж продовжити, я повинен повідомити читачам кореспондент ЄС. Якби я був громадянином США, я б не проголосував за президента Дональда Трампа, тому що, якщо залишити осторонь той факт, що він є засудженим злочинцем і, як людина, він є грубою та непристойною людиною, є багато елементів у його внутрішньому порядку денному, які мені не подобаються, пише Vidya S. Sharma Ph.D.

Я не зовсім проти цього, але я також не є великим прихильником трансакційного стилю дипломатії на міжнародному фронті. Особливо наддержавою. Заможніші та могутніші країни повинні діяти нібито альтруїстично (хоча, зрештою, це посилює їхню м’яку силу). Наприклад, я не підтримую рішення Маска і Трампа скасувати фінансування майже всіх програм USAID, припинити фінансовий внесок США у Всесвітню організацію охорони здоров’я, розглядати екологічні закони як перешкоди для економічного розвитку або намагатися покінчити з програмами, спрямованими на зменшення впливу парникових газів тощо.

У демократії нормально критикувати/дискредитувати політику опозиції на ринку ідей, тобто доводити свою привабливість для виборців. Але найкращий спосіб дії Трампа полягає в тому, щоб зловживати, принижувати та ображати своїх опонентів і передбачуваних ворогів публічними обзивами.

Після бурхливої ​​суперечки 28 лютого 2025 року те, як президент Трамп наказав президенту Зеленському покинути Білий дім, має бути найрішучіше засуджено. Не можна ставитися до глави держави, який приїхав, як до молодшого службовця в компанії. Потрібно дотримуватися протоколів, встановлених для таких випадків.

Трампа справедливо критикували за те, що він назвав президента Володимира Зеленського диктатором. Але Трамп, можливо, сказав так через незнання, а не для того, щоб образити Зеленського. Можливо, Трамп не знав, що українська Конституція забороняє проведення парламентських і президентських виборів, якщо в країні діє воєнний стан.

Так само Україна, можливо, не починала цю війнуr як неправомірно заявив президент Трамп але, як я обговорюю нижче, можна стверджувати, що саме наївність і невдача України (через недосвідченість) у розробці зовнішньої політики, яка б виключно відповідала національним інтересам України, значною мірою сприяли, принаймні, продовженню цієї війни.

З причин, перерахованих у моїй статті, 'Як Камала Гарріс програла непрограшні вибори» опубліковано тут 15 листопада 2024 року, я б також не проголосував за Камалу Гарріс. Протягом чотирьох років перебування на посаді віце-президента чи під час президентської кампанії 2024 року Гарріс не продемонструвала жодної інтелектуальної чи політичної глибини щодо викликів, з якими стикаються США всередині країни чи на міжнародному рівні. Вона не могла навіть вимовити зв’язне речення з будь-якого питання, якщо його не передали їй на телепринтер.

реклама

Читачі о кореспондент ЄС знатиме, що президента Трампа та його адміністрацію широко критикували за спробу домовитися про мирне врегулювання між Росією та Україною. Його пропозиція з самого початку виключає членство України в НАТО та вимагає від України поступитися суверенітетом над територіями, які вже знаходяться під контролем Росії.

Мета цієї статті — перевірити, чи справедлива критика пропозиції Трампа. Трамп винен у тому, що задобрив Росію? Він Невілл Чемберлен 2025 року, як Роберт Каган, співавтор The Atlantic і старший науковий співробітник престижного Інституту Брукінгса, стверджував?

КРИТИКА ТРАМПА – НАСКІЛЬКИ СПРАВЕДЛИВА?

Можна було б очікувати, що ліберал-ліберальні коментатори будуть бити Трампа. Але консервативні коментатори, які голосно критикували Трампа, коли він балотувався на переобрання, почали критикувати Трампа після того, як він близько чотирьох тижнів тому заявив, що Росія має бути знову прийнята до G7; і його міністр оборони, Піт Гегсет, 12 лютого 2025 року під час свого першого візиту до штаб-квартири НАТО заявив, що (а) Україні не варто розраховувати на повернення всіх територій, захоплених Росією з 2014 року; і (б) США не підтримають заявку України на членство в НАТО.

Президента Трампа розкритикували за те, що він виконав гімн Путіна. Коли Трамп написав у Twitter, що політика Зеленського призвела до російсько-української війни, Тоні Ебботт, найбільш консервативний екс-прем’єр-міністр Австралії, заявив, що Трамп був "Lжиття в країні фантазій". Він також розкритикував Трампа, коли той заявив, що адміністрація Зеленського зловживала мільярдами доларів, наданими в рамках допомоги США.

Пол Монк, колишній старший аналітик розвідки в Австралійській організації розвідки безпеки (ASIO) і переконаний прихильник Трампа, оголосив політичну програму Трампа "не просто руйнівний — він руйнівний».

Стівен Пайфер, колишній посол США в Україні та один із найбільш активних членів великого проукраїнського та антиросійського лобі в США, написав проти Трампа на таких онлайн-платформах ЗМІ, як Хілл та Національний інтерес за те, що погодився на вимоги Путіна ще до початку переговорів. Іншими словами, Трамп відмовився від будь-яких важелів впливу, які США могли мати для впливу на форму мирного врегулювання.

Введення в The Washington Post, Майкл Бірнбаум та ін. написав: «Трамп насторожив Європу, здавалося, що він пішов на значні поступки російському президенту Володимиру Путіну ще до початку офіційних переговорів... Стурбовані європейці сказали, що Трамп передає Росії їхню найсильнішу козиру, перш ніж її можна буде використати».

Вкладка Wall Street Journal редакція 17 лютого 2025 р: «Європейські союзники знали, що їхні стосунки з другою адміністрацією Трампа будуть складними, але потрясіння, які вони отримали від Вашингтона в останні дні, є більш-менш попередженням: або американці відходять.

"Почніть з війни в Україні. Це найбільший військовий конфлікт на європейській землі з 1945 року, і лідери континенту усвідомлюють ставку на свою безпеку, але повідомлення містера Трампа полягає в тому, що США байдуже, що європейці думають про те, як слід розв'язати війну".

Коментуючи політику Трампа щодо швидкого завершення українсько-російської війни, Пол Келлі і багато інших авторів думок дійшли висновку, що на США не можна покладатися як на партнера. Малкольм ТернбуллЗ таким же звинуваченням виступив екс-прем'єр-міністр Австралії в інтерв'ю ABC.

Пол Дібб, російський яструб і колишній заступник міністра оборони Австралії дорікнув Дональду Трампу, сказавши, що «жодна тактика ведення переговорів не може виправдати відмову від Зеленського та України в мирних переговорах». Ще один український лобіст, а тепер професор російської історії в Мельбурнському університеті на ім’я Трамп Маріонетка Путіна. Багато коментаторів також пояснювали, що Трамп применшив США.

До речі, це та сама категорія коментаторів, які незабаром після початку українсько-російської війни робили такі прогнози, як: Rекономіка ссії знаходиться на межі колапсу (фактично, згідно з цифрами, зібраними Банк Фінляндії, вона зросла на 3.6% і 3.6% до 4.1% у 2023 і 2024 роках відповідно); війна настільки непопулярна в Росії, що Путіна скоро скинуть; моральний дух російської армії настільки низький, що Російські солдати покидають свої позиції. Останнє не є серйозною проблемою для Росії. Це, однак, як США Віце-президент Дж. Д. Венс справедливо зазначив Зеленського, є однією з найбільших проблем, з якими стикається Україна: тисячі українських чоловіків покинули свої посади, звинувачуючи погані умови на передовій і безстрокову службу тощо.

УКРАЇНСЬКА ДОКТРИНА БАЙДЕНА

Одним зі способів оцінити обґрунтованість критики Трампа було б визначити, наскільки істотно позиція Трампа відрізняється від доктрини Байдена.

Уважний аналіз показує, що їхня критика Трампа ґрунтується на двох припущеннях:

• Байден дуже хотів запросити Україну як найновішого члена НАТО; і
• Байден вимагав би від Росії відмовитися від територій, завойованих під час війни, у рамках будь-якого мирного врегулювання.

Ці припущення не підтверджуються фактами.

Щоправда, Байден неодноразово заявляв, що США підтримуватимуть Україну «стільки, скільки буде потрібно». Але він ніколи не уточнював: скільки потрібно, щоб зробити що?

Коли Контрнаступ України 2023 року Зазнавши невдачі, Білий дім сформулював нову стратегію щодо України, яка зняла акцент на повернення втрачених територій у Росію. Нова стратегія має три головні цілі: (а) допомогти Україні не втратити більше території на користь Росії; (b) підтримувати союзників по НАТО в єдиній підтримці України; і (c) до уникнути безпосереднього втручання НАТО в конфлікт.

Карен ДеЯнг з The Washington Post, разом із трьома своїми колегами, після розмови з кількома високопосадовцями в адміністрації Байдена, українськими політиками та військовими, а також високопоставленими політиками в країнах-членах НАТО, написала добре досліджену статтю під назвою «Плани війни США щодо України не передбачають повернення втрачених територій».

Серед членів НАТО Польща та балканські країни були найбільш рішучими прихильниками України. Після невдалого українського контрнаступу 2023 лат Президент Едгарс Рінкевичс сказав The Washington Post: «Швидше за все, величезних територіальних здобутків не буде... Єдина стратегія полягає в тому, щоб отримати якомога більше в Україну, щоб допомогти їм, по-перше, захистити власні міста... і, по-друге, допомогти їм просто не втратити позиції».

Коли адміністрація Байдена розробляла свою політику щодо України після невдалого контрнаступу останнього у 2023 році, Ерік Грін працював у Раді національної безпеки Байдена, наглядаючи за політикою щодо Росії. В інтерв’ю Саймону Шустеру з Time, — сказав Грін, «Ми свідомо не говорили про територіальні параметри». Іншими словами, переглянута політика США не передбачала обіцянки допомогти Україні повернути будь-які землі, які вже були втрачені Росією.

Ерік Грін сказав Шустеру: «Причина була простою... на думку Білого дому, зробити це було поза спроможністю України, навіть за умови потужної допомоги Заходу». Грін додав: "Зрештою, це не буде історією успіху. Більш важливою метою було те, щоб Україна вижила як суверенна, демократична країна".

Після невдалого контрнаступу 2023 року президент Володимир Зеленський розробив «план перемоги». Цей план складався з трьох компонентів: (а) негайне членство України в НАТО; (б) США повинні зміцнити позиції України шляхом масового нового надходження зброї; і (c) дозволити Україні вдарити вглиб Росії.

Як згадувалося вище, Байден, з іншого боку, мав три різні цілі, які суперечили цілям Зеленського.

Не тільки Байден був проти членства України в НАТО. Німеччина, Угорщина та Словаччина були також проти запрошення України до НАТО.

Один високопоставлений чиновник НАТО повідомляється, що "такі країни, як Бельгія, Словенія чи Іспанія, ховаються за США та Німеччиною. Вони не хочуть".

Наприкінці жовтня 2024 року залишив пост посла США в НАТО Джуліанна Сміт сказала POLITICO: «На сьогоднішній день Альянс не дійшов до того, щоб він був готовий запропонувати Україні членство чи запрошення».

Міністр закордонних справ Байдена Ентоні Блінкен в інтерв’ю в січні 2024 року на Всесвітньому економічному форумі в Давосі, Швейцарія, сказав: «Ми бачимо, яким може і має бути майбутнє України, незалежно від того, де саме намальовані лінії...і це майбутнє, де він міцно стоїть на своїх ногах у військовому, економічному та демократичному плані». (курсив мій)

Після того, як Дональда Трампа оголосили переможцем виборів 2024 року, Зеленський не соромився відкрито критикувати Байдена. В інтерв'ю Лексу Фрідману (подкаст вийшов у січні цього року) президент Володимир Зеленський сказав: "Я не хочу такої ж ситуації, як у нас з Байденом. Я прошу санкції зараз, будь ласка, і зараз зброю".

Зеленський вважає, що Байден надто обережно протистояв Росії, особливо коли йдеться про надання Україні чіткого шляху до членства в НАТО. В одному зі своїх інтерв’ю під час візиту до Білого дому Байдена у вересні минулого року Зеленський сказав: «Дуже важливо, що ми поділяємо однакове бачення майбутнього безпеки України – в ЄС і НАТО».

УКРАЇНА: БАЙДЕН ПРОТИ. ТРАМП

З наведеного вище обговорення має бути зрозуміло, що адміністрація Байдена не була зацікавлена ​​в вступі України до НАТО. Також Байден ніколи не обіцяв Україні жодної допомоги у поверненні втрачених територій.

Отже, що мав на увазі Байден, коли часто казав «скільки потрібно». Це могло означати лише те, що Байден підтримуватиме Україну, доки Україна буде готова воювати з Росією сама як країна-найманка, озброєна та фінансована США та НАТО.

Байден знав, що українсько-російський конфлікт потребує політичного вирішення. Байден знав, що якщо Росія дозволить Україні вступити до НАТО, то вона буде повністю оточена НАТО на своєму східному кордоні. Байден знав, що для Росії це екзистенційна війна. Байден знав, що використовує Україну у своїй грі великої влади.

Ось чому Байден ніколи не спілкувався з Росією з цього питання. Його завдання зводилися до звільнення американських громадян/журналістів, які утримувалися в російських в'язницях. Байден із задоволенням використовував Україну як корм, вводячи її в оману, що членство в НАТО та ЄС не за горами, а відра грошей, які потечуть після приєднання до ЄС, у них під рукою.

Байден був проти того, щоб солдати США чи НАТО воювали на території України. Україна відчайдушно прагне членства в НАТО, щоб вона могла застосувати статтю 5 договору, яка говорить, що якщо країна НАТО стала жертвою збройного нападу, кожен член Альянсу розглядатиме цей акт насильства як збройний напад на всіх членів і вживатиме таких заходів, які вважатиме за потрібне, «включно із застосуванням збройної сили», щоб прийти на допомогу атакованій країні.

Проте Байден весь час знав, що надання Україні членства в НАТО — це вірний спосіб поглинути весь європейський континент у дуже руйнівну війну. Це може змусити Росію використати тактичну ядерну зброю для захисту від колективної могутності європейських членів НАТО та США. Саме це мав на увазі Трамп, коли звинуватив президента Зеленського в бажанні розв’язати «Третю світову війну».

До самого публічного конфлікту між президентами Трампом і Зеленським під час їхньої останньої зустрічі в Білому домі Трамп дотримувався політики Байдена. Або, було б справедливо сказати, що Байден дотримувався політики, визначеної адміністрацією Трампа I.

РІЗНИЦЯ МІЖ БАЙДЕНОМ І ТРАМПОМ

Чи політика Трампа істотно відрізняється від доктрини Байдена? Чесною відповіддю має бути НІ.

Але він відрізняється подачею і, на відміну від Байдена, прагне політичного вирішення проблеми.

Трамп відрізняється від Байдена тим, що він і його міністр оборони Гегсет готові відкрито сказати те, що адміністрація Байдена сказала б лише приватно під час закритих зустрічей своїм союзникам по НАТО, тобто (а) членство в НАТО не було варіантом для України; і (б) і Україна, якби вона хотіла покласти край війні, то вона це зробить піти на територіальні поступки. Але Байден не був зацікавлений в досягненні політичного врегулювання щодо законних проблем безпеки Росії. Незважаючи на всі наявні докази, Байден сподівався, що Росія зазнає економічного краху, і домагався миру.

Трамп оприлюднив ці дві приховані риси політики Байдена публічно, оскільки його переобрали з мандатом припинити українсько-російську війну. Трамп не підтримує фінансування війни; тепер вона стала війною на виснаження, де Україна знає, що вона не може повернути свою втрачену територію силою.

Росія також знає, що навіть якщо їй вдасться окупувати Україну, вона зіткнеться з більш смертоносною партизанською війною та актами саботажу, ніж вона будь-коли стикалася в Афганістані. Деякі з цих актів, безсумнівно, відбуватимуться в Росії, наприклад, убивство російського генерала, Ігор Кириллов (він керував силами ядерного захисту країни) перед його московським будинком у грудні минулого року показали. Україна - це не Афганістан і не Чечня. Вона має спільні кордони з чотирма членами НАТО.

Наразі має бути очевидно, що Трамп не йшов на поступки Росії, не отримуючи нічого натомість. Він був у трампівській недипломатичній манері більш чесним з українським народом. Він розповідав простим українцям, що означає мир з Росією. Те, про що українська політична та військова еліта неохоче розповідала своїм громадянам. Байден, з іншого боку, не був готовий розібрати мережу ілюзій, якою він ввів в оману простих українців.

Трамп лише вніс реальність у ситуацію. Іншими словами, повернення однієї з ворогуючих сторін на землю. Якщо хочете, пом’якшіть їх.

Якщо ми хочемо судити про Трампа лише на основі доказів і не дозволити нашим упередженням спотворити наше мислення, нам буде дуже важко критикувати політику Трампа, порівнюючи її з доктриною Байдена. Трамп просто зрівнявся з громадянами США, України та союзників США по НАТО

Трамп прагне покласти край війні, щоб фінансові ресурси, які зараз витрачаються на підтримку війни в Україні, можна було використати всередині країни або відновити баланс США.

Однак його критики не помітили принципової різниці між Трампом і всіма його попередниками. Усі інші колишні президенти Сполучених Штатів у своїх стосунках із союзниками тримали свої суперечки та угоди жорстко розділеними. Президент Трамп цього не робить. Щоб досягти своєї мети, Трамп готовий поширити суперечку на всі аспекти відносин із цією конкретною країною (-ами).

НІ ПУТІН, АНІ ТРАМП – НЕ СПРАВЖНІ ЛИХОДІЇ

Ні Трамп, ні Путін не є справжніми лиходіями. Справжніми лиходіями, відповідальними за цю війну, є ті політики та бюрократи, чия політика та дії призвели до розширення НАТО, а також способу та обставин, які вони обрали для розширення НАТО на схід.

У книзі професора Мері Саротт «Ні одного дюйма: Америка, Росія та створення безвиході після холодної війни» чудово розповідається про розширення НАТО на схід.

Саротт — американський історик епохи після холодної війни в Університеті Джона Гопкінса. Її книга була рекомендована як одна з найкращих книг із зовнішньої політики Закордонні справи у 2021 році і визнана однією з найкращих книг для читання Financial Times у 2022 році.

Саротт показує, що міністр оборони США Білла Клінтона Вільям Перрі та генерал Джон Шалікашвілі запропонували поширити програму «Партнерство заради миру» на Росію, щоб інтегрувати останню в європейську архітектуру безпеки. Єльцин був за цю інтеграцію. Він хотів, щоб Росія приєдналася до таких інституцій, як НАТО, G7, ОЕСР, СОТ і Паризький клуб тощо. Він бачив запропоновану програму «Партнерство заради миру» як ідеальний засіб для досягнення цієї мети.

Але ініціатива Перрі та Шалікашвілі була негайно розстріляна такими російськими яструбами, як Мадлен Олбрайт, Ентоні Лейк, Річард Холбрук тощо. Спочатку Клінтон виступав за цю інтеграцію; зрештою, він дав керуватися російським яструбам. Тоді Клінтон дав добро НАТО на залучення країн колишнього Варшавського договору. Протягом 1995-99 рр. адміністрація Клінтона досить агресивно продовжувала розширення НАТО на схід.

КЛІНТОН ВБИВ ПРОЦЕС ДЕМОКРАТИЗАЦІЇ В РОСІЇ

НАТО залучило до своєї орбіти країни Східної та Центральної Європи в той час, коли Росія була економічно та політично на носі. Рубль щодня втрачав вартість щодо долара США. Полиці московських супермаркетів були порожніми. Російський уряд не зміг вчасно виплатити навіть пенсії та інші соціальні виплати своїм громадянам похилого віку та ветеранам війни.

Росія почувалася приниженою, спостерігаючи, як країни Східної та Центральної Європи та країни Балтії спокушають приєднатися до НАТО. Відчувалося маргіналізованим.

Саротт цитує Одда Арне Вестада (норвезького історика, який викладає сучасну історію Східної Європи в Єльському університеті), щоб підсумувати ситуацію. Вестад написав у своїй книзі 2017 року, Холодна війна: всесвітня історія: «Захід повинен був поводитися з Росією краще після холодної війни, ніж це було.

20 січня 2006 року в Будапешті міністри оборони центральноєвропейських країн НАТО оприлюднили спільне комюніке, в якому заявили, що вони готові підтримати вступ України до НАТО.

27 квітня 2006 р. на зустрічі міністрів закордонних справ країн НАТО Джеймс Аппатурай (який представляв генсека НАТО) заявив, що всі члени альянсу виступають за якнайшвидшу інтеграцію України в НАТО.

США в ейфорії від перемоги у холодній війні забули, що такі країни, як Росія, Китай та Індія, завдяки своїм величезним розмірам і військовим можливостям завжди відіграватимуть вирішальну роль на міжнародній арені. Не можна вічно ігнорувати їхні хвилювання.

Усередині Росії розширення НАТО на схід фатально послабило прозахідний ліберальний рух і зіграло на руку націоналістичним прихильникам жорсткої лінії, таким як Путін. Таким чином, США знищили свою основну політичну мету зміцнення громадянських інституцій, які призвели б до демократичної Росії.

Білий дім Клінтона був зайнятий не лише розширенням НАТО на схід. У 1999 р. останній розпочав 78-денну повітряну кампанію (так звана Операція «Союзна сила») проти Союзної Республіки Югославії. Ця операція стала повним шоком для росіян, оскільки вона не була схвалена ООН.

На той час Росія була надто слабкою і під неефективним керівництвом Єльцина (який на той час, судячи з усього, був дуже хворий). Воно виявилося безпорадним глядачем.

Операція «Об’єднана сила» дала націоналістам додатковий привід протидіяти НАТО, зокрема його просуванню на схід. Гаслом націоналістів було «Сьогодні Белград, завтра Москва».

З іншого боку, російські націоналісти не беруть до уваги, що загроза розповсюдження ядерної зброї, яка виникла внаслідок розпаду Радянського Союзу, також сприяла розширенню НАТО на схід. Але США та їхні союзники по НАТО були неправі, коли повністю нехтували поглядами таких людей, як Путін, і грубо поводилися з ними. Ці люди сприйняли розпад Радянського Союзу та розширення НАТО на схід як повне лихо чи катастрофу.

Підводячи підсумок, можна сказати, що США та НАТО досягли того, що вони мали на меті, але вони неправильно проводили свою політику. США та їхні європейські союзники продемонстрували брак стратегічної прозорливості у здійсненні своєї політики. Вони надто прагнули скористатися перевагами розгубленої Росії. Саме ця помилка стала їх переслідувати у вигляді українського конфлікту.

ТРАМП: ЧЕСНИЙ ПОСРЕДНИК

Є ще одна ознака, яка відрізняє Трампа від підходу адміністрації Байдена та більшості лідерів країн НАТО до Києва.

Трамп хоче якомога швидше завершити цю війну. Отже, на відміну від поведінки США в інших кризах, Трамп представляє себе як нейтрального посередника. Він не просуває порядок денний України і не підтримує Путіна. У той же час він готовий чинити будь-який тиск на обидві ворогуючі сторони, щоб посадити їх за стіл переговорів.

Йому дорікали за те, що Україна хоч і не має карток, але є «важче мати справуніж Росія. Трамп говорить це з двох причин: (а) Президент України Зеленський неодноразово казав, що хоче, щоб США «стійте міцніше на нашому боці", тобто не бути чесним брокером. Він висловив те саме почуття під час своєї гострої зустрічі з Трампом 28 лютого.

Трампа критикували за те, що він попросив Україну передати свої мінеральні багатства США. Всупереч поширеній думці, так і було спочатку ідея Зеленського, розроблений минулого року. Його метою було спонукати США підписати спільні підприємства з розвідки та видобутку корисних копалин. Зібрані таким чином гроші можна було б використати для фінансування воєнних зусиль України. Україна також вважала, що США вважатимуть цю угоду настільки привабливою, що Трамп буде готовий гарантувати безпеку України в разі майбутньої війни з Росією.

Перед тим як відвідати Білий дім 28 лютого, посилаючись на можливість того, що США можуть не запропонувати гарантії безпеки, Зеленський сказав:Я щось не підписую за що доведеться відплачувати поколінням і поколінням українців».

Трамп не запропонує таку гарантію з двох причин: (а) це скомпрометує його позицію як нейтрального арбітра, і (б) Трамп хоче вирішити цей конфлікт, тому що він хоче вивести США з цього конфлікту. Він вважає, що конфлікт спалахнув через те, що європейські члени НАТО не витрачали достатньо коштів на власні потреби безпеки та звільнили США.

Він уже кілька разів говорив, що якщо Росія не відреагує позитивно на його мирні зусилля, то він би запровадив набагато жорсткіші економічні санкції на Росію.

КИТАЙ ЦЕ СЛОН У КІМНАТІ

У 2021 році після того, як президент Байден вивів війська США з Афганістану. Байдена критикували обидві сторони політики. Я був одним із небагатьох коментаторів, які підтримав рішення Байдена. Я також написав серію статей про «війну з терором» для EUReporter. У моїй статті під назвою «Китай був найбільшим бенефіціаром "вічної" війни в Афганістані», який з’явився тут 21 вересня 2021 року, я зазначив, що Китай отримав найбільшу вигоду, тоді як США були відволікалися на «війну з терором». Ці роки дозволили Китаю модернізувати всі три крила своїх оборонних сил, збільшивши розмір свого оборонного бюджету та викравши технології у США та їхніх союзників. Цей процес не припинявся протягом років Обами не лише через відсутність досвіду Обами у зовнішніх справах, але й через те, що ці події в Китаї означали для позиції США у всьому світі.

Крім того, під час правління Буша та Обами Китай тихо плекав глибоку дружбу між країнами південної частини Тихого океану, Африки та Латинської Америки (включно з Панамою) та економічно вразливою Грецією (в Європі). Китай також продовжував інтегрувати економіку країн Південної Азії (тобто АСЕАН) у свою економіку.

Обама справді розробив Стратегію Східної Азії, яку під час його другого терміну було дещо змінено та перейменовано як регіональну стратегію «Поворот до Східної Азії». Це мало означати значний зсув у зовнішній політиці Сполучених Штатів і відхід від епохи Буша-молодшого.

Але на практиці це мало чого досягло, оскільки адміністрація Обами все ще була пов’язана в Іраку та Афганістані. А потім заплуталася в балаканізації Лівії та Сирії. Ніколи не була така негідна людина, яка отримувала Нобелівську премію миру, ніж Обама. Можливо, крім Генрі Кіссінджера.

Розробка ефективної політики щодо Китаю була покладена на адміністрацію Трампа I. Під час свого першого терміну Трамп намагався стримати Китай двома способами (а) намагаючись уповільнити темпи його економічного зростання за допомогою тарифів (йому допомогла виконати завдання пандемія Covid-19) і (б) перешкоджаючи його технологічному зростанню, обмежуючи передачу технологій як на комерційному рівні, не дозволяючи Nvidia та іншим виробникам мікросхем продавати певні типи мікросхем китайським компаніям, обмежуючи науковців США працювати консультантами в Китаю та перешкоджання деяким китайським науковцям шукати посади в академічних установах США.

Хоча Байден дотримувався політики Трампа щодо Китаю, як він продовжував російсько-українську війну, він скасував більшу частину важкої роботи, яку робила перша адміністрація Трампа, щоб стримати Китай.

Це пояснюється тим, що політика Байдена щодо України, тобто його відмова бачити необхідність якнайшвидшого вирішення цього конфлікту, забезпечила максимально тісну співпрацю між Росією та Китаєм на будь-якому рівні: економічному, технологічному та політичному. Байден став полоненим того, чого він навчився в розпал Холодної війни, тобто Радянський Союз був імперією зла, і її потрібно стримувати будь-якою ціною. Він не зміг оцінити значення розпаду СРСР у грудні 1991 року; тепер Китай був набагато грізнішим супротивником, і той час був не на боці США. Свою роль у цьому зіграла і його особиста неприязнь до Путіна.

Наполягання Байдена на тому, щоб побачити Росію за допомогою свого телескопа часів холодної війни, і його відмова визнати законні побоювання Росії щодо безпеки прискорили погіршення безпекового середовища, з яким зараз стикаються США. Його політика змусила Росію укласти антиамериканський союз не тільки з Китаєм, а й з Північною Кореєю та Іраном.

У лютому 2022 року Росія і Китай підписали а партнерство «без обмежень». договір про політичне, економічне та військове співробітництво. 16 травня минулого року ця співпраця була ще більше посилена, коли дві країни пообіцяли a «нова ера» партнерства спрямовані виключно проти Сполучених Штатів.

Так само 9 листопада 2024 року Путін підписав Договір про всеосяжне стратегічне партнерство між Північною Кореєю та Росією, а 11 листопада 2024 року Кім Чен Ин підписав указ про його ратифікацію.

Читачі, мабуть, пам'ятають, що коли президент Обама вів переговори про Спільний Комплексний план дій (JCPOA) з Іраном 14 липня 2015 року, угода про припинення іранської ядерної програми в обмін на скасування деяких економічних санкцій, Росія зіграла вирішальну роль.

Будь-якому читачеві не складе труднощів зрозуміти, чи політика Байдена зміцнила Китай, Іран і Північну Корею чи послабила їх.

Було б неправильно інтерпретувати бажання президента Трампа покласти край війні в Україні як зближення з безжальним диктатором Путіним, оскільки сам Трамп має в собі авторитарну жилку.

Натомість Трамп бачить вирішення українсько-російської війни як необхідну передумову стримування Китаю. Він вважає, що, допомагаючи Путіну покласти край війні (яка зайшла в глухий кут) на умовах, за яких Путін може заявити про перемогу, яка врятує обличчя, і запросивши Росію назад до клубу G7, він матиме шанс створити клин між Китаєм і Росією або принаймні сповільнити співпрацю між Китаєм і Росією, особливо в оборонних технологіях.

СТІЛ ПЕРЕГОВОРІВ: ВІДСУТНІСТЬ ЄВРОПЕЙСЬКИХ СОЮЗНИКІВ ТА УКРАЇНИ

Трамп теж був широко дорікали за те, що не включив Україну та жодного з її європейських союзників до своєї переговорної команди. Їх виключення було використано, щоб поставити під сумнів його здатність укладати угоди.

І це незважаючи на те, що і Трамп, і його міністр закордонних справ Марко Рубіо заявили, що коли це буде доцільно, Україна та європейські країни будуть проінформовані, їхня думка буде розглянута. Справа в тому, що Рубіо та радник Трампа з національної безпеки Майкл Уолтс протягом 8 годин зустрічалися з українською делегацією в Джидді 11 березня (незабаром після злобної зустрічі Зеленського та Трампа), красномовно говорить як про щирість адміністрації Трампа, так і про бажання Трампа служити чесним брокером. Адміністрацію Трампа II слід також похвалити за те, що вона непохитно дотримувалася своєї стратегії перед лицем дуже гучного та гігантського українського лобі в США та Європі.

Ще два моменти коротко про стратегію Трампа.

По-перше, хоча це правда, що Україна є однією з воюючих сторін і зазнала величезної шкоди своїм фізичним активам, наприклад, військовим об’єктам, дорогам, мостам, лікарням, житловим кварталам тощо, і втратила багато тисяч своїх солдат разом із 20-25% своєї території, все ж сувора реальність полягає в тому, що Україна була проксі Байдена. Це була і залишається війна вибору для України.

У 2022 році Türkiye виступила посередником у укладенні угоди між Росією та Україною. Умови цієї угоди були набагато вигіднішими для України, ніж будь-яка угода про припинення вогню, яку вона зараз підписала б з Росією. Тепер ми знаємо, що Байден відправив Вікторію Нуланд до Києва зірвати угоду і спонукав Україну воювати з Росією. Без фінансової та військової підтримки (щодо систем озброєння та обміну розвідувальними даними) з боку США Україна не може воювати з Росією більше кількох місяців, навіть якщо її європейські союзники підтримували Україну з усіх сил. Це пов’язано з обмеженнями можливостей і можливостей, з якими стикаються всі європейські члени НАТО.

Це означає, що єдиними двома сторонами, чия думка має значення в цьому конфлікті, є США і Росія. Європейські союзники США та Україна є законними сторонами цього конфлікту. Але у них немає ресурсів, щоб нав’язати свою волю, якщо вони не зможуть переконати США почати повномасштабне вторгнення в Росію. Найкраще, на що вони можуть сподіватися, це представити свої відповідні справи США та сподіватися, що їхні проблеми будуть прийняті до уваги.

По-друге, добре задокументовано, що чим більше сторін за столом переговорів, тим довше потрібно знайти рішення.

ЗАГРОЗА ПОРЯДКУ, ЗАСНОВАНОМУ НА ПРАВИЛАХ

Спробу Росії окупувати чотири найсхідніші українські провінції (області) засудили як загрозу заснованому на правилах порядку, який Захід намагався встановити після Другої світової війни. Насправді жодна зі сторін не має чистих рук.

Коротко кажучи, я просто згадаю три з багатьох випадків, коли Захід не дотримувався власного порядку, заснованого на правилах: (а) як згадувалося вище, США та НАТО ніколи не шукали схвалення ООН для своїх 78-денних невпинних повітряних бомбардувань Сербії; (b) вторгнення президента Буша-молодшого до Іраку під фальшивим приводом позбавлення «зброї масового знищення» ніколи не було дозволено ООН; і (c) непохитну підтримку Байденом Ізраїлю, в той час як останній порушував більшість правил ведення бойових дій у зонах конфлікту, вбиваючи сотні мирних жителів щодня в секторі Газа та використовувавши голод і бомбардування лікарень та іншої цивільної інфраструктури та житлових будинків тощо як знаряддя війни. Я поспішаю додати, що я рішуче засуджую те, що ХАМАС зробив 7 жовтня 2023 року. Це був мерзенний вчинок, про який ХАМАС заздалегідь знав, що він завдасть шкоди палестинцям. Тим не менш, факт залишається фактом: у відповідь Ізраїль щодня вчиняв багато незаконних дій, і його відповідь була вкрай непропорційною, як і його програма поселення євреїв у Палестині протягом останніх 5 десятиліть або близько того (за мовчазної підтримки США).

Подібним чином те, що Росія зробила в Грузії в 2008 році, і окупація нею Придністровського регіону Молдови в 2022 році суперечили порядку, заснованому на правилах.

УКРАЇНСЬКО-РОСІЙНА ВІЙНА: ЧИМ ВОНА МОЖЕ ЗАВЕРШИТИСЯ

Після переобрання президента Трампа на цьому фронті все стрімко розвивається. Залишаючи осторонь публічну сварку із Зеленським, Трамп обговорив це питання з прем’єр-міністром Великобританії Стармером і президентом Франції Макроном. Повідомляється, що він мав кілька телефонних розмов з Путіним. Його радники на чолі з Рубіо мали дискусії з радниками як Зеленського, так і Путіна. Він також спілкувався з кількома європейськими союзниками та Канадою.

Після зустрічі Рубіо з українською командою виникла пропозиція про припинення вогню. Стів Віткофф, близький друг Трампа та магнат нерухомості, який відіграв ключову роль у переговорах про припинення вогню між Ізраїлем і ХАМАС, був направлений до Москви, щоб отримати відповідь Путіна на цю пропозицію.

Росіяни мають великий досвід переговорів із США. Крім того, Путін і Трамп добре знають один одного. Після ознайомлення з пропозицією, а потім його обговорення з Віткоффом, Путіну та його радникам не складе труднощів зрозуміти, якими можуть бути американсько-українські підсумки. Путін обов’язково сприйме цю пропозицію серйозно, але він також спробує змінити її відповідно до своїх військових цілей. Він не збирається підписуватися на пунктирах.

Дві його цілі вже здавалося досягнутими (принаймні частково): Україні поки що відмовлено в членстві в НАТО. Але Путін хотів би, щоб Україна однозначно заявила, що ніколи не вступатиме в НАТО і залишатиметься нейтральною країною. Я не думаю, що Путін буде заперечувати проти того, щоб Україна прагнула вступити до ЄС.

У пропозиції Трампа про припинення вогню не йдеться про території, захоплені Росією. Перш ніж Путін погодиться на припинення вогню, йому знадобиться чітке зобов’язання США та України, що втрачені чотири східні провінції (області) мають бути визнані новими провінціями Росії.

З 2022 року США та їхні союзники України наклав щонайменше 21,692 XNUMX санкції на Росію. Вони спрямовані проти російських громадян, медіа-організацій, військового сектору та компаній, що займаються енергетикою, авіацією, суднобудуванням, телекомунікаціями тощо. Перш ніж підписати будь-яку угоду про припинення вогню, Путін хотів би визначити чіткі часові рамки для скасування більшості цих санкцій. Те саме стосується активів російського Центробанку, захоплених Заходом.

Щоб ще більше послабити переговорну позицію України, Путін спробує розтягнути переговори про припинення вогню до тих пір, поки російські війська не витіснять останнього українського солдата з Курської області.

В інтересах України якнайшвидше залагодити розбіжності з Росією, тому що час на боці Росії. Якщо брати до уваги наявні ознаки, то чим більше Україна зволікатиме з досягненням угоди з Росією, тим більше території вона втрачатиме. Зеленський розкритикував Байдена як занадто обережного, але жоден лідер США не допустить, щоб ця війна переросла в повномасштабну європейську війну. Іншими словами, Захід може бути готовий надати Україні зброю і ракети, але їм усім будуть надані жорсткі умови, щоб більше не провокувати Росію. Захід показує, що Росія проявила велику стриманість у цьому конфлікті.

Ніхто не знає, чи вдасться Трампу встановити мир на українсько-російському кордоні. Але на завершення я скажу, що коли війна закінчиться, вона буде вирішена на умовах, які більше подобаються Росії, ніж Україні. А українцям залишиться сперечатися, чи варта ця війна.

Обом сторонам доведеться йти на компроміси. Хоча імпульс на боці Путіна, все ж найскладніше, про що Путіну доведеться домовитися, це склад миротворчих військ, який буде їхній мандат і під яким прапором вони діятимуть в Україні. Так само найважчим для Зеленського була б поступка суверенітету над частиною України. Зеленський міг би використати свою обіцянку нейтралітету як розмінну монету з цього приводу.

Vidya S. Sharma консультує клієнтів щодо ризиків країни та спільних підприємств на основі технологій. Він опублікував численні статті для таких престижних газет, як: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Вік (Мельбурн), Австралійський фінансовий огляд, Economic Times (Індія), Стандарт бізнесу (Індія), кореспондент ЄС (Брюссель), Східно -Азійський форум (Канберра), Бізнес-лінія (Ченнаї, Індія), The Hindustan Times (Індія), Фінансовий експрес (Індія), The Daily Caller (США. З ним можна зв’язатися за адресою: [захищено електронною поштою].

Поділіться цією статтею: