Бангладеш не є банановою республікою

До тих, хто підписав нещодавній відкритий лист про професора Юнуса

Відкритий лист про професора Юнуса був актом, який суперечив етиці та нормам політичної поведінки, - пише Сайєд Бадрул Ахсан.

Коли понад 170 світових діячів вирішили надіслати те, що вони називали відкритим листом прем’єр-міністру Бангладеш Шейх Хасіні, і водночас розмістити його як рекламу в газетах, вони, схоже, не зовсім усвідомлювали, що такий акт був навмисним. крок, спрямований на приниження не лише лідера Бангладеш, але й країни, якою вона керувала. Мова, використана в листі, не є тією мовою, якою звертаються до глави уряду.

Ми говоримо про нобелівських лауреатів, а також про інших, хто нещодавно вважав за потрібне виступити на захист професора Мухаммеда Юнуса, який останнім часом загруз у юридичних труднощах у Бангладеш. Не дивлячись на його труднощі, немає сумніву, що професор Юнус, який отримав Нобелівську премію миру в 2006 році, є широко шанованою особистістю в Бангладеш. Його внесок у популяризацію мікрокредитування через Grameen Bank залишається важливим орієнтиром у соціальному ландшафті Бангладеш. 

Тим не менш, проблема, пов’язана з листом понад 170 осіб на його захист, полягає в тому, що ці особи за допомогою свого послання намагалися чинити тиск на уряд Шейха Хасіни таким чином, який є не тільки непристойним, але й відхиленням від дипломатичного а також політичні норми. Дійсно, тон листа, як видно з його змісту, є не тільки шокуючим, але й обурливим. Автори листа розмовляють із прем’єр-міністром суверенної держави, захищаючи людину, яка випадково бореться з деякими юридичними проблемами, пов’язаними з його фінансовими справами.

Автори листа звернулися до прем'єр-міністра Шейх Хасіни з проханням негайно призупинити поточний судовий розгляд проти професора Юнуса. Вони запропонували, щоб висунуті йому звинувачення були розглянуті колегією неупереджених суддів. Крім того, вони також повідомили, що в рамках перевірки мають бути залучені деякі міжнародно визнані експерти. Далі вони кажуть прем’єр-міністру:

«Ми впевнені, що будь-який ретельний перегляд справ проти (Юнуса) щодо боротьби з корупцією та трудового законодавства призведе до його виправдання».

Вони продовжують, на подив, попереджати лідера Бангладеш:

реклама

«Ми приєднаємось до мільйонів стурбованих громадян у всьому світі, щоб уважно стежити за тим, як ці питання вирішуються найближчими днями».

Автори листа, мабуть, упустили суть, яка полягає в тому, що коли справу подають до суду, весь судовий процес має бути доведений до логічного завершення. У світі немає жодної правової системи, де справу, коли її розпочато в суді, можна було б зняти з розгляду та передати «колегії неупереджених суддів», оскільки це було б порушенням закону. Крім того, досить незрозуміло, щоб справу, яка ведеться за звичайними законами країни, призупиняли, а деталі її передавали на розгляд міжнародно визнаним експертам.

Цей лист є більш ніж однією спробою змусити уряд Бангладеш і, відповідно, народ Бангладеш схилити очі перед групою людей, які, звичайно, мають на увазі добробут професора Юнуса, але які, тим не менш, привласнили собі право нав’язувати свої погляди на уряд країни. Це відхилення від верховенства права. Автори листа говорять про відстеження справ, пов’язаних із питаннями, що стосуються професора Юнуса, який фактично є загрозою для уряду, вимагаючи від нього робити те, що вони хочуть, інакше…

Лауреати Нобелівської премії та інші особи, які поставили свої підписи під листом, явно керувалися, окрім справи Юнуса, іншими проблемами, які наразі уряд і народ Бангладеш зайняті вирішенням так, щоб вони були задоволені всіма. Автори листів видають себе, коли на захист професора Юнуса виносять питання про майбутні загальні вибори в Бангладеш. Зверніть увагу на їхні слова:

«Ми вважаємо, що вкрай важливо, щоб майбутні національні вибори були вільними та справедливими. . .'

Не слід помилятися в невідповідності. У Бангладеш навряд чи можна помітити мету листа, оскільки є відчутний намір забезпечити те, щоб уряд прем’єр-міністра Шейх Хасіни пройшов через вибори, заплановані на січень наступного року. Раптом з’являється ідея не про чесні вибори, а про такі, які відсторонять нинішню правлячу диспенсію від влади. Тут викликає занепокоєння питання, чому автори листа вирішили пов’язати вибори зі справою Юнуса. Пристойність і політична мудрість явно не діяли. Навряд чи когось здивуєте, багато чоловіків і жінок, які написали цей лист, виявилися людьми, які ніколи не приховували своєї неприязні до нинішнього уряду в Бангладеш.

Це сумно не для тих, хто читав листа, а для самих авторів листа. Їхня нездатність зрозуміти, що таке публічне засудження уряду Бангладеш викликало б негативну реакцію, викликає жаль. Народ Бангладеш, який завжди пишався своєю спадщиною, приголомшений тоном і змістом листа. Що ще важливіше, в країні виникають питання щодо того, чи надсилали ці автори листів у минулому подібні відкриті листи іншим главам урядів щодо питань, які хвилюють громадські думки в усьому світі. Зверніть увагу на ці запити:

* Чи ці світові особистості коли-небудь надсилали відкритого листа будь-якому президенту Сполучених Штатів з вимогою звільнити тих, хто десятиліттями ув’язнений без звинувачень і без суду в Гуантанамо?

* Чи писали ці видатні особи президенту США та прем’єр-міністру Великобританії в 2003 році, просячи їх утриматися від вторгнення без поважних причин у незалежну державу Іраку, піддаючи Саддама Хусейна фарсу суду та відправляючи його на страту? 

*Чи вважали ці автори листа за потрібне надіслати відкрите повідомлення владі Пакистану з вимогою припинити переслідування колишнього прем’єр-міністра Імрана Хана, припинити понад 150 справ проти нього та звільнити його з-під варти?

*З огляду на те, що автори листа вважають себе прихильниками верховенства права, чи думали вони коли-небудь написати до влади США та Канади, щоб запитати, чому двом засудженим убивцям батька-засновника Бангладеш шейха Муджібура Рахмана було дозволено притулитися в ці дві країни, незважаючи на те, що знали про їх жахливу роль у серпні 1975 року?

*Чи було надіслано такий лист колишньому прем’єр-міністру Бангладеш Халеді Зії з вимогою вжити заходів покарання проти активістів її політичної коаліції, які вчинили буйство проти прихильників Ліги Авамі та членів індуїстської меншини одразу після перемоги коаліції на загальних виборах у жовтні 2001 року?

*Чи надішлють ці пані та панове відкритого листа президенту Росії Володимиру Путіну та рознесуть його як оголошення в західних газетах з вимогою припинити всі судові процеси проти Олексія Навального та випустити його на свободу?

*А де були ці автори листів про епізод з Джуліаном Ассанжем? Чи вони підготували та оприлюднили будь-який відкритий лист до влади Великобританії та США з проханням звільнити Ассанжа в інтересах свободи ЗМІ, щоб він займався своєю професією?

*Скільки з цих авторів листів вимагали від військової хунти М’янми зняти всі звинувачення проти ув’язненої Аун Сан Су Чжі та щоб вона зайняла належне їй становище обраного лідера М’янми? Чи думали вони про те, щоб створити відкритого лідера для хунти, щоб попросити, щоб понад мільйон біженців рохінджа, які зараз перебувають у Бангладеш, повернулися до їхніх домівок у штаті Ракхайн у М’янмі?

*Журналісти роками томилися у в'язницях Єгипту. Чи надсилався будь-який відкритий лист із проханням про їхнє звільнення до президента Абдель Фаттаха ас-Сісі?

*Журналіст Джамаль Хашоггі був убитий у консульстві Саудівської Аравії в Стамбулі кілька років тому. Чи писали ці нобелівські лауреати та світові лідери уряду Саудівської Аравії з проханням розслідувати правду про трагедію та покарати винних?

*Владі Шрі-Ланки не було надіслано жодного відкритого листа з вимогою припинити переслідування тамільської меншини після поразки LTTE армією Шрі-Ланки в 2009 році та притягнути до суду тих, хто відповідальний за страждання тамілів. справедливість. 

Лицемірство не замінить здорового судження. Особи, які написали цього листа прем’єр-міністру Бангладеш, явно не змогли повідомити уряду про свої занепокоєння щодо професора Юнуса стриманими дипломатичними засобами. Те, що вони навмисно вирішили оприлюднити свої тривоги щодо лауреата Нобелівської премії Бангладеш, було стратегією, спрямованою на те, щоб поставити Бангладеш на лаву підсудних перед світом. 

Це було не дуже добре, оскільки Бангладеш не є банановою республікою. Хоча хтось очікує, що закон забезпечить справедливість для професора Юнуса, очікує, що його репутація вийде неушкодженою з юридичного болота, в якому він опинився, ми дуже добре знаємо, що країна, яка поважає себе, якою Бангладеш, безсумнівно, є, не захоче мати владу людей з усього світу, що дихають їй у потилицю через проблеми, які може і вирішить лише її власна правова та конституційна система.

Понад 170 світових діячів повинні були подумати краще, ніж брати на себе цікаве та небажане завдання намагатися змусити уряд Бангладеш подолати проблему, що стосується окремої особи. Стратагема, як передбачувано, не спрацювала. 

Письменник Сайєд Бадрул Ахсан є лондонський журналіст, автор і аналітик політики та дипломатії. 

Поділіться цією статтею: