Зведення європейського парламенту до «беззубого» охоронця 

Депутатські запитання розглядаються як ключовий елемент у процесі демократичного контролю, швидкий і легкий засіб змусити політичних лідерів і підконтрольні їм органи звітувати за свої дії, захистити права громадян, а також як готове джерело інформації для громадян і ЗМІ про те, що відбувається за зачиненими дверима. Нещодавно було докладено спільних зусиль, щоб зменшити використання депутатських питань у Європейському парламенті. Ці зусилля були вражаюче успішними, пише колишній ірландський міністр у справах ЄС Дік Рош.

Стабільний ріст і стрімке падіння

Між 1995 і 2005 роками кількість письмових парламентських питань, поданих до Європейського парламенту, постійно зростала. У 1995 році було подано трохи менше 3500 PQ. У 6,284 році ця цифра зросла до 2005. У 2015 році це число досягло свого піку в 15,500 XNUMX.  

Відтоді кількість питань різко зменшилася. У 2016 році кількість написаних PQ впала до 9,465, тобто на 40 %. До 2020 року їх кількість скоротилася більш ніж на 50 відсотків. У 2023 році було опрацьовано лише 3,703 запитання, що становить менше чверті запитань, прийнятих у 2015 році. 

Право євродепутатів подавати письмові запитання суворо обмежене. Депутат Європарламенту може подати максимум двадцять питань протягом тримісячного періоду. Крім того, проекти PQ повинні бути схвалені Президентом перед тим, як їх надіслати Комісії для відповіді. 

Якщо подібні питання вже були подані, депутатам Європарламенту «заохочують» не продовжувати, а звернутися до відповіді, яка вже була надана, або дочекатися відповіді на питання, яке знаходиться в процесі. 

Хоча правила, що регулюють зміст парламентських питань, існують у всіх парламентах, готовність євродепутатів підкорятися «самоцензурі», яка здійснюється в Європейському парламенті, важко уявити деінде. 

реклама

Процес «заохочення» євродепутатів утримуватися від подання законних питань має значні недоліки. На додаток до стримувального впливу на розгляд питань, які члени Європарламенту вважають важливими, ця практика означає, що рівень занепокоєності, який існує щодо питання, або географічний діапазон цього занепокоєння не відображається в протоколі парламенту.  

Підхід також припускає, що відповідь, застосована до одного члена Європарламенту, задовольняє занепокоєння інших членів. Це зручний «випуск» для Комісії, який перешкоджає постійним критичним дослідженням питань.

Усні запитання та час для запитань

Правила Європейського парламенту щодо усних парламентських запитань і часу для запитань є надзвичайно обмежувальними. 

Питання для «усної відповіді з обговоренням» повинні бути подані Голові Парламенту, який передає їх на Конференцію Президентів, яка вирішує питання, що входять до порядку денного Парламенту. Питання, які мають бути включені до порядку денного, повинні бути передані Комісії принаймні за тиждень до засідання парламенту, на якому вони розглядаються. У разі запитань до Ради термін повідомлення становить три тижні. У 57 році в Європарламенті було прийнято лише 2023 усних запитань. 

Час запитань, так часто в центрі уваги громадськості в національних парламентах, є суворо стриманою справою в Європейському парламенті. На кожній частковій сесії може бути виділено час для запитань тривалістю до 90 хвилин щодо однієї або кількох конкретних горизонтальних тем, які вирішуються Конференцією президентів за місяць до часткової сесії».

Депутати Європарламенту, обрані для участі у часі запитань, мають одну хвилину, щоб поставити свої запитання. Комісар має дві хвилини для відповіді. Євродепутат має 30 секунд на додаткове запитання, а Комісар має дві хвилини для відповіді.  

Повільні та нерозбірливі реакції

Ефективність системи PQ в Європейському парламенті ще більше підривається через повільний час відповіді та надзвичайно необдумані відповіді. 

Відповіді на «пріоритетні запитання» мають бути надані протягом трьох тижнів. На інші запитання необхідно відповісти протягом шести тижнів. Ці часові цілі порушуються частіше, ніж виконуються. 

Також існує широка критика щодо якості відповідей від Комісії. Відповіді критикують як такі, що ухиляються від порушених питань, як неповні, такі, що вводять в оману, зневажливі, нерідко такі, що межують із зневагою, а іноді просто неправдиві. 

Усі ці недоліки нещодавно були продемонстровані під час розгляду парламентських питань, пов’язаних зі звітом, підготовленим у березні 2023 року Європейським управлінням страхування та професійних пенсій (EIOPA). [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

У період з березня 2023 року по лютий 2024 року Комісія відповіла на дванадцять запитань щодо EIOPA. Більшість відповідей не надійшли у шеститижневий термін. Надані відповіді були захисними, ухильними або обома. 

Усі відповіді можна обґрунтовано назвати неадекватними. Посилання, цитовані Комісією в деяких відповідях на PQ, призвели до документів, до яких було або «заборонено доступ», або ключові абзаци були відредаговані. У доступі до самого звіту EIOPA було відмовлено.

Відповідаючи на запитання протягом кількох місяців, Комісія визнала, що не бачила звіту EIOPA. Відповідаючи на запитання щодо того, як вона посилається на занепокоєння, висловлені у звіті, який вона не бачила, Комісія припустила, що «можна зробити висновок, що EIOPA» має занепокоєння у цій справі. 

У кількох відповідях Комісія заявила, що «не отримала жодних доказів порушень, пов’язаних із підготовкою або змістом звіту EIOPA». У жодному із запитань, у відповідях Комісії, у відповідях Комісії цей рядок не було зазначено про порушення. Незрозуміло, чому Комісія вважала за необхідне спростувати твердження, яке не було висунуто. 

Здається справедливим зауважити, що суть і зміст відповідей PQ не будуть толерантними в жодному національному парламенті.

Роблячи Європарламент беззубим. 

Система парламентських запитань у Європейському парламенті слабка. Прагнення обмежити спроможність Європейського парламенту притягнути до відповідальності Комісію та інші агентства через парламентські запитання, як можна було очікувати, не походить виключно від Комісії: воно мало сильну підтримку всередині парламенту.

Це було продемонстровано в 2015 році в парламентському запиті, поданому тіньовим доповідачем щодо бюджету на 2016 рік від групи S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Депутат Європарламенту, який ставив запитання, посилався на те, що «потік письмових запитань (що) має бути величезним тягарем для Комісії», і висловив свою заслугу в тому, що переконав «основні політичні групи досягти консенсусу з цього питання» щодо зупинення зростання PQs, що дозволить Євродепутати «зосередяться на своєму головному завданні – законодавчій роботі».

Підтримка послаблення системи PQ з боку парламенту знову була помітна в записці, опублікованій у 2014 році високопоставленим співробітником парламенту, в якому наголошувалося на необхідності «зменшити доступ» до деяких видів діяльності Європарламенту, включаючи подання письмових запитань.

Вражає пасивність, з якою депутати Європарламенту сприйняли спроби придушити використання PQ. Важко уявити, щоб члени національних парламентів погоджувалися, не кажучи вже про те, щоб виступати за придушення PQ.  

Дозволивши послабити систему PQ, не вимагаючи встановлення на її місце такої ж гнучкої та потужної альтернативи, євродепутати дозволили Європейському парламенту стати беззубим охоронцем. 

Коли новий парламент буде сформовано після виборів у червні, нові члени матимуть можливість розглянути можливість посилення механізмів PQ, які застосовуються в десятому парламенті. Буде цікаво побачити, чи «випуск 2024» витримає цей виклик. 

Дік Рош — колишній міністр у справах ЄС Ірландії та колишній міністр Європейського парламенту. Він служив у Dail Eireann і Seanad Eireann між 1987 і 2011 роками

Поділіться цією статтею: