Розгадка парадоксу: політика Байдена щодо СПГ та її вплив на глобальний клімат і геополітику

Рішення президента Джо Байдена припинити видачу дозволів на нові підприємства з виробництва зрідженого природного газу (СПГ) у Сполучених Штатах стало предметом широкої критики по всій Європі. Американський імпорт СПГ має вирішальне значення для енергетичного балансу Європи, - пише член Європарламенту Чарлі Веймерс.

Європейський імпорт зріс більш ніж на 140% після російського вторгнення в Україну, а США спрямували дві третини свого експорту СПГ на європейський ринок.

Останніми тижнями критика рішення президента Байдена була зосереджена здебільшого на геополітиці – припинення СПГ загрожує енергетичній безпеці Європи: це може змусити деякі країни повернутися до російських джерел енергії та обмежує постачання, що робить майбутні цінові шоки більш імовірними.

Однак менше обговорюється те, що це рішення, за іронією долі, підриває глобальні екологічні зусилля. Це має значення, тому що повне виправдання «паузи» США у видачі дозволів полягало в тому, що кліматичні наслідки повинні бути пріоритетними, навіть перед такими важливими міркуваннями, як глобальна безпека та створення робочих місць. Проблема в тому, що екологічна справа Адміністрації не витримує елементарної перевірки.

Те, що вугілля значно гірше для навколишнього середовища, ніж СПГ, не викликає сумніву. Детальний аналіз життєвого циклу (LCA), проведений Національною лабораторією енергетичних технологій США у 2019 році, показав, що експорт СПГ із США на ринки Європи та Азії значно скоротить викиди парникових газів протягом життєвого циклу порівняно з використанням вугілля. LCA також змоделювало викиди російського природного газу. Знову ж таки, експорт СПГ із США був значно чистішим.

Це робить американське рішення ще більш дивним і навіть незрозумілим, оскільки точним середньостроковим впливом рішення США буде збільшення видобутку вугілля та збільшення експорту російського природного газу до Європи. США або розширять, або відновлять внутрішнє виробництво вугілля, щоб задовольнити дефіцит попиту, викликаний припиненням розширення СПГ. Це рішення не буде подарунком Адміністрації: його вимагатиме ринок, а місцеві та державні чиновники приймуть раціональне рішення.

Подібним чином азіатські ринки, на які США зараз постачає СПГ, не мають можливостей для задоволення незадоволеного додаткового попиту в майбутньому. Ті варіанти, які існують, не сприятливі для клімату: внутрішній видобуток вугілля залишається високим у Південній та Південно-Східній Азії, і його можна легко збільшити. Китай також є значним експортером вугілля і, безсумнівно, скористався б нагодою захопити частину ринку Америки.

реклама

А як же Європа? «Зелена угода», незважаючи на всі свої обіцянки, ще не створила Аркадію, що живиться сонцем, вітром і хвилями. Він не зробить цього до того моменту, коли почнуть діяти паузи в СПГ – комфортно під час повноважень наступної Комісії та Парламенту ЄС.

Куди звернемо? Деякі, мабуть, до вугілля – Польща і Німеччина, наприклад, до німецького вугілля. Інші можуть знову дивитися на схід, незважаючи на всі небезпеки (включно з вищими викидами ПГ). Хоча катарський газ потенційно міг би розширити постачання, він навряд чи є більш привабливим постачальником порівняно з Росією, враховуючи її фінансову підтримку ХАМАС і Братів-мусульман. Крім того, ризики та витрати, пов’язані з транспортуванням через Червоне море, навряд чи зменшаться в найближчі роки.

Розглянемо такі сценарії: зростання викидів у зв’язку з відновленням старого, брудного палива в поєднанні з тим, що члени Альянсу знову залежать від вугілля з Китаю або газу з Росії. Зрозуміло, що кліматичні аргументи для СПГ і геополітичні аспекти фактично переплітаються.

Деякі політичні рішення – насправді багато – є судженнями про конкуруючі результати. Один із варіантів дій може бути екологічно вигідним, але потенційно знизити економічне зростання; інший може бути важливим для національної безпеки, але ризикує збільшити викиди.

Рішення президента Байдена заблокувати майбутні дозволи на СПГ не відноситься до цієї категорії. Це погано для економіки, погано для безпеки та підвищить глобальні викиди. Не існує вигідного компромісу, щоб компенсувати негативні наслідки, які впадуть на Америку та її союзників у Європі та Азії.

Європа не повинна впадати в оману наполяганням США на тому, що це кліматично сприятливий захід. Наука в поєднанні з ринковою реальністю просто не підтверджує це твердження. Коли політика збільшує викиди, підриває альянси та завдає шкоди енергетичній безпеці, протидія їй є єдиним розумним вибором.

Поділіться цією статтею: