Чому це нормально, щоб поставити під сумнів релігію

кореспондент ЄС запускає нову серію розумних, проникливих рубрик думок, починаючи з Коліна Мурса на тернисту тему релігії та чи справді нормально не погоджуватися з нею. Забери, Колін ...

Провокаційний титул? Може бути. Я збирався очолити з кризою біженців Кале для моїх перших (сподіваюся багато) колонок думки для кореспондент ЄС. Я думаю, що багато провідних світових коментаторів вже досить добре виставили там стійло, тому я звертаю свою увагу на іншу гарячу тему на даний момент - свободу слова та її роль у релігійних дебатах. Нічого подібного до того, як забруднити руки в перший день, чи не так?

Ця стаття випливає з двох подій, які відбулися цього року. Першим був Папа Франциск, що говорив про жахи Росії Charlie Hebdo різанина, повідомляючи світові, що свобода слова обмежена, коли справа стосується релігії, і що "Ви не можете провокувати. Ви не можете ображати віру інших. Ви не можете висміяти віру інших". Charlie Hebdo, ви пам’ятаєте, це була «відповідь» людей, які претендували на те, що вони мусульмани, на пасквіль пророка Мухаммеда в серії мультфільмів.

Друга подія - новина про те, що Саудівська Аравія зараз наполегливо прагне нові закони, які б криміналізували образливу поведінку по відношенню до пророків, священних книг, місць і богів. Вони не тільки закликають до цього в Саудівській Араві, а й у всьому світі.

Абдулмаджид Аль-Омарі, директор з питань зовнішніх зв'язків Міністерства ісламських справ, сказав: "Ми чітко дали зрозуміти, що свобода вираження поглядів без обмежень або обмежень призведе до порушення та зловживання релігійними та ідеологічними правами. Це вимагає від усіх активізувати зусилля для криміналізувати образливі небесні релігії, пророків, священні книги, релігійні символи та місця поклоніння ". Давайте просто зробимо паузу на секунду і насолоджуємося чудовою іронією того, хто з уряду Саудівської Аравії читає решті світу лекції про права людини, чи не так?

Я збираюся відразу виставити свою стійло. Я поважаю право кожного обирати власну систему переконань. Я очікую, що вони зможуть практикувати це вільно, за умови, що це не завдає шкоди іншим. У мене немає особистої релігії, але я люблю час від часу уявляти, що я здатний до доброї моральної поведінки, не потребуючи письмових правил.

Я також твердо вірю, що якщо ваша релігія чи переконання не можуть протистояти деяким досить суворим і жорстким дослідженням, ви маєте погану релігію і, мабуть, повинні подумати про те, щоб отримати нову. Люди б'ються і вмирають за спадкоємство пророка Мухаммеда і про те, чи мав це бути його радником Алі Бакр (суніти) чи Алі, двоюрідний брат і зять Мухаммеда (шиїти). Оскільки англійський Генріх VIII вирішив, що він буде головою замість папи, вам не потрібно заглядати дуже далеко в історію, щоб побачити, яку сильну угоду уклали католики. Отже, у нас є два набори людей, обидва намагаються вбити заради розколу, або, коли вони не зайняті цим, намагаються вбити один одного. Ось кікер - вони всі погоджуються, що це абсолютно один і той же бог. Ви серйозно довірили б своїм моральним судженням таким людям?

реклама

Так що так, тут я критикую релігії - англіцизм, католицизм та іслам. Я щось роблю не так? Ні. Я маю рацію, коли хочу знати, чому вони люблять одного бога, але ненавидять один одного? Так - це не обґрунтоване питання?

Громадська думка, можливо, є найактуальнішою формою критики (Х-фактор та Голос в сторону) громадську думку є потужним показником «слова на вулиці», сили, завдяки якій уряди живуть або помирають. Наразі широка громадськість Європи все ще має в руках змінити статус-кво, скинути чи підняти політиків. Без голосу не було б змін, свіжих претендентів і прогресу, і все ж, як очікується, ми сприймемо слово когось із богів як готову справу.

Йдеться зовсім не про суперечливу релігію, я просто створюю сцену для дискусії. Без критики та ретельної перевірки "тому, що Бог бажає" стане такою де-факто відповідь на все, що вимагає складної думки, або дійсно, щось просто непопулярне в церкві, мечеті або синагозі.

Заборона на використання расистських слів і фраз не зупинила людей у ​​їх використанні. У більшості місць у Європі ви можете вільно говорити все, що відчуваєте, як би неприємно це не було. Очевидно, все ще можна називати гомосексуальних чоловіків та жінок "мерзотою", хоча дискримінація заборонена законом. Забороняти критику релігії - будь-якої релігії - абсолютно безглуздо, оскільки люди просто не погоджуються на неї. Бути чорним, азіатом чи геєм - це не переконання, це те, ким ти є. Релігія є вільним вибором, хоча я часто дивуюсь великому відсотку людей, які вільно обирають того самого, що був у їхніх батьків. Правильно і належним чином захищати тих, хто народився в ситуації, а зовсім неналежних захищати недоведені ідеї тих, хто реалізує своє право вибору релігії.

Якщо ви приймаєте, скажімо, англіканство, оскільки це релігія, в якій я виріс, як ваша єдина справжня віра і ваш впевнений шлях до правої руки лорда, це чудово. Це справді так. Якщо ви дійсно вибрали вільно, вам довелося б прийняти вас, напевно, шопінгуючи і дізнавшись про синтоїзм, буддизм, джайнізм або навіть Вікку, якщо ви хочете робити власний йогурт і подобаєтесь котам. Якщо ви не повністю вивчили всі з них до вибору, це дає вам досить бідну платформу, з якої можна оцінювати будь-яку іншу. Але це саме те, що вам потрібно було б зробити, щоб дійти до задовільного висновку. Ви не можете просто сказати "але, безсумнівно, джайністська філософія неможлива в сучасній Швейцарії" або навіть "вау, ці сикхи носять якісь кумедні капелюхи", не боячись, що люди на вас вказують і кричать "релігійний критик". Я дуже мало знаю джайнізм і дуже люблю тюрбан, але це лише я.

Розумієте, ці думки саме такі - думки. Ми повинні вміти спиратися на свої думки на найкращих наявних доказах, і бувають випадки, навіть для релігійних, коли слово від великого хлопця на небі здається трохи надуманим. Скільки разів ми чули, як релігійні лідери та науковці говорили: "ну ну, розумієте, що тут мав на увазі Бог ...", засновуючи це на нічому, крім неясного уявлення про те, як він хотів би, щоб вийшла розмова. Вибачте, але якщо їм дозволена така широта, мені слід дозволити зателефонувати їм на неї.

Візьмемо кілька реальних прикладів. Католицька церква не хоче, щоб ви насолоджувалися сексом, не роблячи більше католиків, тому профілактика - це ні-ні. У Біблії немає нічого про це. Не одне. Сума всіх думок Ісуса про гомосексуалізм? Нуль. Це не заважає сучасним "християнам" ненавидіти їх. Обидва це приклади людської інтерпретації слова бога або одного з його пророків. Коран не може по-справжньому визначитися з випивкою, відразу похваливши виноград за те, що він може готувати міцний напій, наступного слова, це погана ідея пити його. То що це?

Всі ці думки не мають жодних підстав у будь-якому випадку, за винятком старих багато перекладених творів кількох чоловіків, що живуть в пустелі, сотні років тому. Ми дійсно повинні бути в змозі критикувати будь-який указ, заснований на цих томах, не побоюючись репресій.

Зрештою, ми несемо відповідальність за свої дії. Що б ми не робили і що б ми не говорили, спричиняє ланцюг подій, як би малих вони не викликали хвилювання в одному житті та, можливо, цунамі в іншому. Ми не можемо просто прийняти, що Боже слово є останньою думкою з будь-якої теми, оскільки насправді воно не має підґрунтя і, що ще гірше, знімає нашу винуватість. Нам має бути дозволено виносити власні моральні судження або бути засудженими журі наших однолітків. Якщо ні, ми повернемося до спалення відьом та лінчування хлібних злодіїв - можливо, все ще більш розважального, ніж Х-фактор.

Якщо ваша марка релігії правильна, і я засмутив вашу версію магічного небесного чоловіка, ви, безсумнівно, могли б задовольнитися впевненими знаннями, які я проведу вічність, спалюючи в ямі Пекла? Хіба цього недостатньо, щоб продовжувати з цим, чи ваша релігія настільки беззуба не витримує, щоб хтось із послідовників інших 4,500 світових релігій називав її дурною?

Поділіться цією статтею: