Зв'яжіться з програмами відстеження: референдум щодо Big Tech?

Попри всі розмови про шипи у випіканні бананового хліба та ремеслах старих шкіл, це те, що більшість з нас були більш ніж коли-небудь залежними від технологій під час пандемії COVID-19. Від спілкування з колегами та коханими, до домашнього навчання та розваг, ми звертаємось до технологій із вдячністю чи іноді трохи зневірою, пишуть Елле Тодд, партнер, та Рох Гловацький, юрист, Рід Сміт.

Що стосується додатків для відстеження контактів, то наші стосунки, пов’язані з ненавистю і любов’ю, з великими технологіями стають більш чіткими, і, схоже, вони перевіряють межі. Чи будемо ми сприймати це як вихід із криза до нашої "нової норми", чи підозри, особливо щодо конфіденційності, виявляться занадто сильними?

Наше ставлення до відповіді на це питання цілком може залежати від того, де ми живемо, або від запропонованого підходу. Ми спостерігаємо кілька цікавих варіацій в обох. Однією з розбіжностей є децентралізована та централізована структури для відстеження додатків. Централізований підхід передбачає центральний сервер, на який отримують, утримують та розсилають сповіщення від користувачів. Прикладами можуть бути британський додаток NHSX (який все ще тестується) та австралійський додаток. На відміну від цього, при децентралізованому підході (включаючи ті, що побудовані на технологіях Google і технології відстеження API від Apple), оповіщення передаються безпосередньо між пристроями користувачів без центрального депозитарію. В даний час децентралізований підхід підтримують більшість країн, зокрема Німеччина, Швейцарія, Канада та Ірландія.

В основі дискусії лежать питання конфіденційності та довіри, коли висловлюються занепокоєння щодо можливості обходу навіть анонімних ідентифікаторів, використання даних для інших цілей та ризиків потенційних атак. Ці занепокоєння сильніші із централізованою моделлю, звичайно, де ціль пропонує більше винагород. Органи захисту даних (включаючи уповноваженого з питань інформації у Великобританії) та Європейська рада з питань захисту даних прокоментували децентралізовану модель, зазначивши, що обидва можуть (з акцентом на "можна") відповідати законам про захист даних.

Однак деякі сумніваються, чи справді європейські закони про захист даних насправді придатні для цієї мети? В Австралії вже прийнято додаткове законодавство про внесення змін до Закону про конфіденційність 1988 року, включаючи положення, що гарантують, що роботодавці не можуть встановлювати завантаження програми умовою повернення на роботу, а також охоплювати отримання згоди. В інших країнах, включаючи Великобританію, було кілька закликів до впровадження більш конкретних правових засобів захисту.

У Великобританії та Європейському Союзі додаткові закони не повинні бути необхідними для відстеження програм. Загальний регламент про захист даних (Положення), який святкував своє друге народження 25 Травень має дуже широкі вимоги, що впливають як на органи державної влади, так і на приватні компанії. Положення містить центральні принципи щодо мінімізації даних, обмеження цілей, використання даних спеціальної категорії (таких як дані про стан здоров’я) та безпеки, щоб назвати декілька. Також з’являються вказівки щодо того, як ці вимоги мають застосовуватись у контексті відстеження додатків, проте проблеми все ще залишаються.

Основною суперечкою є велика довіра до принципів у Регламенті, особливо в поєднанні з регуляторами, які постійно заявляють, що будуть застосовувати "підхід, заснований на оцінці ризику". Це залишає трохи надто простору для хитання та двозначності, щоб переконати всіх. Подальшим ускладненням є те, що багато ключових положень Положення, що стосуються даних працівників та використання даних органами охорони здоров’я в інтересах суспільства або для надзвичайних ситуацій у галузі охорони здоров’я, залишаються для підтвердження місцевим законодавством, що означає, що природно спостерігати деякі зміни в різних державах-членах.

реклама

Однак, зрештою, очевидно, що існують закони, які можна застосовувати у випадку додатків для відстеження контактів, і які повинні забезпечувати достатні заходи захисту та контролю. Тому малоймовірно, що ми побачимо більш конкретне регулювання програм у Європі, хоча останні кілька років постійно виникають заклики до технічного регулювання, зокрема щодо біометрії, розпізнавання обличчя та штучного інтелекту. Зрозуміло, що держави-члени та регулюючі органи зараз не бажають поспішати з новими законами, які порушують такі великі та складні питання щодо прозорості та свободи, і потребують ретельних дебатів та розгляду, якщо це не є суворо необхідним.

Можна поставити запитання, зважаючи на потенційні свободи, які пропонують технології відстеження програм, чи насправді недовіра громадськості менша щодо великих технологій, а більше - уряду.

Отже, цікавою реальністю є те, що розгортання цих програм саме по собі буде експерементом у прямій демократії. Як повідомляється, урядам потрібно 60% населення, щоб завантажувати свої програми, щоб вони працювали ефективно, що є зловісною кількістю, коли справа доходить до явки. На європейських виборах така явка востаннє була досягнута в 1979 році. Для порівняння, на останніх загальних виборах у Великобританії вона становила 67.3%, що було другою найвищою явкою за останні два десятиліття, за винятком референдуму про Brexit. Досягнення подібного результату в цьому контексті може бути важким замовленням, враховуючи те, що навіть не кожен має смартфон для роботи додатків. Що насправді будуть свідчити результати цього громадянського вибору про наші нові стосунки з технологіями та залежність від них?

Ми всі можемо відчувати, що зараз переживаємо дивний експеримент з невизначеними результатами. Однак, безперечно, ми бачимо, як великі технологічні компанії виступають за рамки опцій, технологій, рішень та прикладів конфіденційності за замовчуванням та дизайну на практиці. Для багатьох пандемія також принесла період роздумів. Поки ми переоцінюємо свої цінності, деякі з тих факторів, які є ключовими для управління даними, такі як справедливість, прозорість, підзвітність, залишаються як і раніше поширеними. Однак у постпандемічному світі, можливо, технічна реакція останніх років пролунає не так гучно.

Поділіться цією статтею: