Після років вишні, чи може #IARC перевернути новий лист?

Міжнародне агентство з дослідження раку (IARC), напів-автономний підрозділ Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ), обраний Доктор Елізабете Вейдерс пройшов минулого тижня в якості директора агентства. Weiderpass планується взяти на себе від нинішнього директора доктора Крістофера Дикого в січні 2019.

IARC, що є присвячених до координації досліджень причин раку людини, під керівництвом доктора Вайдерпаса піде багаторічна суперечка щодо методології організації та системи оцінки та класифікації хімічних речовин. Зняття доктора Вайдерпаса не є приємним на тлі поширених закликів до реформи IARC. І відколи вона була залучений З агентством з 1994, зміни здаються малоймовірними.

Найжорстокіші дебати навколо IARC, безсумнівно, є його класифікацією 2015 гліфосату, найпопулярнішим у світі гербіцидом, як "ймовірно, канцерогенний.«Керівництво IARC здивувало багатьох спостерігачів, оскільки всі інші великі міжнародні інституції, включаючи Європейський орган з безпеки харчових продуктів (EFSA) та Європейське агентство з хімічних речовин, мали певний що гліфосат не був канцерогенним для людини.

 

Незважаючи на те, що класифікація IARC була такою винятковою в науковому співтоваристві, агентство все ще несе значну роль у політичних колах, частково через зв'язок з ВООЗ. Як наслідок, рішення про гліфосат викликало потрясіння через сільськогосподарську промисловість як в Європі, так і за кордоном, і дебати ЄС щодо того, чи буде гліфосат повторно схвалено перетягнуто більше двох років. Навіть тоді, коли гербіцид був остаточно переавторизований, групи фермерів, які стверджували, що не існує альтернативи гліфосату, повинні були погодитися на п'ятирічне оновлення, а не на 15-рік, який вони шукали. Тим часом у Сполучених Штатах класифікація IARC вважалася достатньою для того, щоб зафіксувати гліфосат у списку Proposition 65. Включення згідно з пропозицією 65 означає, що продукти, що містять хімічну речовину, повинні мати попереджувальне попередження про рак, починаючи з липня 2018, хоча це і є виклик у федеральному суді.

 

реклама

Суперечка навколо оцінки гліфосату IARC тільки поглибилася, коли вона вийшло що методологія оцінки була серйозно недосконалою. Декілька вчених, які не знайшли зв'язку між гліфосатом і раком, побачили, що їхні результати були вилучені з остаточного проекту доповіді МАРК. В одному випадку був введений новий статистичний аналіз, що ефективно перевертав початковий висновок дослідження. В окремому звіті про патологію зазначається, що гліфосат «одностайно» розуміли, що не має ніякого відношення до аномальних розростань у мишей, повністю видалений. Як видається, МАИР масово переоцінив вплив гліфосату на здоров'я, з невиправдано катастрофічними наслідками для сільського господарства в усьому світі.

 

Щоб це не було зафіксовано просто надмірною обережністю, організація також зробила зворотне, різко недоотримання пошкодження, викликане канцерогеном бензолу. Електронні листи від власних вчених ІАРК показали недостатність всебічно переглянути дані про вплив людини на бензол і послідовно недооцінювати реалії професійного впливу на речовину. Навіть після того, як вчений вказав на ці недоліки, у тому числі і на вихідного директора Крістофера Диуда, агентство здавалося особливим стурбованістю: «ми не плануємо вносити поправки (це) або робити будь-які подальші дії», - сказав один старший науковий співробітник організації. зауважив.

 

Критики IARC мали таким чином сподівався що вибори на заміну д-ру Дикому вступили б у нову еру для агентства, але призначення доктора Вайдерсапа розтрощило будь-який такий оптимізм. Фактично, доктор Вайдерсап був глибоко залучений до огляду гліфосату IARC і залишається основною частиною IARC проблема довіри. Її зв'язки з колегою-вченим і активістом Крістофером Портьє, який також був кандидатом на посаду директора, є ще однією чорною відміткою на її кандидатурі. У жовтні 2017, це було знайдений що Портьє отримав $ 160,000 в розрахунках від юридичних фірм, які пред'являли позови потерпілим від «Монсанто», який виробляє широко використовувані засоби для боротьби з бур'янами, що містять гліфосат.

 

Для Європи партнерство з Weiderpass-Portier має бути глибоко розсудливим. У 2016, дует співавтором статті критикуючи EFSA за оцінку гліфосату як «малоймовірно, що він представляє небезпеку для канцерогенності для людей». Іронічно, зважаючи на те, що IARC вибирає власні докази, Portier і Weiderpass звинувачують EFSA у невдачі у виправленні «серйозних недоліків» в процесу оцінки. Напади IARC на авторитетні європейські агенції різко розділили європейських законодавців на політичному рівні вимушена відстань між IARC та найбільшими європейськими регуляторами - включаючи EFSA та Європейське агентство з хімічних речовин (ECHA), не кажучи вже про організації на національному рівні.

 

Що ще гірше, європейські фермери висловили занепокоєння з приводу того, що гліфосатна загроза завдала шкоди достовірність інституцій ЄС, коли «ефект ІАРК» перекинувся, щоб завдати шкоди колись визнаним вирокам EFSA та ECHA. У відповідь на такий тиск Комісія прийняті проактивні заходи підвищити прозорість наукових досліджень у сфері безпеки харчових продуктів, що дозволить громадянам отримати більший доступ до інформації, що подається до EFSA щодо агро-схвалень і відкриваючи двері для Комісії, щоб вимагати додаткові дослідження, де це необхідно. IARC ще не зробив жодних подібних дій для розвитку.

 

Від Вашингтона до Брюсселя є видатні голоси покликання IARC активно проводити реформи і викупити свою нинішню репутацію. Довіра агентства знизилася настільки, що вона навіть була приніс перед комітетом Конгресу США, який погрожував витягнути своє фінансування і назвав свою «нищівну роботу» і «вишневу науку». На жаль, кар'єра доктора Вайдерсапа, проведена на внутрішній території МАРК, свідчить про те, що наступні п'ять років, ймовірно, будуть більше того ж.

 

Поділіться цією статтею: