Коммерсантъ (Росія): Управління під санкціями

Економіст Олександр Зотін у своєму думка матеріал, опублікований у головній діловій газеті Росії, обговорює можливі повороти у протидії санкційному тиску на Російську Федерацію

Керівники, акціонери, держава, співробітники, клієнти. Збалансування інтересів цих груп має сприяти зростанню та розвитку економіки. Але те, що добре виглядає в теорії, на практиці часто виглядає зовсім інакше. Інституційна теорія приділяє велику увагу напрузі між принципалом (власником) і агентом (виконавчим менеджером). Але це ще не кінець проблеми управління. Наприклад, під час нещодавнього примусового продажу швейцарського банку Credit Suisse його конкуренту UBS держава Швейцарії в особі банківського регулятора Finma обійшла інтереси акціонерів, позбавивши їх можливості голосувати за угоду.

У Росії є своя напруженість. Як ми вже писали ранішеРосія фактично не розвинула клас генеральних директорів у західному розумінні. Це одна з проблем російської економіки, де тільки акціонери та засновники компаній все ще вважаються особами, які приймають рішення. 

Держава звикла спілкуватися лише з власниками, часто враховуючи інтереси найманих працівників, але поки що топ-менеджери не відіграють великої ролі в цій конфігурації.

Додатковий вимір – санкції з боку недружніх країн (перші великі пакети санкцій з’явилися в 2014 році та були різко посилені в 2022 році) – був накладений на і без того слабкий управлінський клас в Росії протягом останніх 30 років.

Безпрецедентний санкційний тиск на Росію спонукав до реструктуризації в багатьох сферах: трансформації зовнішньоекономічних відносин і перегляду промислової, монетарної та фіскальної політики. 

Але санкції також впливають на корпоративне управління. Змінюється роль власників і менеджерів щодо свого бізнесу. 

реклама

Тут є ціла матриця можливих сценаріїв: перший – це коли і компанія, і її власники / топ-менеджери не підпадають під санкції; другий – коли власники / топ-менеджери знаходяться під персональними санкціями, а компанія ні; третій – коли власники / топ-менеджери не підпадають під санкції, але санкції накладені на компанію; четвертий – коли і компанія, і власники/керівники потрапили під санкції.

Перший варіант можна проігнорувати; четвертий також досить простий: топ-менеджерам і власникам нічого не залишається втрачати в цьому сценарії. Це, наприклад, випадок Олексія Мордашова, голови "Северсталі" і її головного акціонера. Третій сценарій зводиться до особистого вибору менеджерів і акціонерів. Проте масових відтоків керівників із підсанкційних компаній, за винятком іноземних «варягів», ми не бачили.

Показовими є приклади з досить поширеного другого сценарію. Як правило, керівники, потрапили під персональні санкції, залишають свою компанію, щоб не створювати для неї додаткових ризиків. Так сталося з Володимиром Рашевським, хто пішов Рада директорів СУЕК та його посада генерального директора «ЄвроХім»; Дмитро Конов, хто пішов СИБУР; Андрій Гур'єв молодший, який відступив з посади генерального директора «ФосАгро»; Олександр Шульгін, хто пішов його посаду генерального директора OZON; та Тигран Худавердян, який подав у відставку на посаді керуючого директора Яндекса; та ряд інших.

Але бувають і винятки. Наприклад, глава "Норильського нікелю" Володимир Потанін залишається його президентом, незважаючи на персональні санкції. Економісти пояснили це рішення тим, що компанія є глобальним гравцем на ринках нікелю і, зокрема, платини, що, ймовірно, захищає її від санкцій. Однак насправді ситуація складніша: «Норнікель» входить до холдингу «Інтеррос», у якого є свої менеджери — і він, у свою чергу, перебуває під санкціями, що може створити додаткові ризики для міжнародної діяльності гіганта кольорової металургії. .

Іншим аспектом впливу санкцій є діяльність конкретної компанії. Наприклад, підсанкційні банки Сбер і ВТБ (разом із їхніми керівниками) у бізнес-сенсі добре адаптувалися до нових умов. Оскільки їхні операції зосереджені на внутрішньому ринку, вони в певному сенсі фактично виграли від виведення іноземних банків з Росії. 

Компанії, які раніше позичали за межами країни, тепер роблять це за допомогою російських банків. Але для компаній (та їхніх керівників), які працюють переважно в іноземному секторі (нафта і газ, метали та видобуток корисних копалин), ризики зросли. 

У результаті прямих санкцій необхідно не лише реструктуризувати всю логістику зовнішньої торгівлі, але й існують ризики екстериторіальних вторинних санкцій.

Важливим випадком із міжнародної практики є затримання топ-менеджера китайського телекомунікаційного гіганта Huawei. У грудні 2018 року в канадському аеропорту Ванкувера влада арештований, за запитом США, генеральний директор і донька засновника Huawei Мен Ваньчжоу і запросили її екстрадицію до США (літак Мен летів із Гонконгу до Мексики із зупинкою у Ванкувері). Звинувачення проти Менг стверджували, що компанія, контрольована Huawei, веде бізнес з Іраном, тоді як банк HSBC брав участь у здійсненні платежів, а деякі транзакції проходили через кліринг США. Тим не менш, сама Huawei не була під санкціями на момент затримання Мен; Санкції проти компанії були введені пізніше, у 2019 році.

Затримання Менга було важливим з трьох причин. Спочатку Вашингтон вжив заходів проти представника вищої еліти Китаю. По-друге, в подібних випадках вторинних санкцій (тобто не безпосередньо проти генерального директора Huawei, а проти Ірану) США, як правило, раніше вживали заходів проти компаній, але менеджерів не чіпали. По-третє, і найголовніше, виявилося, що союзники США готові порушувати власні закони. 

Сполучені Штати використовували Канаду для арешту Менга. Але дії канадської влади виявилися незаконними з точки зору міжнародного права. Канада не ввела жодних санкцій проти Ірану, подібних тим, які ввели США. Таким чином, було порушено основний принцип законодавства про екстрадицію, який діє практично в кожній країні світу: дії особи мають бути незаконними як у країні, яка вимагає екстрадиції, так і в країні, де вона зараз знаходиться (не кажучи вже про те, що Менг не мала доступу до адвоката в перші години після арешту). В результаті Мен майже три роки провів під домашнім арештом і був звільнений повернутися додому лише в кінці 2021 року.

Урок для генерального директора будь-якої великої російської компанії очевидний (насправді, було кілька подібних, менш резонансних випадків, які потребують ретельного вивчення, в тому числі корпоративними юристами – див., наприклад, Посібник з дослідження односторонніх та екстериторіальних санкцій, Челтнем, Великобританія: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Захід без вагань порушує власні закони; в цьому випадку верховенство права не працює.

Теоретично МЗС Росії разом з іншими федеральними відомствами може включитися в судову боротьбу за захист прав російських компаній і їх керівників. Можливо, потрібні якісь міжурядові угоди через БРІКС чи інші організації. 

Наприклад, відмова від первинних і вторинних санкцій може бути використана як основа для розширення БРІКС. Однак поки що в цій сфері зроблено небагато. Тому пріоритетом для будь-якого російського топ-менеджера на даний момент має бути забезпечення максимальної безпеки своїх компаній (навіть у ділових відносинах з дружніми країнами), а для компаній — забезпечення безпеки своїх співробітників і керівників.

Поділіться цією статтею: