# Україна - Законодавець повинен забезпечити стабільність та передбачуваність правового регулювання фінансового сектору

Європейський Союз та Україна підписали меморандум про взаєморозуміння цього року в 2018, а також кредитну угоду про надання макрофінансової допомоги на суму € 1 мільярда. На думку політиків, Україна залишатиметься важливим стратегічним партнером, і країна продовжує отримувати фінансову підтримку, незважаючи на те, що ЄС переживає скрутні часи.

Європейський парламент виділяє значущістьcмуніципальні суми на підтримку олігархічного українського режиму, який особливо не зацікавлений в нікчемності української політики, та кроки легалізації корупційних схем через прийняття законів, які прямо суперечать законодавству ЄС.

Подивіться, наприклад, на Закон №2413, який Верховна Рада України (головний законодавчий орган країни) збирається прийняти в цей четвер, 22 листопада. Цей законопроект пропонує перевести ринки фінансових послуг у руки Національного банку України. Таке рішення могло б призвести до встановлення монополії у системі фінансових структур та відкрити шлях до легалізації корупційних схем та тиску на бізнес. Як результат, це може призвести до перерозподілу основних гравців на ринку фінансових послуг України. Багато компаній, через фінансові та репетиційні ризики після прийняття зазначеного закону, тепер виїжджають з території України.

Закон № 2413 суперечить Конституції України, де чітко встановлено, що закони України визначають межі повноважень, згідно з якими державні органи можуть діяти. Законодавство Європейського Союзу передбачає скасування будь-яких механізмів, що застосовуються для моніторингу дій національних банків як регуляторів.

ЄКПЛ неодноразово заявляв у своїх рішеннях: "Національне законодавство має забезпечити належний правовий захист від свавілля та з достатньою чіткістю вказати межі влади та впливу, надані компетентним органам та спосіб їх здійснення".

За роки фінансово-економічної кризи в Україні національна валюта впала більш ніж у три рази, багато вкладників втратили свої депозити внаслідок розпаду банківської системи. Питання залишається відкритим. Чи варто передати контроль над фінансовим ринком до структури, яка виконує такі результати?

Треба віддати належне Європі, яка швидко відреагувала на кризу 2014 в Україні, виділивши щедру фінансову підтримку для заходів макроекономічної стабілізації. З тих пір ЄС виділив € 3.4bn (більше $ 4.2bn) як частину трьох пакетів макрофінансової допомоги (IPF) для України, з яких € 600 мільйонів все ще припинено. Це найбільша сума ПІВ, яку коли-небудь надавала ЄС країні, що не є членом ЄС. Протягом саміту "Східного партнерства" у грудні 2 було обіцяно обіцяти додаткові € 2017bn за IPP. Цей транш збільшить загальну суму до € 15bn.

реклама

Проте справді хорошого самарянина перед європейськими політиками тепер цікавить, чи варто надалі підтримувати країну, яка сама послідовно знищує банківську систему в першу чергу, і зараз - справа йде про поступове руйнування страхової компанії. Врешті-решт, фінансування в країні, яка займає ганебне 130-е місце в рейтингу корупції, проведеної та випущеної Transparency International, загрожує фінансовими та репутаційними втратами.

Про фінансову корупцію в Україні

Тепер весь ринок фінансових послуг в Україні можна назвати банківським центром: понад 75% активів цього ринку знаходяться в руках державних та приватних банків.

Якщо взяти інформацію, як і для 2017, обсяг коштів, залучених банками на рахунки резидентів, збільшився на 8.6%, досягши 778.3bn гривень (близько $ 29bn). Більшість цього зростання було створено за рахунок збільшення рахунків корпоративного сектору (+ 10.1%), що не дивно, зважаючи на триваючу інфляцію в Україні, яка досягла рівня 13.67% у 2017. Ми бачимо, що зростання коштів корпоративних клієнтів на своїх рахунках у банках не перевищує річний рівень інфляції. Нестабільний курс національної валюти, у свою чергу, призвів у минулому році до зменшення депозитів бізнес-сектора в іноземній валюті на 2.8% або 147 мільйона доларів США. Українські домогосподарства продовжують тенденцію, сформовану для бізнес-сектора: їх річний приріст склав близько 4.5%.

Існує також збільшення кредитної активності: обсяг кредитів, випущених у корпоративному секторі, склав 825.9bn UAH (+ 2.3%). У той же час обсяг кредитів у іноземній валюті зменшився на 12.8% у доларовому еквіваленті.

Зростання залучених коштів у страхових компаніях продовжувалося. За договорами страхування життя страхові компанії накопичили майже 2bn гривні страхових премій. Це забезпечило їх зростання на 0.5bn гривні, і за універсальним договором страхування активи зросли на 2.6bn гривні.

Майже без будь-яких змін український фондовий ринок переживає стан летаргічного сну. Протягом останніх декількох років не було жодних серйозних тенденцій. У 2016 було зареєстровано випуск облігацій українських підприємств 107 у розмірі 6.26bn гривень (зменшення 4.08bn гривень у порівнянні з 2015). У той же час випуски 98 акцій були здійснені протягом року у розмірі 53.67bn гривень, що означало збільшення 5.46bn гривень.

Навіть сумніше - це ситуація в інших секторах фінансового ринку, які не можуть "народитися" як незалежні сегменти ринку та знайти їх потенціал та відповідних клієнтів. Причиною є загальне недовіра українців до будь-яких інститутів фінансового ринку, а також до ідеї своїх інструментів як "наживки шахраїв та грабіжників".

Європейські амбіції українських фінансів

Говорячи про розвиток фінансового ринку в Україні, ми повинні бути ясно, що переважна більшість агентів, що працюють на цьому ринку, орієнтовані на участь у нинішньому або найближчому майбутньому на єдиному європейському фінансовому ринку. Вони зацікавлені у залученні, з одного боку, великих європейських гравців на власний ринок, а з іншого - на залучення європейських корпоративних та приватних агентів як споживачів своїх послуг.

Ринок, в основному під час 2000-2010 та 2014-2016, пішов від української влади у питаннях державного регулювання фінансового ринку, взаємодії державних та ринкових інститутів та підприємств. Як наслідок, в Україні створено досить сучасну диверсифіковану систему регулювання ринку фінансових послуг.

На сьогодні державне регулювання ринку фінансових послуг здійснюється кількома установами.

А саме:

На ринку банківських послуг, - Національний банк України;
на ринку цінних паперів та похідних цінних паперів, - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, та;
на інших видах ринків фінансових послуг (насамперед, на ринку страхування), - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг (Комісія з фінансових послуг), особливо створена Указом Президента України від квітня № 297/2003 4, 2003.

Відповідно до чинного законодавства основними завданнями Комісії з фінансових послуг є: здійснення єдиної та ефективної державної політики у сфері надання фінансових послуг; розробка та реалізація стратегії розвитку ринку фінансових послуг; здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та дотримання законодавства у цій сфері; захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування заходів щодо запобігання порушенням закону на ринку фінансових послуг та їх припинення, підведення підсумків практики застосування законодавства України щодо функціонування ринку фінансових послуг, розроблення та подання пропозицій щодо його діяльності вдосконалення імплементації міжнародно визнаних правил розвитку ринку фінансових послуг; сприяння інтеграції на європейські та світові ринки фінансових послуг.

При їх вирішенні Комісія з фінансових послуг України спирається як на національне законодавство про європейську інтеграцію України та ЄС, так і на самий європейський закон. Говорячи про українське регулювання, ми говоримо про низку законодавчих та програмно-декларативних документів. Законодавчі акти включають Конституцію України, Закон України "Про Національний банк України", Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також ряд інших законодавчих актів та актів Кабінет Міністрів. Друга група включає: Угоду про співробітництво між Україною та ЄС, Меморандум про економічну та фінансову політику, Комплексну програму фінансового сектору до 2020 та Програму діяльності Кабінету Міністрів України до 2020.

Говорячи про європейське законодавство, ми також говоримо про імплементацію положень Директиви ЄС 98 / 78 Європейського Парламенту та Ради Європи від жовтня 27, 1998, яка встановлює додаткові наглядові процедури та механізми регулювання діяльності страхових компаній та організацій небанківського сектора фінансового ринку. Проте реалізація європейського законодавства в Україні не враховує того факту, що в Європейському Союзі формування інтегрованого європейського фінансового ринку та єдиної правової системи, процесів фінансової лібералізації та дерегуляції, тиску директив Європейської Комісії, фактично, призвело до поєднання різних інституційних підходів до регулювання, незважаючи на існування іншої традиційної моделі. Це пов'язано з тим, що модель фінансового ринку та загальноприйняті традиції діяльності на цьому ринку просто не існувало в Україні.

Формування українського законодавства на фінансових ринках мало певні суперечливі цілі: розвиток інфраструктури фінансового ринку та зростання ресурсів, що перерозподіляються її установами, та відродження довіри до фінансових установ діловим середовищем та домогосподарствами . Потрібно визнати, що ці цілі так чи інакше були досягнуті на рівні нормування, але де-факто залишалося невиконаним.

Проте вже в 2015 почала з'являтися небезпечна тенденція уповільнення реформи фінансового сектору, збільшення статутної державної присутності на ньому. Зокрема, існує систематизована політика щодо посилення регуляторного впливу Національного банку України та фактичної монополізації положень основного регулятивного органу фінансового ринку.

Мегарегультатор чи ринкова очистка?

На існування цієї тенденції та спроби втілити її в законодавство вказує аналіз законопроекту № 2413а «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо консолідації функцій державного регулювання ринків фінансових послуг».

Ідея прийняття цього законодавства була підтверджена Президентом України Петром Порошенком у 2015. Відповідно до законопроекту, передбачено передачу функцій регулювання та нагляду за ринком небанківських фінансових послуг в руки Національного банку України та фактичне скасування Національної комісії з державного регулювання фінансових послуг Ринки (фінансові послуги). Прийняття законопроекту у формі, до якого він звернувся до другого читання у Верховній Раді України, фактично вводить монопольне положення Національного банку на ринок, відкриває широкі можливості для довільних та авантюристичних дій мега регулятора та поширення різних корупційних та шахрайських дій на ринку. Фактично, прийняття цього законопроекту розкриває всі позитивні речі, які були зроблені раніше для цивілізованого регулювання фінансового ринку в Україні. Крім того, прийняття цього законопроекту, безсумнівно, негативно вплине на входження європейських компаній на український ринок (особливо страхові, а також брокерські та депозитні підприємства).

Таке законодавче рішення також має певні позитивні моменти, на яких орієнтуються його автори та лобісти.

Перший позитивний аспект полягає в тому, що НБУ має набагато більше можливостей впливати на фінансовий ринок, має у своєму розпорядженні інструменти, розроблені протягом багатьох років впливу на ринок, досвід здійснення контрольних функцій, представлення звітів, численні співробітники досить добре навчених та досвідчені співробітники.

Другий позитивний аспект полягає у більшій ступені розробки банківського законодавства, його відповідності ряду міжнародних угод, наявності достатньо великої кількості національної та міжнародної адміністративної та судової практики розгляду суперечливих питань її застосування.

Проте слід сказати про негативні сторони прийняття такого рішення. Крім того, на нашу думку, ці негативні сторони є більш значущими для прийняття остаточного рішення з цього питання. Перша негативна обставина безпосередньо пов'язана з фактом прийняття такого рішення і полягає в тому, що її здійснення займе досить тривалий час, протягом якого ймовірність неконтрольованої поведінки учасників ринку суттєво збільшується, кількість випадків порушення прав споживачі фінансових послуг збільшуються.

Друга обставина полягає в тому, що Національний банк України, спираючись на його поточний правовий статус, не зможе адекватно реагувати на скарги споживачів фінансових послуг та вжити відповідних адміністративних заходів щодо них. Крім того, сам факт передачі великої кількості установ, що знаходяться під його регулюванням, буде мати вирішальне значення для НБУ. Ми говоримо про більш ніж 2000 суб'єктів господарювання з різними формами власності та організаційно-правових форм. В даний час НБУ не має належного досвіду, ані можливостей персоналу для виконання цього завдання.

Третім суттєвим негативним моментом є те, що запропоновані законодавчі інновації несуть ті інституції небанківського сектора фінансового ринку, які виходять з правової бази щодо ліцензування, регулювання, проведення перевірок та надання адміністративних послуг.

Четверта негативна обставина полягає в тому, що законопроект надає НБУ повноваження визначати свої регуляторні та наглядові питання своїми нормативно-правовими актами. Це положення суперечить принципам правового регулювання, проголошеним в Україні та загальноприйнятим у ЄС, а також зменшує прозорість механізму регулювання та діяльності НБУ. Ця обставина також пов'язана з ризиком серйозних політичних наслідків, оскільки НБУ стає органом, який регулює не лише власну діяльність, але й майже повністю контролює всю економіку країни у власних інтересах. Для прикладів такого негативного перетворення діяльності національних банків на пострадянському просторі немає необхідності йти далеко: Росія, Узбекистан, Таджикистан.

П'яте обставина, що викликає негативну оцінку запропонованого законопроекту, є його корупційним характером. Фактично, це легалізує здійснення ліцензування, перевірок, надання адміністративних послуг на розсуд НБУ, без встановлення будь-яких процедур або обмежень. У той же час, сьогодні ці відносини чітко регулюються законами, певними прозорими процедурами, які регулятор повинен дотримуватися. Рішення приймаються на розсуд чиновника, якого закон не обмежує. Текст нового закону передбачає створення замість вичерпного переліку підстав для позапланових перевірок їх відкритий перелік, що суперечить загальноєвропейським тенденціям у законодавстві. Текст закону виключає визначення максимального часу проведення перевірок, скасування процедури, встановленої законом, для їх проведення. Норма нового закону, в якій зазначено, що результати перевірки не будуть складені як акт перевірки, але звіт аудитора, який відображатиме лише його позицію, свідчить про значно нижчий рівень юридичної процедури.

Сьома причина для внесення, принаймні, змін до тексту нового закону є порушенням принципів банківської та комерційної таємниці за його нормами. Зокрема, новий закон надає необмежені повноваження для доступу до інформації небанківських фінансових установ. Законопроект встановлює зобов'язання небанківських фінансових установ у проведенні перевірок надавати представникам НБУ "доступ в режимі перегляду до всіх інформаційних систем, відбір зразків та завантаження необхідної інформації для подальшого аналізу". Це створює умови для неконтрольованого використання отриманої інформації, що є комерційною таємницею.

Восьмим пропуском, або навмисним рішенням уповільнити реформи європейської інтеграції українського фінансового законодавства, є значне зменшення можливості оскарження дій НБУ, притягнення його працівників до відповідальності за незаконні дії. Законопроект фактично передає функції державного регулювання та нагляду за небанківськими фінансовими установами від Національного комітету фінансових послуг (державного органу, діяльність якого чітко регулюється законом) одному з комітетів НБУ. Правління НБУ отримає право створити Комітет з нагляду та регулювання небанківських ринків фінансових послуг, нагляду (нагляду) за платіжними системами. Водночас закон не визначає процедуру формування Комітету та вимоги до осіб, які можуть входити до його складу, порядок його діяльності, прийняття рішень та їх апеляцію. Як результат, Комітет буде уповноважений застосовувати примусові заходи, включаючи рішення про анулювання ліцензії, та визнати небанківські фінансові установи неплатоспроможними. Тоді як для банків такі питання належать виключно до компетенції правління НБУ і не можуть бути делеговані комітетам. Закон також встановлює, що рішення Комітету НБУ буде остаточним. Учасники ринку можуть оскаржити його в суді, проте, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону "Про НБУ", оскарження рішення, акту чи дії НБУ не зупиняє їх виконання. Крім того, законопроект передбачає рішення Комітету накласти штраф на статус виконавчого документа, набирає чинності через 30 календарних днів з дня його прийняття. Відсутність процедур оскарження у законопроекті робить учасників ринку незахищеними у разі свавільних дій Комітету.

Дев'ятий негативний аспект запропонованого законопроекту пов'язаний з тим, що він передбачає процедуру встановлення норм в Україні, встановлену Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України та низкою законодавчих актів. На сьогоднішній день ні Міністерство юстиції, ні будь-який інший державний орган не аналізують НПП НБУ щодо дотримання Конституції, чинного законодавства, включаючи антикорупційне законодавство, яке суперечить вимогам ЄС та вже призвело до прийняття НБУ нормативних актів порушують Конституцію, чинне законодавство та права людини. Законопроект фактично виводить нормативні акти Національного банку з наслідків дії Закону України "Про основи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Підсумовуючи запропонований законопроект № 2413a, можна зробити висновок, що це суперечить Конституції України.

Законопроект дає можливість НБУ визначити власні повноваження на власний розсуд, приймати юридичні акти (обов'язкові для фізичних та юридичних осіб) та контролювати себе. Це суперечить Конституції України, де чітко встановлено, що закони України визначають межі влади та способи, якими можуть діяти органи влади (частина 2 статті 19 Конституції).

Прийняття цього закону також суперечить правовим положенням вищих судових органів Європейського Союзу. ЄКПЛ неодноразово заявляв у своїх рішеннях: "Національне законодавство має забезпечити належний правовий захист від свавілля та з достатньою чіткістю вказати межі повноважень, наданих компетентним органам, і спосіб їх здійснення".

Що потрібно зробити, щоб зберегти чистоту "суден" економіки?

На завершення нашого огляду я хотів би коротко висвітлити, що, на наш погляд, слід зробити українським законодавцям, щоб продовжити позитивну тенденцію у розвитку фінансового ринку країни.

По-перше, ні в якому разі не можна говорити про припинення і навіть зменшення діяльності Комісії з фінансових послуг України. Ефективність регуляторного впливу, як свідчить європейський досвід, значною мірою визначається ступенем участі в ньому громадянського суспільства, ступенем довіри, яку приймають рішення регулятора від суб'єктів ринку. В даний час Комісія з фінансових послуг є колегіальним органом, який досить ефективно та повно представляє інтереси різних суб'єктів ринку фінансових послуг. Якщо говорити про вдосконалення його діяльності, то слід говорити про поглиблення його відносин з громадянським суспільством та взаємодію з діловим середовищем, нормативне закріплення ефективних моделей такої взаємодії.

По-друге, однією з основних причин недовіри українців у фінансових установах є надзвичайно низька фінансова та економічна грамотність не лише більшості населення, а й підприємців. Необхідні регуляторні рішення, спрямовані на ліквідацію неграмотності, формування об'єктивних знань про можливості різних фінансових інструментів та пов'язані з ними ризики.

По-третє, фінансовий ринок, особливо його небанківський сектор, має бути знятий з впливу олігархічних груп України, зберігаючи при цьому інвестиційну привабливість для вітчизняних та іноземних інвесторів.

По-четверте, український законодавчий орган повинен забезпечити стабільність та передбачуваність правового регулювання фінансового сектора. Ця стабільність і передбачуваність є основними критеріями вибору позитивного рішення інвесторами. Ніхто не буде інвестувати гроші, де речі можуть бути змінені кожен наступний день.

Поділіться цією статтею: