Чи буде IARC переглянути монографію #glyphosate?

Свіжі викриття підняли жар на питання Європейської комісії рішення минулого місяця, щоб відновити процедуру продовження дозволу на продаж для популярного гліфосату, що знищує бур’яни. Нещодавно дослідження Reuters показало, що Міжнародне агентство з досліджень раку (IARC) не взяло до уваги результати великого дослідження, яке не виявило зв'язку між гліфосатом і раком, що призвело до серйозних перекосів у власному дослідженні, яке виявило, що гліфосат "ймовірно канцерогенний " на першому місці.

Згідно із судовими документами, Аарон Блер, науковець з Національного інституту раку США, приховував дані, знаючи, що його включення, швидше за все, змінить аналіз IARC. Дослідження, про яке йдеться, походить від Сільськогосподарське здоров'я (ах), який провів великий довгостроковий дослідницький проект під егідою Національного інституту раку США, спостерігаючи близько 89,000 1993 фермерів у Північній Кароліні та Айові з XNUMX року.

До болота додає той факт, що Блер сам був співавтором дослідження, але ніколи не докладав зусиль, щоб його опублікувати через те, що папір був занадто довгим для друку. Коли агентство Reuters попросило зовнішніх експертів дати свої два центи з цього питання, жоден з них не міг пояснити, як розмір наукового дослідження виключає можливість побачити світ. Але це є ключовим моментом: згідно зі своїм статутом, IARC оцінює лише опубліковані дослідження, а це означає, що дослідження AHS було випадково зрушено. Як єдине велике міжнародне агентство, яке класифікує гліфосат як канцерогенний, утримання даних Блера свідчить про те, що, якби дослідження AHS було доступним, оцінка IARC могла б дати вбивці бур'янів чистий стан здоров'я. Принаймні, недоступне дослідження сприяло обґрунтуванню IARC висновків, до яких вони прагнули дійти. З часу Блера служив як голова комітету IARC, який засудив гліфосат, його поведінка як вченого особливо турбує.

Додаючи образи до травми, викриття Reuters настає лише через кілька тижнів після того, як президент Єврокомісії Жан-Клод Юнкер отримав лист від інженера з охорони навколишнього середовища Крістофера Портьє, в якому він розкритикував використання неповних наборів наукових даних для дослідження Європейського управління з безпеки харчових продуктів (EFSA), яке очищало гліфосат від його передбачуваної ракової зв'язку. Те, що зараз IARC стикається із звинуваченнями в придушенні дослідження з висновками, сприятливими для гліфосату, завдає ще одного серйозного удару по його авторитету як наукової установи.

Навпаки, результати досліджень, проведених іншими європейськими агенціями, підтверджуються. Поруч із EFSA оцінка ризику 2015 року Комітет Європейського агентства з хімічних речовин з оцінки ризиків (ECHA) також прийшов до рішення "Що наявні наукові дані не відповідають критеріям класифікації гліфосату як канцерогенну, мутагенну або токсичну для репродукції". Подальший перезапуск ЄК процедури продовження дозволу на продаж гліфосату повинен бути проблемою, враховуючи масу наукових доказів.

Незважаючи на те, що публічна позиція Блера повинна була розвіяти будь-яку частинку сумніву, антипестицидні активісти, які прагнуть заборонити гліфосат, отруїли публічні дебати. Європейській громадянській ініціативі (ЕГІ) нещодавно вдалося досягти межі (1 мільйон підписів як мінімум із семи країн) до вимагати ЄК надати офіційну відповідь. Європарламент також поспішав з цим питанням: можливо, наляканий хвилею зацікавлених виборців, євродепутатів criticized EFSA 13 червня^th за включення спонсорованих галуззю досліджень до оцінки агентством гліфосату.

реклама

Однак активісти боротьби з гліфосатом, яких виконавчий директор EFSA Бернард Урл звинуватив у участі 'Наука Facebook' - це лише одна з багатьох груп, які прагнуть підірвати встановлений консенсус. Дискусія навколо гліфосату, далеко не єдина речовина, з якою стикаються зустрічні вітри з боку оманливих активістів, відображається тим, що стосується використання формальдегіду у курячих кормах. Хімічна речовина часто використовується для запобігання зараженню сальмонелою шляхом споживання птиці та яєць, і, як і гліфосат, проблема формальдегіду застряглий в кінцівці. Активісти стверджують, що були знайдені більш безпечні та не менш ефективні альтернативи, але спалах сальмонели в Польщі після призупинення її використання продемонстрований небезпека передчасно прийнятих рішень.

Суперечки, що кружляють навколо IARC, демонструють, як одне незвичне дослідження, зроблене нібито в ім'я наукової неупередженості, але вкорінене в упередженому порядку денному, може викликати пожежу, яку надзвичайно важко стримати. Але визнання Блером придушення важливих дослідницьких даних у вирішальний час може стати останнім цвяхом у труні табору проти гліфосатів.

Поділіться цією статтею: