"Люди, яких раніше називали аудиторією", як знаменито Джей Розен поклади це, були зайняті останні кілька років, пише Джонатан Пітерс, CJR. Вони зафіксували вбивства поліції Ерік Гарнер В Нью-Йорку, Вальтер Скотт в Північному Чарльстоні і Alton Sterling в Батон-Руж - піднімаючи серйозні питання про роль раси у застосуванні сили та підживлюючи національний рух протесту. Ці відео були випущені фактично, і тепер, звичайно, є вражаючий прецедент для того, щоб робити це в режимі реального часу: Діамант Рейнольдс у Facebook відео з моментів після того, як її хлопець Філандо Кастилія був застрелений поліцейським Міннесоти. Це було, як Девід Уберті з CJR пише, чудовий акт громадянської журналістики.
А незабаром за нею послідувала снайперська засідка поліцейських у центрі Далласа, де сторонній користувався своїм телефоном та Facebook Live поділитися те, що він бачив, з кабельними новинами ретрансляція кадри. Ці відео в реальному часі з Техасу та Міннесоти були переглянуті мільйони разів лише на Facebook, що викликало широко поширений сенс що використання прямих трансляцій відео на масових соціальних платформах є критичним моментом у способі створення та обміну новинами.
Серед багатьох питань, порушених на цей момент: як зростання потокового мобільного відео, яке не буде обмежено такими справами, оскаржить або ускладнить закон приватності? Як ми - законодавці, суди та широка громадськість - будемо реагувати? І крім приватності, чи існують інші потенційні джерела юридичної відповідальності для користувачів потокового відео?
Це тема Недавня стаття in Журналістика та масові комунікації щокварталу вченим медіа-права Чіп Стюарт та вчений з цифрових медіа Джеремі Літтау. Незважаючи на те, що стаття робить лише коротке посилання на громадянську журналістику і передує запуску Facebook Live, вона пропонує корисну основу для розуміння багатьох юридичних питань, що виникають завдяки технологіям мобільного потокового відео, не тільки Facebook Live, але також Meerkat, Periscope та подібно до.
Стюарт та Літтау дійшли висновку, що згідно з чинним законодавством користувачі цих послуг у більшості випадків навряд чи можуть зазнати цивільної чи кримінальної відповідальності. Але вони також переконливо стверджують, що мобільне потокове відео може стати каталізатором змін у законодавстві та політиці про конфіденційність - як безпілотники певною мірою вже були. Неможливо передбачити, куди піде ця розмова, але це може статися раніше, ніж пізніше, оскільки популярність мобільних потокових технологій продовжує зростати.
Безпілотники як прецедент?
Стюарт та Літтау стверджують, що ускладнення для законодавства про конфіденційність настануть на перетині двох областей: приватності в громадських місцях та права на запис. Для цього вони простежують коріння приватного життя як американську юридичну концепцію до відомого 1890 статті в Harvard Law Review, по Луї Брандес та Самуель Уоррен, стверджуючи, що люди повинні мати загальне право на приватність.
Правові принципи, що склалися навколо цього права, традиційно відрізняють збір та розповсюдження інформації. Такі сервіси, як Facebook Live, - які усувають цю відмінність, дозволяючи всім, хто має смартфон, збирати та розповсюджувати їх одночасно у великих масштабах - надходять, оскільки суди, як правило, звужують, що означає порушення приватності.
Розглянемо, наприклад, заяву про вторгнення, яка стосується збору інформації. Це дозволяє вам відшкодувати збитки за фізичне, електронне чи механічне вторгнення у ваше усамітнення, яке відбувається без вашої згоди та може сильно образити розумну людину. Але в більшості штатів, де суди прив'язують ваші права на конфіденційність до розумних очікувань конфіденційності в тій чи іншій ситуації, важко виграти, якщо ви знаходилися в громадському місці під час передбачуваного вторгнення.
Відповідно до Першої поправки, суди штатів та федеральні суди визнали надійний захист для запису в громадських місцях, особливо у справах, що стосуються поведінки поліції. Захист регулюється обмеженнями часу, місця та способу, тобто право на запис не є абсолютним, але очевидно, що відео, подібні до згаданих вище - про Гарнера, Скотта, Стерлінга та Кастилію, а також про перестрілку в Далласі - є захищені Першою поправкою через їх загальнодоступність та високий рівень новинності.
Стюарт і Літтау також зазначають у контексті вторгнення, що суди, як правило, уважно розглядають, чи буде вторгнення, про яке йдеться, "дуже образливим для розумної людини". І, цитуючи вченого Першої поправки Родні Смолла, автори стверджують, що успішні претензії, як правило, включають "надзвичайно нахабну нечутливість до сцени горя, насильства або каліцтва, коли суспільство обурюється лихом, спричиненим жертві або родині жертви".
Ви можете собі уявити пряме відео, яке відповідає цьому порогу. Але Стюарт та Літтау прогнозують, що буде все важче встановити образливість в епоху розширеного спостереження та, здавалося б, повсюдного збору цифрової інформації.
Вони роблять аналогічне твердження щодо заяви про публічне розголошення приватних фактів, що саме так і звучить: юридична теорія, яка дозволяє вам відшкодувати збитки, якщо хтось розголошує інформацію про вас, яка не має цінності для новин і розголошення яких було б образливим розумній людині. Які розкриття інформації справді образливі у світі соціального обміну?
Це є причиною думки, що більшість користувачів прямої трансляції стикаються з невеликим ризиком згідно з чинним законодавством про приватність. Але, припускають Стюарт та Літтау, сама складність перемоги у вторгненні або позові про приватні факти, що виникає внаслідок мобільного потокового відео, також може спонукати суди та законодавців переглянути політику, оскільки послуги набувають більш широкого використання. Як приклад вони вказують на безпілотники.
По мірі того, як вони стали доступнішими, безпілотники спричинили зміни у законодавстві про конфіденційність, оскільки держави приймали заходи щодо небажаного повітряного спостереження безпілотними літаками. Технології мобільного потокового відео мають потенціал піти подібним шляхом, оскільки, як зазначають Стюарт та Літтау, вони "ліквідують ... відставання між збором інформації та ... розподілом, роблячи потенційні порушення конфіденційності миттєвими та неминучими". (Крім того, вони пропонують, що технічні компанії та користувачі можуть вирішувати проблеми конфіденційності позазаконними способами, наприклад, за допомогою умов використання послуги).
Закон про підслуховування та інші питання
Звичайно, конфіденційність - це не єдина сфера законодавства, яка може застосовуватися до мобільних технологій потокового відео. Стюарт і Літтау кивають на деяких інших, і я зроблю те ж саме: Ви не можете вчинити провал, щоб зафіксувати гідну для новин подію для Facebook Live, ви не можете порушити закон про авторські права на трансляцію Гра престолів на Перископі, і ти не можеш перестрибнути огорожу Білого дому, щоб зробити крапку на Міркаті. Закони загальної застосовності застосовуються до прямих трансляцій. Більше того, закон про прослуховування є помітним потенційним джерелом відповідальності за мобільне потокове відео, якщо місце трансляції не є загальнодоступним. Наприклад, незаконно перехоплювати та / або записувати особисті комунікації, що мають достатнє сподівання на конфіденційність (наприклад, чоловік отримує медичну допомогу в машині швидкої допомоги із закритими дверима, а ви використовуєте підсилювач звуку для вибору до розмови з EMT та передайте її). Відповідальність тут покладається на запис, а не на трансляцію, хоча трансляція може створити приватну відповідальність.
Але головне тут полягає в тому, що технології мобільного потокового відео, хоч і регулюються тими самими законами, що і більшість інших наших ЗМІ, мають потенціал "стати законом про конфіденційність та каталізаторами політики", як роблять висновок Стюарт та Літтау. Незабаром законодавці, судді, технологи та інші з нас повинні більш безпосередньо зіткнутися з правовими та соціальними наслідками прямих трансляцій - і відповідним балансом права на пряму трансляцію та права залишатись без уваги.
