#Snus - #ECJ, політично звинувачений, виступає проти зменшення шкоди

Європейський суд вирішив скасувати загальноєвропейську заборону на бездимний тютюнове сну. Правління відображає політичну мотивацію громадського здоров'я, пише Білл Вірц.

У січні минулого року Новий нікотиновий альянс (ННА) оскаржив заборону 1992 щодо заборони на бездимний тютюновий сніз. Снус - це сухий тютюн, який часто продають у попередньо упакованих мішках розміром вказівного паперу, який користувачі розміщують на верхній губі. Його іноді плутають з табаком, який є законним. Снус має пов'язані ризики для здоров'я, а також може призвести до нікотинової залежності, але це знижує ризик захворювання легень. Продукт особливо популярний у скандинавських країнах.

За оцінками Євростат цифри, рівень куріння у Швеції - яка домовилася про відмову від заборони снусу, коли вона вступила до ЄС у 1995 році - є найнижчим у всій Європі. Насправді вони вдвічі менші, ніж у більшості європейських країн, і втричі нижчі, ніж у Болгарії, Греції, Угорщині чи Туреччині. Важко уявити, що снус не відіграє в цьому жодної ролі - адже це не кваліфікується як паління. Аналогічно, статистика в Норвегії показувати що 2017 ознаменував перший рік, коли 16-74-річні споживали більше сивини, ніж сигарети.

Заборону захищали поради Європейської Комісії, Європейської Ради, Європейського Парламенту, Норвегії та Великої Британії. Серед аргументи представлені що всі види споживання тютюну повинні бути зменшені, і що снус можна розглядати як ворота до звичайних сигарет. Існує не лише наукові докази претензії "шлюзовий наркотик" - це теж химерно, що ЄС забороняє шлюз, дозволяючи продавати сигарети - препарат, який він вважає більш небезпечним. Захисники "Снуса" зазнали серйозного удару, коли генеральний адвокат Данії Генрік Бахманндгаард Оу уклали що snus залишається небезпекою для здоров'я, що легітимізує заборону.

У постанові, опублікованому в листопаді 22, Європейський суд виніс рішення про повторне надання дозволу на сну в Європейському Союзі.

У адвокатів Pro-snus є дві причини аргументувати скасування заборони: з одного боку, існує економічний стимул компанії, яка робить snus, і компанії не заперечуватимуть. Зрештою, компанії-виробники мають очевидний стимул для бізнесу. Але що ще важливіше, є важливий аспект зменшення шкоди: курці сигарет можуть кинути палити через снус. Так, снус сам по собі не є нешкідливим продуктом, але є кращою альтернативою сигаретам. Хіба метою громадського здоров'я не повинно бути заохочення цього процесу зменшення ризиків?

Рішення Суду ЄС демонструє глибоку упередженість проти принципу зменшення шкоди. Суд викидає досвід Норвегії та Швеції і каже, що цей снус як метод відмови від тютюну є "невизначеним". Також йому вдало вдається уникнути твердження про наявність ефекту шлюзу, заявивши, що існує "ризик ефекту шлюзу". Називаючи це простим шлюзовим ризиком, судді звільняють від доказування шлюзових відносин, що не доведено.

реклама

Проте два пункти у постанові виділяються:

"Тютюнові вироби для перорального вживання залишаються шкідливими для здоров'я, викликають звикання та приваблюють молодь. Крім того, як зазначено у пункті 26 цього рішення, такі вироби, якщо вони будуть розміщені на ринку, представлятимуть нові продукти для споживачів. У контексті, залишається ймовірним, що держави-члени можуть прийняти різні закони, підзаконні акти та адміністративні положення, покликані припинити розширення споживання тютюнових виробів для перорального вживання ".

Найцікавіше, ніщо в цьому абзаці (58) не відповідає дійсності. Снус є шкідливим для здоров'я, може викликати залежність і привабливо для молоді (як це спостерігається в скандинавських країнах). Правильно те, що продукт буде новим, і що певні держави-члени будуть схильні регулювати на національному рівні. Однак ніщо не суперечить вимогам зменшення шкоди.

"Більше того, що стосується, зокрема, твердження Swedish Match [шведської компанії, що виробляє снус], що дозвіл на продаж іншого тютюну та супутніх товарів демонструє, що заборона на розміщення на ринку тютюнових виробів для перорального використання є непропорційною , слід нагадати, що захід ЄС є доцільним для забезпечення досягнення поставленої мети лише тоді, коли він справді відображає стурбованість досягнення її послідовно та систематично [...] ".

Цей параграф 59 цього рішення є найяскравішим з політичних мотивів суду. Шведський матч висунув аргумент щодо пропорційності заборони щодо інших юридичних продуктів. По суті: чому snus незаконний, а інші продукти, які є більш шкідливими, такі як сигарети, є законними?

Цей абзац містить багато legalese, але в його аргументах він посилається на постанову липня минулого року, в якому він заявив, що розглядає загальну мету закону у своєму рішенні щодо пропорційності. По суті, ЄС зазначає, що норми ЄС проти тютюну приймаються з метою захисту громадського здоров'я, а це означає, що будь-які зміни на ринку, які могли б, будь-яким можливим чином, зробити продукт більш цікавим для споживачів, суперечать меті закон. Насправді суд не заперечує, що заборона снусу сама по собі непропорційна, але з огляду на контекст цілей політики охорони здоров'я, заборона є пропорційною. Ніщо не може вказувати більш чітко, що суд лише підтверджує політику Європейського Союзу.

Снус є однією з життєздатних продуктів, що зменшують шкідливість, які дійсно можуть дати користувачам тютюну життєздатну альтернативу для паління сигарет. Так, споживачі не завжди вибирають самі для себе найцікавіші варіанти, але, якщо вони пропонуються на ринку, вони можуть фактично зменшити небезпеку для здоров'я, що становить їх тіла.

Білл Вірц є аналітиком політики для Consumer Choice Center.

Поділіться цією статтею: