НУО ініціюють суд проти повторного схвалення гліфосату в ЄС

Консорціум шести неурядових організацій – PAN Europe, ClientEarth (ЄС), Générations Futures (Франція), GLOBAL 2000 (Австрія), PAN Німеччини та PAN Нідерланди – офіційно подав судовий позов проти нещодавнього рішення Європейської Комісії щодо повторного схвалення гліфосату. . Після детального вивчення процесу повторного схвалення гліфосату та виявлення кількох критичних недоліків НУО подали до Комісії запит на внутрішню перевірку, що стало першим кроком у цій судовій боротьбі.

Європейська комісія, Європейське агентство з безпеки харчових продуктів (EFSA) і Європейське хімічне агентство (ECHA) не виконали своїх зобов’язань щодо захисту європейських громадян і навколишнього середовища, не дотримуючись законодавства ЄС і прецедентного права щодо регулювання використання пестицидів і принципу запобіжних заходів. . 

Європейська комісія повторно схвалила гліфосат на 10 років, незважаючи на вражаючу кількість наукових доказів, які вказують на його токсичність для здоров’я людини та навколишнього середовища.

Анжелікі Лісімаху, керівник відділу науки та політики PAN Europe, сказала: «Ми налякані неймовірною кількістю порушень законодавства ЄС. EFSA та ECHA неправильно передали Комісії наукові докази важливої ​​токсичності гліфосату для здоров’я та навколишнього середовища. Першими жертвами цього стають фермери. Комісія повторно схвалила гліфосат, незважаючи на наявну інформацію про його токсичність і численні прогалини в даних. Це повинно було призвести до заборони. "

Полін Серван, токсиколог Générations Futures, сказала: «Влада систематично відхиляла всі дані з незалежної наукової літератури, ґрунтуючи свою оцінку виключно на даних, наданих виробниками. Крім того, здається, що деякі ключові дослідження все ще відсутні для різних областей оцінки, що повинно було змусити Комісію не прийняти досьє на підставі неповноти».

Гельмут Бурчер-Шаден, біохімік GLOBAL 2000, додає: «Враховуючи докази, виявлені в судових справах США про спроби Monsanto вплинути на попередні процедури схвалення в ЄС, ми б очікували, що влада цього разу особливо уважно вивчить дослідження виробників гліфосату. Проте влада повторила висновки попередніх процедур затвердження у спосіб копіювання та вставлення – навіть якщо аргументи ґрунтувалися на застарілих дослідженнях виробника, які зараз загалом вважаються неприйнятними».

Марґріт Мантінг, голова PAN Netherlands, сказала: «Оцінка ризику гліфосату EFSA нехтує можливим впливом на розвиток хвороби Паркінсона та розладів спектру аутизму у дітей, тоді як дослідження незалежних вчених вказують на можливий вплив. Ми дуже стурбовані тим, що Комісія не захищає належним чином своїх громадян. Тому ми вимагаємо від Комісії застосувати принцип запобіжних заходів і відкликати схвалення гліфосату».

реклама

Пітер Клаузінг, токсиколог PAN Germany, сказав: «Нехтуючи власними рекомендаціями та вимогами, влада ЄС спотворила докази канцерогенної дії гліфосату, щоб дійти хибного висновку, що активна речовина не є канцерогенною».

Старший юрист ClientEarth Жюльєтт Деларю сказала: «Гліфосат є небезпечною речовиною – повторно схваливши його, Комісія зробила явну помилку перед обличчям закону та незалежної та надійної науки. Крім того, договори ЄС вимагають від Комісії діяти обережно, щоб запобігти шкоді людям і природі. Наше завдання вимагає від Комісії нарешті звернути увагу на науку та відкликати свій дозвіл».

Восени 2023 року Єврокомісія запропонувала повторно схвалити гліфосат на 10 років. Після 2 турів голосування серед держав-членів Комісія провалилася щоб отримати кваліфіковану більшість. Під час другого голосування лише країни-члени, які представляють 42% населення ЄС, підтримали цю пропозицію, але Комісія все ж вирішила піти вперед і повторно схвалити гліфосат.

Завдяки a Реформа законів про доступ до правосуддя 2021 року, НУО та окремі особи тепер мають можливість оскаржити більшість рішень ЄС, які порушують екологічне законодавство, у Суді ЄС. НУО надіслали до Комісії «Запит на внутрішню перевірку», в якому вони попросили Комісію скасувати постанову про повторне схвалення гліфосату. Тепер Комісія має 22 тижні для відповіді. Якщо НУО вважають, що відповідь Комісії все ще не усунути порушення закону, вони можуть оскаржити відповідь у Суді Європейського Союзу.

Юридичні аргументи – куди поділася Комісія?

Основою аргументів НУО є наступні висновки:

1. Збирання вишні науки

Експерти виявили, що галузь надала неповні досьє в кількох сферах оцінки ризику. Це не відповідає закону, тому їхнє досьє мало бути відхилене регуляторами. У деяких випадках вони надавали важливі дослідження токсичності на дуже пізній стадії, що не дозволяло регуляторам правильно їх оцінити. Через те, що регулятори не вимагали від суб’єктів галузі надати додаткову, більш вичерпну документацію, регулятори надали неповну оцінку ризику.

Крім того, НУО виявили, що оцінка ЄС систематично відкидає негалузеві дослідження. Їхній систематичний підхід дозволяє їм нехтувати основними науковими відкриттями академічних кіл, які часто дають краще розуміння токсичності пестицидів, оскільки регулятивні дослідження часто є менш чутливими.

2. Ризик раку: нові наукові відкриття знову підтверджують, що гліфосат є канцерогеном

Раніше експерти НУО вже визначили, що ECHA не надала Європейській комісії оцінку канцерогенності, виконану відповідно до її власних правил, у результаті чого гліфосат не було класифіковано як «канцероген 1B», що призвело б до заборони гліфосату.

Na przykład,,en нове наукове дослідження з відомого інституту Рамацціні підтвердив, що тривалий вплив на щурів нібито прийнятних доз репрезентативної формули може призвести до розвитку раку крові. Рак крові (неходжкінська лімфома) є основною причиною, через яку позивачі подають до суду на Monsanto/Bayer у США.

3. Генотоксичність, виявлена ​​в непромислових дослідженнях

Оцінка генотоксичності ECHA 2021 року не змогла довести, що гліфосат не є генотоксичним, тоді як негалузеві дослідження, засновані на найбільш чутливих тестах, показують, що гербіцид насправді генотоксичний. Оцінка все ще базується на старих галузевих дослідженнях, які є менш чутливими, і багато з них виявилися ненадійними з методологічної точки зору. Органи влади не вимагали нових досліджень для оцінки генотоксичності, і багато копі-вставок із скандальних досьє промисловості, виявлених під час оцінки 2017 року, все ще залишаються. Найновіша незалежна наукова література, яка вказує на генотоксичний потенціал гліфосату для певних органів, була виключена з оцінки. Галузеві дослідження, які вказують на те, що гліфосат може спричинити пошкодження хромосом на пошкодженнях ДНК, були оголошені «підтримуючими/додатковими або неприйнятними» замість «прийнятними». Це означає, що їх не сприймали настільки серйозно, щоб вплинути на загальну оцінку генотоксичності гліфосату.

4. Нейротоксичність належним чином не оцінена

Потенціал гліфосату шкодити мозку та нервовій системі не був належним чином оцінений. Усі надані галузеві дослідження базуються на гострій або короткочасній токсичності у дорослих і непридатні для оцінки нейротоксичності через вплив матері або нейротоксичності у формі дегенеративних захворювань, таких як хвороба Паркінсона.

Промисловість також не представила дослідження нейротоксичності розвитку (DNT), проведене в 2001 році щодо гліфосат-тримезію (однієї з солей гліфосату), яке показало побічні ефекти у потомства. Галузь також не надала повну незалежну літературу, доступну за останні 10 років, включно з дослідженнями, наданими під час попередньої оцінки 2015 року. Додаткові докази відповідних досліджень, надані під час публічних консультацій, знову були відкинуті владою ЄС.

5. Гліфосат впливає на мікробіом

Гліфосат також був запатентований як антибіотик, і він також впливає на мікробіом людей, птахів, бджіл та інших видів. Було показано, що 50% видів людського мікробіому уражені гліфосатом. Враховуючи важливу роль кишково-мозкової осі, зазначеної в науковій літературі, зміни, спричинені гліфосатом, можуть пояснити нейротоксичність або репродуктивну токсичність гліфосату, зазначену в науковій літературі. Незважаючи на юридичне зобов’язання використовувати найновішу та надійну науку, під час оцінки ризику ЄС не враховував докази впливу гліфосату на мікробіом людей та інших видів через юридично неприйнятну причину, «що стандартизовані нормативні вказівки наразі недоступні для оцінки мікробіом».

6. EFSA не вдалося розкрити важливу інформацію про токсичність комах, птахів і земноводних

Дослідження, проведені неурядовими організаціями, показали, що хоча регулятивні дослідження інколи показували неприйнятну токсичність гліфосату для комах (100% смертність, згідно з галузевими дослідженнями), EFSA навіть не повідомило цю інформацію Європейській комісії під час експертної оцінки. . Крім того, EFSA виключила з оцінки основні дослідження токсичності в академічних колах, які показали, що гліфосат і гербіциди на основі гліфосату знищують земноводних або завдають шкоди розмноженню птахів, що не дозволило регуляторам прийняти обґрунтоване рішення.

7. Не надано випробування повного та репрезентативного складу пестицидів

Законодавство ЄС і прецедентне право ЄС вимагають, щоб принаймні один гербіцид на основі гліфосату («репрезентативний склад») перевірявся на його вплив на здоров’я людини та навколишнє середовище. Мета полягає в тому, щоб оцінити токсичність інших інгредієнтів пестицидної композиції та потенційну синергію токсичності між «активним інгредієнтом» гліфосатом і допоміжними речовинами.
Не було надано жодного довгострокового дослідження токсичності на ссавцях (наприклад, згадане раніше дослідження інституту Рамацціні). При оцінці ризику для навколишнього середовища спостерігалася подібна ситуація: промисловість не змогла надати багато важливих обов’язкових досліджень для репрезентативної формули.

Крім того, EFSA визнало, що вони не змогли оцінити всі коформулянти з репрезентативної формули, що, знову ж таки, суперечить законодавству про пестициди.

Поділіться цією статтею: