Думка: "Лицемірство з прожитковим мінімумом"

Джон Теннант - кандидат UKIP на вибори до ЄС у Північно-Східному регіоні 2014 року

Чука Умунна, одна з зірок висхідної зірки дискредитованої Лейбористської партії Великої Британії, і один з найгучніших голосів на дискусії про живу заробітну плату, виявила, що неоплачуваний персонал, який брав участь у кампаніях від його імені. Повну лицемірство, як може дуже добре оплачуваний депутат з щедрими виплатами за життя дозволити набирати працівників, не пропонуючи певну форму виплати, прикидаючись, що він стоїть за найбідніших працівників у нашій країні?

Г-н Umunna навіть попросили пряме питання про Недільна політика Щодо того, чи платить він власному персоналу принаймні мінімальну заробітну плату, його відповідь була чітким "так", але насправді він взяв на роботу співробітників у своєму окрузі Стрітхем та своєму Парламентському офісі, оплачуючи лише "обідні та дорожні витрати". Будьмо відвертими - він збрехав.

Дискусія навколо "прожиткового мінімуму" - це серце, яке керує головою. Я повністю розумію моральний аргумент, що кожен, хто працює, повинен отримувати належну частку віддачі за свою важку працю. Як ми це визначаємо? Праці вважають, що ми повинні збільшити мінімальну заробітну плату та запропонувати бізнесу знижку у розмірі податку у розмірі від 445 до 1,000 фунтів. Проблема тут полягає у бюрократичному кошмарі, який пов’язаний, безумовно, для того, щоб розрахувати кожну податкову знижку для багатьох тисяч різних підприємств, які подають заявки, вартість цього, можливо, зробить всю схему неправдоподібною, навіть того канцлера з Брауніта, який чекає; Ед Боллз у 2010 році був процитований: "Мені здається, що це призведе до значних додаткових витрат або на касу, або на бізнес".

Результатом цього є ще менший пул податкових надходжень, з якого можна погасити наш державний борг, насправді, якщо такий план буде неправильно сприйнятий, як багато податкових схем; ми можемо навіть потребувати більше грошей, тим самим збільшуючи наш державний борг.

Існує безліч ідей, що спливають навколо дискусій щодо вирішення низьких зарплат. Можливо, нам слід поглянути на це з іншого боку. Чому деякі зарплати низькі? Чому деякі зарплати не є "прожитковим мінімумом"? Чи варто нам спробувати більш вільний ринковий підхід? Можливо, нам потрібно розглянути сам податок, зокрема податок на прибуток. Я не вважаю справедливим оподаткування всіх працівників, незалежно від заробітку. Насправді я думаю, що низькооплачуваним працівникам було б краще взагалі не платити податок на прибуток, таким чином вони отримують 100% від того, на що працюють. Надаючи їм кращу споживчу силу та знімаючи регуляторне навантаження з малого бізнесу, це, у свою чергу, допоможе малому бізнесу продовжувати існувати та мати можливість продовжувати наймати робітників.

Якщо взяти план лейбористів, він фактично додає додаткові документи для подання заявок на знижку податків, що збільшує витрати на бізнес, роблячи знижку практично безглуздим. Причиною того, що деякі зарплати вважаються "низькими", є те, що вони не забезпечують споживчу силу цих працівників, не знімають податковий тягар, і вони зможуть процвітати. На вільному ринку ви не можете спотворити заробітну плату за допомогою регулювання, тобто коли у вас трапляється нерівність прибуткової сили між класами і, як правило, в результаті розділеного суспільства. Для того, щоб забезпечити справедливість, ми повинні звільнити тих, хто має менший прибуток, від податку, а тих, хто має більший дохід, сплачувати справедливу частку податку на прибуток. Це підхід на вільному ринку, саме так ми створюємо «прожитковий мінімум».

реклама

Г-н Umunna повинен бути більш обережним у своїх політичних аргументах, ви не можете закликати до справедливої ​​заробітної плати, але наймайте персонал без реальної оплати. Ви також не можете створити прожитковий мінімум, додавши більше регуляторних правил. Знижуючи регуляторне навантаження, ми можемо створити більшу економічну активність для всіх.

Поділіться цією статтею: