Європейська зелена угода непридатна для цілей

Європейська зелена угода не була розроблена для того, щоб впоратися з надзвичайною серією накладених одна на одну криз, з якими зіткнувся світ.

Так вважають Марк-Антуан Ейль-Мазега та Діана-Паула Герасім. Центру енергетики ІФРІ

Обидва є авторами авторитетної доповіді «Як Зелена угода може адаптуватися до жорстокого світу?» який визначає «десять ключових моментів, які необхідно розглянути, щоб адаптувати Зелену угоду до нових реалій».

Ейл-Маззега, директор Центру енергетики IFRI, і Герасім, науковий співробітник, кажуть, що Європейська зелена угода «не була запланована для нинішнього надзвичайно погіршеного внутрішнього та зовнішнього середовища».

«Війна Росії в Україні, вищі відсоткові ставки, інфляція, напружені державні фінанси, ослаблені ланцюжки створення вартості та відсутність важливих навичок створюють безпрецедентні виклики», — заявляють вони.

Дослідження визначило десять ключових моментів, які необхідно вирішити в першу чергу, щоб адаптувати Зелену угоду до того, що вони називають «жорстоким світом».

Вони також кажуть, що «багато чого лежить в руках урядів, які повинні зібратися, щоб виконати те, що було вирішено».

реклама

Від сільського господарства до протипожежної безпеки Зелена угода ЄС, схоже, піддається нападам з різних точок зору.

Європейська зелена угода – це план Європи з декарбонізації та стати кліматично нейтральним континентом до 2050 року.

Але останнім часом спротив принаймні деяким аспектам широкомасштабної політики був свідком дій сільськогосподарського сектора Європи. Фермери з усього континенту пригнали свої трактори до Брюсселя, столиці ЄС, щоб висловити свій гнів і розчарування флагманською екологічною політикою.

Дехто вважає, що зростання занепокоєння щодо потенційного впливу та впровадження цієї багаторівневої політики сильно поранило Зелену угоду.

Критики, які все ще плекають надії на зміни в політиці, черпають натхнення з останніх подій, а не лише з галасливих демонстрацій фермерів.

Нещодавно в листопаді Європейський парламент успішно змінив аспекти закону про відновлення природи.

Початкова мета закону, яка була гаряче оспорюваною опорою Європейської зеленої угоди, мала змусити країни ЄС відновити принаймні 20% суші та морів блоку до кінця десятиліття.

Критики стверджували, що початковий план був ідеологічно керованим, практично нездійсненним і став катастрофою для фермерів, власників лісів, рибалок та місцевої та регіональної влади.

Проте до тексту було внесено зміни, і деякі тепер сподіваються зробити те саме з тими іншими елементами Зеленої угоди, які все ще їх стосуються.

Зрозуміло лише те, що такі застереження та побоювання існують у багатьох сферах, починаючи від ділових кіл і закінчуючи пожежною службою.

Підприємці, наприклад, стурбовані впровадженням флагманської екологічної політики, а президент SMEunited Петрі Салмінен вважає, що Зелена угода посилила регуляторний тиск на малі та середні підприємства. З огляду на майбутні вибори до ЄС, він хоче, щоб мандат наступної Комісії «був спрямований на те, щоб змусити закон працювати, а не на законотворчість».

«Підприємці впроваджують інновації та інвестують, щоб досягти кліматичних цілей, дозвольте їм», — сказав Салмінен.

Джерело SMEunited повідомило, що це означає, перш за все, надання підприємцям часу для озеленення своїх бізнес-моделей і процесів, а не «заповнювати адміністрацію». Ми також повинні гарантувати пропозицію технічної допомоги, як, наприклад, через Угоду компаній з питань клімату та енергії. Крім того, має бути забезпечений доступ до (зеленого) фінансування для інвестицій».

Сільськогосподарські працівники тим часом кажуть, що екологічна політика та податки з’їдають їхні прибутки, і вимагають збільшення державних субсидій. Вони кажуть, що вони найбільше постраждають від екологічних реформ і що їм потрібні додаткові державні субсидії, щоб компенсувати їх.

Фермери кажуть, що політика влади щодо екологічного переходу робить національного виробника неконкурентоспроможним. Вони стверджують, що це не тільки робить ферми нерентабельними, але й змушує багатьох купувати продукти харчування в країнах, де екологічні стандарти нижчі.

Але навіть пожежна служба, сектор, який не зовсім відомий своєю войовничістю, має деякі застереження щодо Зеленої угоди.

Пожежна безпека Європи, організація, що складається з 18 організацій, що представляють європейський сектор пожежної безпеки, каже, що існують «ризики пожежі», пов’язані із Зеленою угодою.

Ці «нові пожежні ризики», як сказано, стосуються, зокрема, електрифікації будівель.

Такі інновації, як сонячні батареї, зарядні станції для електромобілів і теплові насоси, хоч і необхідні для скорочення викидів вуглекислого газу, також створюють потенційну небезпеку пожежі через збільшення електричних навантажень і труднощів з обслуговуванням, повідомляє Fire Safety Europe.

Існуючі пожежні ризики ще більше посиляться через акцент Європейської зеленої угоди на декарбонізації будівель за допомогою передових інновацій, «якщо не враховувати пожежну безпеку».

Розгортання фотоелектричних панелей, пунктів заряджання електромобілів і теплових насосів, хоча й важливе для зменшення викидів вуглецю, створює нові ризики займання через збільшення електричних навантажень або неякісне встановлення та технічне обслуговування. Нові будівельні матеріали та нові методи будівництва, спрямовані на досягнення вищої енергетичної ефективності або стійкості, також впливають на динаміку пожежі.

У своєму «Маніфесті ЄС 2024-29» йдеться про те, що Європейський Союз повинен «належним чином розглянути» нові ризики безпеки, пов’язані з рішеннями з електрифікації та іншими модифікаціями архітектурного середовища.

Також стверджується, що заходи Зеленої угоди можуть ще більше погіршити відносини між державами-членами ЄС та/або обтяжити громадян.

Високоповажний Королівський інститут міжнародних відносин наголошує на тому, що ЄС визнає, що участь громадян у Європейській зеленій угоді має вирішальне значення для забезпечення легітимності політики та громадської підтримки кліматичних заходів.

Але Інститут також попереджає, що «ключовою» проблемою, яку ще потрібно вирішити, є охоплення груп, які в іншому випадку можуть бути проігноровані або «провалитися крізь щілини», особливо тих, які можуть найбільше втратити під час (зеленого) переходу.

Відповідно до «Зеленої угоди», до 2030 року вся упаковка повинна бути придатною для повторного використання або переробки економічно доцільним способом.

Директива щодо упаковки та відходів упаковки (PPWD) спрямована на зменшення негативного впливу упаковки та відходів упаковки на навколишнє середовище, але галузь каже, що є певні аспекти, які потребують подальшої розробки для забезпечення ефективного впровадження.

Але навіть нещодавні зміни викликали занепокоєння у деяких гравців галузі, від застережень щодо нових цілей повторного використання, які не доповнюють існуючі зусилля з переробки, до заперечень щодо відсутності заходів щодо біопластику.

Паперова промисловість попереджає про «побічний збиток» в результаті деяких аспектів Зеленої угоди, не в останню чергу того, що вона вважає поспішним впровадженням.

Побічний збиток визначається як втрата виробничих потужностей і навичок європейського сектора та збільшення залежності від дешевшого імпорту.

В іншому місці уряд Фландрії висловив занепокоєння щодо іншого елементу Зеленої угоди – того, як вона буде фінансуватися.

За його словами, досі існує багато невизначеності щодо фінансування її амбіцій, а також немає ясності щодо того, як цілі Зеленої угоди відповідатимуть багаторічній фінансовій структурі (MFF). «Бюджетний компонент «Зеленої угоди», здається, надає перевагу найбільшим забруднювачам», - йдеться в документі з позицією.

Якщо ці заходи залишаться доступними, європейські інституції повинні будуть враховувати фінансові потреби та ризики, пов’язані з переходом у процвітаючі регіони, такі як Фландрія, йдеться у звіті.

Європейська комісія заявляє, що зміна клімату та погіршення стану навколишнього середовища становлять загрозу існування для Європи та світу, і для подолання цих викликів Європейська зелена угода «перетворить ЄС на сучасну, ресурсоефективну та конкурентоспроможну економіку».

Він вперше опублікував свої пропозиції ще в грудні 2019 року, а 6 лютого виконавчий віце-президент ЄК Марош Шефчовиче сказав: «Ми дотримуємося курсу кліматичного переходу, погодженого лідерами ЄС, оскільки це буде дедалі важливішим для нашої глобальної конкурентоспроможності. . Це відбувається у вирішальний момент у дебатах навколо майбутнього шляху зеленого переходу Європи».

Але, оскільки ЄС рухається до своїх цілей «Зеленої угоди», стає зрозуміло, що занепокоєння все-таки існує і що вони поділяються різними секторами.

Для деяких це ставить під сумнів майбутнє Зеленої угоди в її нинішньому вигляді.

Поділіться цією статтею: