Ми недостатньо жорсткі з Путіним, він усе ще вважає нас слабкими

Володимира Путіна давно влаштовувало представляти НАТО як надпотужний військовий альянс, одержимий знищенням Росії та просуванням усе далі на пострадянський простір. Але якою б не була його риторика, реальна небезпека полягає в тому, що він насправді бачить НАТО як слабку та розділену, як групу ворожих демократій, які не бажають знайти гроші, щоб належним чином захистити себе, і навіть не мають можливості виготовити достатньо зброї для боротьби, пише Political. Редактор Нік Пауелл.

Оскільки Росія продовжує кидати смертельний дощ на народ України, може здатися недоречним розглядати її переважно символічні дії проти країни, яка користується безпекою членства в НАТО та ЄС. Але оголошення Кремля про те, що прем’єр-міністр Естонії Кая Каллас перебуває в розшуку відповідно до кримінального кодексу Росії, дещо ілюструє думку Володимира Путіна.

По-перше, звинувачення проти Калласа та інших балтійських політиків відображають давнє невдоволення Росії з приводу видалення радянських військових меморіалів в Естонії та інших країнах. Як це часто трапляється, на карту поставлено історичний наратив. Меморіали вшановують хоробрість Червоної армії проти нацистів чи прославляють радянський режим, який у змові з Гітлером знищив незалежність країн Балтії, поневолив їх, а потім не зміг захистити їх, перш ніж повернутися, щоб нав’язати тиранію, яка тривала десятиліттями?

Враховуючи все, що Путін сказав про Сталіна та роль Радянського Союзу у Другій світовій війні, навряд чи він здатний визнати, що те, що він проголошує історичною правдою, насправді є в кращому випадку суперечливою версією подій. Більше занепокоєння викликає його небажання визнати, що хоче він того чи ні, але зниклі військові меморіали знаходяться на території іншої суверенної держави. 

І не просто суверенна держава, а член НАТО. Оскільки Фінляндія та Естонія тепер обидві члени, альянс зображується Кремлем як такий, що практично дійшов до воріт Санкт-Петербурга. Не те, щоб Росія справді боїться вторгнення. 

Справа не тільки в тому, що НАТО є суто оборонним альянсом, але було надто багато сигналів про те, що він може бути не таким ефективним у цій ролі, як здавалося раніше. Це далеко не хижацька і монолітна сила російської пропаганди, її слабкості очевидні.

Європейські члени НАТО разом не спромоглися витратити достатньо коштів на оборону і залишили себе у вражаючому дефіциті військової спроможності, що яскраво проявляється в їх нездатності виготовити достатню кількість снарядів та іншої зброї, обіцяної Україні. Це дало Путіну надію хоча б утримати захоплену територію.

реклама

Це також створило принаймні місце для сумнівів щодо того, чи кожен член НАТО виконає свій обов’язок згідно зі статтею 5 Північноатлантичного договору та прийде на допомогу іншому члену, який піддається нападу. У певному сенсі цей сумнів існував завжди, але його переважала очевидна впевненість у тому, що Сполучені Штати прийдуть на допомогу кожному без винятку союзнику.

Дональд Трамп не перший і не єдиний американський політик, який вважає, що це більше не повинно бути актуальним правда але він став найгучнішим аргументом. Він вважає нестерпним те, що інші члени НАТО покладаються на те, що США фінансують найбільший оборонний бюджет і найбільшу частку свого ВВП. Звичайно, вона також витрачає більшу частину свого оборонного бюджету за межами театру військових дій НАТО.

Насправді Польща зараз перевершила витрати на оборону США, якщо виміряти частку ВВП. Тож, імовірно, якщо президента Трампа повернуть у Білий дім, він не потрапить у його класифікацію «правопорушників» членів НАТО, які не варті допомоги, якщо на них нападають, і на яких Путін може атакувати, згідно з риторикою Трампа.

Естонія також перевищила цільові витрати НАТО на оборону у 2% ВВП, але, незважаючи на це, справедливо нервує припущення, що Сполучені Штати можуть вибирати між союзниками по НАТО. Якби російські війська швидко захопили таку маленьку країну, чи справді американці прибули б, щоб переломити хід війни?

Більш вірогідним сценарієм є те, що Польща, Латвія та Литва миттєво побачать загрозу існуванню та стануть на захист Естонії. Як і Фінляндія та, ймовірно, Швеція, незалежно від того, прийнята вона до НАТО чи ні. Решта Північної оборонної групи може незабаром послідувати за нею – інші скандинавські країни плюс Велика Британія, Нідерланди та Німеччина, ймовірно, у такому порядку.

До цього моменту решта країн НАТО, включаючи Сполучені Штати, навряд чи могли залишатися осторонь конфлікту. Звичайно, це кошмарний сценарій, але ризик війни з усім альянсом є єдиним способом назавжди утримати Путіна від нападу на члена НАТО.

Нам залишається тільки подивитися, що сталося в Україні. Замість членства в НАТО вона мала лише нікчемну гарантію територіальної цілісності, надану Сполученими Штатами, Великою Британією та Францією, а також Росією, коли вона здала радянську ядерну зброю, розміщену на її території.

Посібник Путіна тепер легко впізнати, як це мало бути завжди всім, хто не забув уроки 1930-х років. Спочатку були політичні вимоги, щоб Україна відвернулася від НАТО та Європейського Союзу та визнала право Росії «захищати» російськомовне населення. Потім «законна» територіальна вимога щодо Криму, за якою послідувала війна на Донбасі, яка перетворилася на повне вторгнення лише тоді, коли рішучість Заходу щось робити з цим була випробувана — і була визнана недостатньою.

Єдина можлива надійна відповідь на останню загрозу Естонії – це подвоїти зобов’язання НАТО щодо країн Балтії та прискорити європейську військову допомогу Україні. Ідея Європейського комісара з питань оборони, яка координуватиме нарощування виробництва озброєнь, також хороша. Звичайно, ми також маємо сподіватися, що у Вашингтоні Палата представників наслідує приклад Сенату та повернеться до двопартійної підтримки України. І моліться, щоб Дональд Трамп не повернувся як президент.

Поділіться цією статтею: