Нові геномні методи? Ми були тут раніше

Звільнення нових ГМО від перевірок на безпеку не вирішить наших харчових та сільськогосподарських проблем і поставить під загрозу здоров’я та навколишнє середовище, каже професор Майкл Антоніу.

Ось ми знову («Дайте генам шанс: понад 1,000 вчених у 14 країнах демонструють підтримку редагування генів», EU Reporter, 6 лютого (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Щоразу, коли світ стикається з продовольчою чи екологічною кризою, використання генетичної модифікації (ГМ) у тій чи іншій формі приходить на допомогу. Принаймні так хочуть переконати нас ті, хто прихильники необмеженого використання цих технологій у сільському господарстві.

Спочатку з’явилися «трансгенні» ГМ-продукти та зернові культури (в основному соєві боби та кукурудза), представлені в 1996 році, які, однак, не виконали своїх обіцянок. Вони не збільшили врожайність. Вони не зменшили використання пестицидів – вони фактично збільшили його з часом. І вони не полегшили землеробство, оскільки бур’яни стали стійкими до гербіцидів (зокрема, гліфосату), які ГМ-культури були створені для переносимості, а комахи-шкідники виробили стійкість до інсектициду Bt-токсину, який ГМ-культури створили для виробництва.

Але зачекайте хвилинку – нам сказали, що нове покоління ГМ-культур (і тварин), вироблених за допомогою так званих «нових геномних методів» (NGT), відрізняються і досягнуть успіху там, де трансгени зазнали невдачі. NGT, зокрема редагування генів, рекламуються таким чином, оскільки стверджується, що вони вносять «точні» зміни в геном організму, які імітують те, що може статися природним шляхом через нормальне розмноження або природну мутацію. Результати, як нам кажуть, передбачувані, тому NGT продукти рослинного і тваринного походження абсолютно безпечні. Зрештою, ми маємо схвалення NGT понад 1500 ученими, включаючи 37 лауреатів Нобелівської премії, у листі (https://www.weplanet.org/ngtopenletter), який очолює технофільська лобістська група WePlanet. І 37 нобелівських лауреатів не можуть помилятися… чи не так?  

На даний момент ті з нас, хто брав участь у публічних дебатах щодо ГМ-продуктів з перших днів у середині 1990-х років, матимуть досвід дежавю. Використання трансгенних методів у розвитку ГМ-культур було представлено як точне та природне продовження традиційної селекції. Крім того, трансгенні ГМ-технології були визнані більш «точними» та такими, що мають більш передбачувані результати, що означає, що їхні продукти безпечні для споживання.

Чи справді все змінилося з появою NGT? Якщо ми уважно та глибоко подивимося на методи NGT, то є серйозні наукові підстави сумніватися в недавньому ажіотажі навколо заяв про точність, безпеку та універсальні властивості цієї розробки.

Перше, що слід зазначити про NGT, це те, що вони не заборонені і ніколи не були заборонені в ЄС. Вони просто регулюються – тобто, як і старі трансгенні ГМО, вони піддаються перевірці безпеки, вимогам щодо відстеження на випадок, якщо щось піде не так, і маркуванню, щоб забезпечити вибір споживача. Саме ці гарантії хочуть скасувати прихильники «дерегуляції» NGT.

реклама

По-друге, слід зазначити, що NGT, безсумнівно, є іншою формою ГМ-технології – штучним лабораторним методом зміни генетичного складу культури чи тварини. Як і трансгенні методи старого типу, NGT не мають схожості з природними методами розведення. Твердження про «точність» методів редагування генів NGT ґрунтується на тому факті, що розробники намагаються зробити цілеспрямовану генетичну зміну існуючого гена або цілеспрямовану вставку чужорідного трансгену. Саме цілеспрямований характер генетичних змін у геномі організму за допомогою методів NGT лежить в основі тверджень про те, що технологія є «точною» і лише «імітує» те, що відбувається в природі. Тож навіщо регулювати те, що може статися природним шляхом, як стверджують прихильники лібералізації NGT?

Прихильники не визнають, що процеси NGT, у тому числі опосередковане CRISPR редагування генів, якщо розглядати їх у цілому (культура рослинних тканин, генетична трансформація рослинних клітин і дія інструменту редагування генів), дуже схильні до великомасштабного, ненавмисне пошкодження ДНК у всьому геному (мутації). Ці ненавмисні мутації включають великі делеції/вставки та великі перегрупування ДНК, що впливає на функцію багатьох генів.

Усі гени працюють як частина мережі або екосистеми. Таким чином, зміна лише одного гена може мати значні наслідки для біології/біохімії організму. У випадку NGT та методів трансгенних ГМ старого типу багато функцій генів будуть змінені. Це призведе до змін у глобальних моделях функціонування генів і зміни біохімії та складу, що може включати виробництво нових токсинів і алергенів.

Але дехто може стверджувати, що будь-які ризики, які можуть бути пов’язані з NGT, варті уваги, оскільки вони можуть призвести до підвищення врожайності або надати стійкість до хвороб або толерантність до екологічних стресів, таких як спека, посуха та солоність, і таким чином допомогти боротися з голодом у світі.

Однак такі ознаки є генетично складними, тобто в їх основі лежить функціонування багатьох сімейств генів. Дійсно, їх можна назвати «всегенними» за своєю природою. Цей тип масової, складної та збалансованої комбінаторної функції генів є далеко за межами того, що може забезпечити редагування генів і NGT загалом, тобто маніпулювання одним або кількома генами. Лише природне розведення може створити великі комбінації генів для надійного надання бажаних комплексних ознак.

Крім того, наукові дані показують, що процес редагування генів у цілому призводить до сотень або навіть тисяч ненавмисних, випадкових мутацій ДНК, кількість яких набагато більша, ніж генетичних варіацій, які є результатом циклів природного відтворення (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) і природний мутагенез.

І справа не лише в цифрах, а й у тому, де відбуваються мутації та що вони роблять. Генетична варіація, яка є результатом природного розмноження, не є випадковою. Ключові ділянки геному захищені (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) проти генетичних змін. Будь-яка така зміна, яка має місце, відбувається (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) спрямованим еволюційним шляхом, як реакція адаптації до середовища, в якому знаходиться рослина. Будь-який фермер, який зберігає та садить власне насіння, може сказати вам, що з роками продуктивність його врожаю покращується, оскільки генетика рослини змінюється складним чином, адаптуючись до умов ферми.

Тому заяви розробників про редагування генів сільськогосподарських культур (і тварин) можуть покласти край глобальному голоду не підтверджуються нашим сучасним розумінням біології геному.

Будь-яке послаблення регулювання щодо NGT, за яке виступають підписанти листа WePlanet та інші, ігнорує широкомасштабні мутаційні ефекти процесу редагування генів у всьому геному та ставить під загрозу здоров’я та навколишнє середовище. Я не єдиний вчений, який дотримується такої точки зору. Французьке агентство безпеки харчових продуктів ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) і Федеральне агентство охорони природи Німеччини (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), а також Європейська мережа науковців із Соціальна та екологічна відповідальність (членом якої я є) також попередила (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) про небезпеки звільнення NGT від правил ГМО.

Немає опублікованих досліджень, які б оцінювали ризики для здоров’я та навколишнього середовища будь-якої генно-відредагованої їжі, включно з тими, що вже продаються, наприклад, генно-редаговані помідори в Японії, які, як стверджується, допомагають знизити артеріальний тиск. Це робить заяви про безпеку генно-відредагованого продукту ненауковими, оскільки будь-яка позиція повинна ґрунтуватися на надійних експериментальних доказах, а не на презумпціях, припущеннях чи переконаннях.    

Підводячи підсумок, можна сказати, що результат застосування NGT далеко не передбачуваний, тому необхідна комплексна, поглиблена оцінка безпеки перед продажем, а кінцеві продукти мають бути марковані для споживача. Твердження про точність, передбачуваність і безпеку не відповідають науці, яка лежить в основі цієї технології.

Професор Майкл Антоніу, професор молекулярної генетики та токсикології, керівник групи генної експресії та терапії, Королівський коледж Лондона. Факультет наук про життя та медицини, кафедра медичної та молекулярної генетики, 8-й поверх, крило Tower, лікарня Гая, Великий лабіринт Понд, Лондон SE1 9RT, Великобританія

Ел. пошта:  [захищено електронною поштою]

Поділіться цією статтею: